裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度保險字第36號 原　　　告　欣旺聯合有限公司 法定代理人　許家瑋 訴訟代理人　尤挹華律師 被　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　戴英祥 訴訟代理人　呂嘉祥 訴訟代理人　謝欣穎 複代理人　　王健丞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104年10月5日言詞辯論 終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新台幣參佰貳拾萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一 百零三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新台幣參佰貳拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊係以小客車租賃業為營業項目之公司，伊所有 車號000-0000及RAG-0159號自用小客車兩部，均向被告投保 汽車保險，並經批准為長租小客車，依被告制訂之自用汽車 保險單條款（下稱系爭保險單條款）並未定義長租小客車， 且原告投保時已誠實告知被告系爭車輛係供出租使用。嗣伊 將系爭RAG-0055小客車於民國102年8月10日出租予訴外人劉 冠麟駕駛，因其駕駛不慎於同日凌晨2時36分撞及高雄市○ ○區○○路○段00000號旁電桿，致劉冠麟受傷、乘客侯閎 濬死亡，該車則全毀無法修復。另伊於102年8月27日將系爭 RAG-0159號小客車租予訴外人洪俊銘駕駛，因其駕駛不慎在 台東市○○○路與永福路口，與車牌號碼0000-0 0等車輛發 生碰撞，系爭RAG-0159號全毀無法修復。基此，原告依據保 險契約向被告申請理賠，⑴就系爭RAG-0159號小客車部分： ①汽車車體損失保險新台幣（下同）669,000元。②乘客侯 閎濬死亡保險金：200萬元。③駕駛劉冠麟傷害保險金：5, 000元。⑵系爭RAG-0055號小客車部分：汽車車體損失保險 金609,000元。就系爭車輛得請求理賠金額合計328萬3,000 元。詎被告拒絕理賠，爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告應 給付原告328萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之一計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：依系爭自用汽車保險單條款係經主管機關核准通 過，並廣泛適用於一般商業保險之契約中，依汽車保險共同 條款第9條不保事項第4款規定，被保險汽車若出租與人或做 收受報酬或載運乘客或貨物等類似行為之使用所致者，保險 人不負賠償之責。系爭汽車保險單上亦載明系爭兩部小客車 為「長租小客車」，因原告於投保時，有提供租期長達三年 、承租人分別為訴外人陳瑞欽、楊政翰之租賃契約書，以證 明系爭車輛皆屬長租小客車，因其使用性質與目的等同自用 小客車，伊始予以承保。今原告將將系爭車輛再出租與他人 使用，違反長租小客車之自用性質，即已符合不保事項之情 事，原告請求本件保險金並無理由。退步言，縱使原告本件 得請求保險理賠，就系爭汽車車體損失保險部分，伊僅得按 保險金額乘以約定之賠償率所得之金額賠付；況且乘客侯閎 濬死亡保險部分，原告僅得先證明依法負賠償責任而受賠償 之請求，其主張被告應按保險金額賠付並無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告與被告簽立汽車保險單，就伊所有系爭車號000-0000號 投保汽車保險，內容有汽車車體損失保險、汽車第三人責任 保險，汽車第三人責任保險乘客體傷責任附加條款、附加駕 駛人傷害保險暨傷害醫療給付附加險，原告為要保人及被保 險人，保險期間自民國102年7月11日中午12時起至103年7月 11日起12時起。 ㈡訴外人劉冠麟於102年8月10日凌晨2時36分許，駕駛車牌號 碼000-0000號小客車搭載訴外人侯閎濬，沿高雄市○○區○ ○路三段南向北行駛，竟未注意依速限為60公里行駛，貿然 以時速約130公里之速度超速行駛，以致行至光明路三段278 之1號附近，失控打滑，車身因而撞擊該處路邊電線桿，造 成侯閎濬受有頭部、頸部挫傷、左股骨骨折、腹內出血，而 於同日凌晨4時45分許休克死亡。劉冠麟因前揭事故涉犯過 失致人於死罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴， 經本院刑事庭以102年度審交易字第1400號判決判處有期徒 刑七月，得易科罰金，嗣經上訴於臺灣高等法院高雄分院以 103年度交上易字第55號改判處被告有期徒刑一年確定在案 （下稱系爭刑案）。劉冠麟因本件車禍事故受傷，系爭RAG- 0159號小客車全毀無法修復。 ㈢原告與被告簽立汽車保險單，就原告所有系爭車號000-0000 號投保汽車保險，內容有汽車車體損失保險、汽車第三人責 任保險，汽車第三人責任保險乘客體傷責任附加條款、附加 駕駛人傷害保險暨傷害醫療給付附加險，原告為要保人及被 保險人，保險期間自民國102年1月29日中午12時起至103年1 月29日起12時起。 ㈣原告於102年8月27日將系爭RAG-0055號小客車出租予訴外人 洪俊銘駕駛，於同年8月28日凌晨因其駕駛不慎在台東市○ ○○路與永福路口，與車牌號碼為0000-00等車輛發生碰撞 ，系爭RAG-0055號小客車全毀無法修復。 四、兩造爭執事項如下： ㈠系爭RAG-0159號小客車部分，被告以系爭車輛為「短租」型 之租賃小客車而拒絕理賠，有無理由？原告依據系爭保險單 條款請求被告給付汽車車體損失、乘客侯閎濬死亡、駕駛劉 冠麟受傷之保險金，有無理由？若有，金額若干？ ㈡就系爭RAG-0055號小客車部分，被告以系爭車輛為「短租」 型之租賃小客車而拒絕理賠，有無理由？原告依據系爭保險 單條款請求被告給付該汽車車體損失之保險金，有無理由？ 若有，金額若干？ 五、按「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險 人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」「本 法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠 償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」，保險法第3條 、第4條分別定有明文。又「本法之強制規定，不得以契約 變更之。但有利於被保險人者，不在此限。保險契約之解釋 ，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有 疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」同法第54條 亦定有明文。 六、原告依據系爭保險單條款請求被告給付系爭RAG-0159號小客 車汽車車體損失、乘客侯閎濬死亡、駕駛劉冠麟受傷之保險 金，有無理由？若有，金額若干？被告以該車為「短租」型 之租賃小客車而拒絕理賠，有無理由？ ㈠被告以系爭RAG-0159號小客車係原告以短期營利出租他人使 用，而保險單係記載「長租小客車」，依系爭汽車保險共同 條款第9條「不保事項」第4款規定得拒絕理賠云云，為原告 所否認。經查： ⑴系爭汽車保險「共同條款」第9條第4款「不保事項」規定 ：「因下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失， 本公司不負賠償之責：...四、被保險汽車若出租與人或 作收受報酬載運乘客或貨物等類似行為之使用所致者。」 （本院卷㈠第63頁），而原告以小客車租賃為營業項目， 並提出系爭二部小客車、承租人分別為陳瑞欽、楊政翰（ 系爭RAG-0055號）之租賃契約書供訂立保險契約之用，保 險單車輛種類欄亦載明：「長租小客車」等情，均為系爭 保險契約訂立時即為被告所知悉，為被告為所自承不爭執 ，故被告援引前開不保事項即「出租與他人使用而不負賠 償責任」之約定，拒絕理賠云云，尚難逕採。 ⑵被告抗辯系爭RAG-0159號、RAG-0055號係以短租營利使用 ，非如保險單所記載為「長租小客車」，故得拒絕理賠云 云。然綜觀系爭汽車保險單記載及條款內容，並無「長租 」、「短租」定義，雖系爭二部車輛保險單使用人欄記載 陳瑞欽、楊政翰，渠等與原告訂立之車輛租賃契約書（本 院卷㈠第81-82頁），亦有記載租賃期間為36個月，然尚 難憑此即認系爭保險單關於租賃車輛之約定，受此租賃期 間之限制。雖被告陳述：被告業務招攬人員在招攬過程中 業已明確僅承保「長租車」業務，對於短租型業務伊不予 承保云云（本院卷㈠第41頁），然被告自承僅以口頭表示 承保「長租」，而不承保「短租」，兩造既無書面約定， 且被告就口頭表示僅承保「長租」一點，亦無法舉證以實 其說，故此部分抗辯，尚難逕採。因此，在保險契約文義 之解釋，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則 ，為前揭保險法第54條所明文，故被告僅以系爭車輛屬「 短租」營利非屬「長租小客車」，主張拒絕理賠一節，洵 屬無據，委無可採。 ⑶又被告抗辯：原告於長租汽車因承租人（如系爭車輛承租 人陳瑞欽）違約不繳納租金，收回後供出租使用，原告應 依保險法59條規定將此危險通知保險人即被告云云，為原 告否認。然查，系爭保險契約並未約定「長租」「短租」 定義，已如前述，且保險法第59條第1項係規定：「要保 人對於保險契約內所載增加危險之情形應通知者，應於知 悉後通知保險人。」，然綜觀系爭保險單條款，亦未就承 租人未繳租金收回租賃車輛時須由原告通知被告一點載明 ，此外，被告復未就此為「保險契約增加危險之情形」舉 證以實其說，是以，被告此部分抗辯尚難採信。 ⑷綜上，被告抗辯以系爭RAG-0159號小客車係原告以短期營 利出租他人使用，依系爭汽車保險共同條款第9條「不保 事項」第4款規定得拒絕理賠云云，洵屬無據，並無理由 。 ㈡汽車車體損失保險部分： ⑴依系爭「自用汽車保險單條款」第2頁「叁：華南產物汽 車車體損失保險乙式（自用）」第一條：「被保汽車在本 保險契約有效期間內，因下列危險事故所致之毀損滅失， 本公司對被保險人負賠償之責：一、碰撞、傾覆」；又按 汽車車體損失保險乙式第七條修復費用理賠方式規定：「 除被保險汽車發生承保範圍內毀損滅失而無法加以修復， 或其修復費用達保險金額扣除本保險條款第十一條折舊後 數額四分之三以上時，依本保險條款第十一條、第十二條 規定辦理外，....」，又同條款十一條全損之理賠規定： 「被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加 以修復，或其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額四 分之三以上時，本公司按保險金額乘以下列賠償率後所得 之金額賠付之。被保險人無須負擔約定之自負額」。（本 院卷㈠第64頁） ⑵查，系爭RAG-0159號小客車保險期間為102年7月11日中午 12時起至103年7月11日起12時止，車禍事故日期為102年8 月10日，依前述條款約定，從保險單生效日至保險事故發 生時經過月數為未滿一個月者（賠償率為97%），依條款 規定以全損應賠付金額應為668,330元（計算式：689,000 x97%《表列本保單生效日至保險事故發生時，本保險年度 經過月數為未滿一個月之賠償率》=668,330），依此計算 之金額為原告所不爭執，故原告得請求汽車車體損失保險 金額為668,330元。 ㈢乘客侯閎濬死亡部分： ⑴依系爭「自用汽車保險單條款」第6頁「叁拾肆、華南產 物汽車第三人責任保險乘客體傷附加保險第一條：『茲經 雙方同意，要保人於投保華南產物汽車第三人責任保險〈 〉，加繳保險費，加保華南產物汽車第三人責任乘客體傷 責任附加條款〈以下簡稱本附加條款〉，本公司對被保險 人因使用或管理被保險汽車發生意外事故，致乘坐或上下 被保險汽車之乘客受有體傷或死亡時，依法應負賠償責任 而受賠償之請求時，本公司對被保險人負賠償之責」（本 院卷㈠第68頁）。另按保險法第90條規定：「責任保險人 於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之 請求時，負賠償之責。」，合先敘明。 ⑵查，保險契約之被保險人包括原告、劉冠麟、陳瑞欽（保 險單記載之使用人），為被告所自承（本院卷㈡第123頁 ），而劉冠麟駕駛系爭RAG-0159號車輛之過失因而發生前 揭車禍致乘客侯閎濬死亡，已如前述，並有系爭刑案判決 書可稽，則劉冠麟對侯閎濬死亡應負侵權行為損害賠償之 責，應堪認定。 ⑶被告抗辯：於責任保險，意外事故發生後，保險人所負為 被保險人「依法應負之賠償責任而受賠償請求」之責，而 非「按保險金額給付」之責，原告應就乘客侯閎濬死亡， 依法負何種法律責任先證明，且被告縱使應給付應僅就原 告先行墊付之金額賠付云云（本院卷㈡第124頁、157頁反 面）。經查，原告主張因先行給付侯閎濬之母黃沛芸款項 ，而與之簽立和解契約書，自得將其對劉冠麟侵權行為損 害賠償，而應由被告負保險理賠責任之權利，讓與給原告 行使一節，業據提出原告與黃沛芸簽立之和解契約書為據 （本院卷㈡第114頁）；依該和解契約書內容記載：「茲 因第三人劉冠麟向甲方（指原告）承租RAG-0159小客車於 102年8月10日發生車禍出險致侯閎濬死亡，因雙方租賃契 約約定保險契約給付遲未核定，故由甲方先行墊付保險理 賠金額，乙方（指黃沛芸）同意將保險受益之權利讓與甲 方，約定條款如下：甲方就華南保險公司汽車第三人責 任保險乘客體傷責任保險部分投保金額為新台幣（下同） 二百萬元，甲方願先墊支乙方五十萬元，待保險公司理賠 結果，甲方願就對華南保險公司汽車第三人責任保險乘客 體傷責任險保險部分理賠結果，如超過五十萬元時，願就 超過部分全額補貼乙方。除保險公司理賠金額超過甲方 墊付金額之情形外，雙方權利義務關係均消滅。」等語文 義觀之，原告已受有黃沛芸就前揭車禍致乘客侯閎濬死亡 ，即侵權行為損害賠償之保險理賠金額請求，雙方並達成 分期給付之協議，應堪認定。因此，被告此部分抗辯，並 無理由，不足採信。 ⑷綜上⑴⑵⑶，就系爭RAG-0159號小客車車禍致乘客侯閎濬 死亡部分，原告依據系爭保險單請求本項保險理賠金額20 0萬元，為有理由，應予准許。 ㈣駕駛劉冠麟受傷部分：原告主張依據自用汽車保險單條款叁 拾捌第二條及華南產物汽車保險單即住院醫療保險金日額， 住院每日給付為1千元（本院卷㈠第69頁），而劉冠麟住院 天數五日，故本項得請求5千元，被告對此部分金額並不爭 執，堪認此部分原告請求保險理賠金額5千元，應予准許。 ㈤原告依據系爭保險單條款請求被告給付系爭RAG-0159號小客 車汽車車體損失、乘客侯閎濬死亡、駕駛劉冠麟受傷之保險 金，得請求汽車車體損失保險金額為668,330元、乘客侯閎 濬死亡保險理賠金額為200萬元、劉冠麟受傷部分為5,000元 ，為有理由。 七、原告依據系爭保險單條款請求被告給付系爭RAG-0055號小客 車汽車車體損失之保險金，有無理由？若有，金額若干？被 告以該車為「短租」型之租賃小客車而拒絕理賠，有無理由 ？ ㈠被告抗辯系爭RAG-0055號小客車係原告以短期營利出租他人 使用，而保險單係記載「長租小客車」，依汽車保險共同條 款第9條「不保事項」第4款規定得拒絕理賠云云，不足採信 ，理由已如前述（㈠），則原告就該車之汽車車體損失保 險，依據系爭「自用汽車保險單條款」第2頁「叁：華南產 物汽車車體損失保險乙式（自用）」第一條，以及汽車車體 損失保險乙式第七條修復費用理賠方式，同條款十一條全損 之理賠，洵屬有據（理由同前）。 ㈡查，系爭RAG-0055號小客車保險期間為102年1月29日中午12 時起至103年1月29日起12時止，車禍事故日期為102年8月28 日，依前述條款約定，從保險單生效日至保險事故發生時經 過月數（賠償率為85%），依條款規定以全損應賠付金額應 為534,650元（計算式：629,000 x85%《表列本保單生效日 至保險事故發生時，本保險年度經過月數之賠償率》=534, 650），依此計算結果之金額，為原告所不爭執，故原告得 請求汽車車體損失保險金額為534,650元。 八、綜上所述，原告得向被告請求給付之保險理賠金額合計為32 0萬7,980元（計算式為：668,330＋200萬+5,000+534,650=3 ,207,980）。 九、綜上所述，原告本於保險契約之法律關係，請求被告給付3, 207,980元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即103年9月20日 起，至清償日止，按年息1%計算利息之範圍內，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均 陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核其勝訴部 分，爰分別酌定相當金額宣告之。原告就其敗訴部分，假執 行之聲請失所附麗，應一併駁回。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 27 日 民事第一庭法 官 郭慧珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 書記官 陳掌珠