裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度勞簡上字第28號 上　訴　人　鄭文勇（TRINH VAN DUNG） 訴訟代理人　陳三兒律師 被 上 訴人　漢林環保科技股份有限公司 法定代理人　曾秋聯 訴訟代理人　周春米律師 　　　　　　劉逸培律師 複代 理 人　莊雯琇律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國103 年8 月 21日本院鳳山簡易庭103 年度鳳勞簡字第9 號第一審判決提起上 訴，經本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人在越南透過仲介公司與訴外人振聯股份有限公司（設 屏東縣○○鄉○○路○○○ ○○○○ 號，下稱振聯公司）簽訂勞 動契約，於民國100 年8 月10日來臺，但翌日即8 月11日先 被帶往被上訴人設於高雄市大寮區大發工業區之處所工作， 每日均工作到22、23時，共計4 個月。之後，方被帶往振聯 公司工作，工作期間亦有4 個月。其後又被帶回被上訴人公 司工作迄今。 ㈡再度回到被上訴人之處所工作後，前7 個月輪值夜班，每日 自18時工作至翌日8 日，共計14小時。第8 個月起改輪日班 ，白天自8 時至17時止，中午休息1 小時（12時到13時）； 晚餐用餐半小時（17時至17時30分），之後再自17時30分工 作到22時，有時甚至到23時才下班，每日工作時數達13至13 .5小時，周日則整天加班（自8 時至17時止，中午休息1 小 時）。基上，上訴人自100 年8 月11日起至103 年6 月13日 止，可請領平日（週一至週五）加班費計新臺幣（下同）31 2,275 元、例假日（週六、日）加班費計222,426 元，合計 534,701 元。 ㈢此外，上訴人除農曆春節有休假外（101 年、102 年農曆年 假各實休5 日、5 日），其餘國定假日皆未休假，則上訴人 可領不休假之薪資計57,758元；又上訴人工作已滿1 年，尚 可請領7 日之特別休假薪資，以2 倍工資計算計14,799元。 惟被上訴人僅給付上訴人加班費114,980 元，故上訴人依勞 動契約關係，請求被上訴人給付未補足之加班費、假日及特 別休假薪資共計492,278 元（計算式：534,701 元+57,758 元+14,799 元-114 ,980 元=492,278元）等語，並聲明：被 上訴人應給付上訴人492,278 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；請依職 權宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人僅自100 年8 月11日起至同年12月31 日止、自101 年6 月1 日起至102 年6 月13日止任職於被上 訴人公司，而自101 年1 月1 日起至同年5 月31日止則任職 於振聯公司。經被上訴人重新核算，就上訴人任職於被上訴 人期間應發給之加班費共計181,510 元，扣除已發之加班費 163,505 元，應補發之加班費僅為18,005元，被上訴人就此 部分事實自認，上訴人其餘請求並無理由等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴均駁回；如受不利判決，願提供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人18,005元，及自103 年2 月 18日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘 之請求。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審之 主張及陳述外，另補陳：上訴人對於被上訴人所提出之出勤 紀錄表、電子刷卡紀錄、薪資表、現金支出單等文件否認其 真正，原審逕予採用，自有不當；被上訴人實際上班、加班 狀況，得通知上訴人之同事作證查明，原審未命被上訴人提 出員工名冊以供通知證人，亦未盡調查之責；上訴人之工作 條件及相關事證，均由被上訴人掌控，故本件應由被上訴人 負舉證之責方屬公平等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人474, 273 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。被上訴人就此上訴則聲明：請求駁 回上訴人之上訴。（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告 確定）。 四、兩造不爭執之事項： 上訴人自100 年8 月11日起至同年12月31日止，另自101 年 6 月1 日起至102 年6 月13日止任職於被上訴人公司。 五、本院之判斷 ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。本件就上訴人請求加班費534,701 元部分，被上訴人除就其中應補發18,005元之事實自認外就 其餘加班費、例日假、國定假日及特別休假薪資等請求均為 爭執否認，依上開規定仍應由上訴人就任職於被上訴人之期 間有無滿1 年、實際加班及休假情狀等情事負舉證之責。上 訴人雖主張本件應由被上訴人負舉證責任云云，惟上訴人就 其主張，原可提出其所簽訂之契約文件及聲請通知同事作證 ，抑或請求命被上訴人提出打卡資料相關文件，以證其說， 此並無難以取證問題，蒐證並無困難，證據亦未必然偏於被 上訴人，參以本件上訴人亦經財團法人法律扶助基金會准許 扶助，委請律師為其訴訟代理人，有卷附之委任狀可查（見 本院卷第32頁），亦已彌補法律專業知識之不足，由上訴人 負舉證之責尚無顯失公平之處，上訴人就此主張，尚非有理 。 ㈡又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，原告於其所主張之起訴原因，不能為相 當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號、20年上字第 2466號判例意旨參照）。本件上訴人對其主張之每日及假日 加班情狀，雖請求通知證人即上訴人之同事作證，惟始終未 陳報證人之年籍資料，本院即無從訊問；此外，上訴人並未 提出其他任何事證，以供本院查認其主張是否可採，原告就 此主張，本難採信；況被上訴人就其所辯，業經其提出上訴 人之出勤紀錄表、電子刷卡紀錄、薪資表、現金支出單等件 為證（見原審卷第66至130 頁），已有相當之反證，依上述 判例意旨，自應駁回上訴人此部分之請求。另依上訴人之主 張，其自101 年1 月起係至振聯公司工作，工作4 個月後才 又帶回被上訴人公司工作，則於振聯公司工作4 個月之期間 何以得計入被上訴人之僱傭期間，上訴人並未釋明其中緣故 ，已見疑問，且亦未提出相關事證以佐其說，則上訴人任職 於被上訴人之期間經兩造不爭執者僅約5 個月之期間（自10 0 年8 月11日起至同年12月31日止，另自101 年6 月1 日起 至102 年6 月13日止），此既未滿1 年，自無所謂特別休假 可言，上訴人請求被上訴人給付此部分日數之2 倍薪資，尚 乏依據，不予准許。 ㈢綜上所述，除被上訴人自認應補發之加班費18,005元外，上 訴人對於其餘請求之加班費、例假日及特別休假之薪資等情 事，未盡舉證之責，難以採信，則上訴人依勞動契約關係， 請求被上訴人再給付474,273 元及自起訴送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審判 決駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 勞工法庭 審判長 法 官 黃宏欽 法 官 呂佩珊 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 書記官 蔡毓琦