裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度勞簡上字第29號 上　訴　人　高都遊覽車客運有限公司 法定代理人　韓王麗枝 訴訟代理人　羅卿瑜 被上訴人　　簡言吉 訴訟代理人　張宗琦律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國103 年7 月31 日本院高雄簡易庭102 年度鳳勞簡字第8 號簡易程序第一審判決 提起上訴，經本院於民國104 年10月8 日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國100 年12月23日至102 年2 月28日受僱於上訴人擔任駕駛工作，上訴人未按最低工 資給付，損害被上訴人權益，被上訴人乃依勞動基準法第14 條第6 款規定，於102 年2 月26日以寄發存證信函方式預告 上訴人於同年月28日終止勞動契約。而被上訴人於受僱期間 加班，亦於例假日及休假日工作，上訴人未給予加班費及加 倍工資。上訴人於102 年2 月份僅支付薪資新台幣（下同） 15,900元，未達基本工資18,780元。被上訴人服務年滿1 年 ，上訴人未給予7 天特別休假，另無端扣取薪資13,675元。 爰依勞動基準法第14條第4 項準用第17條、第21條、第22條 、第24條、第26條、第30條、第39條等規定，請求被上訴人 給付資遣費11,175元、加班費104,017 元、未休假加倍工資 101,133 元、不足法定基本工資之薪資2,880 元、未休假工 資4,382 元及返還不當預扣薪資13,675元，合計237, 262元 ，並聲明：上訴人應給付被上訴人237,262 元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人係於102 年2 月28日自願離職，依法 不得請求資遣費。而上訴人於每月除支付底薪，並依據被上 訴人行駛之路程遠近給予旅費、交通費及出車慰問金，被上 訴人同意此薪資條件而受僱，且上訴人每月給予之薪資已高 於勞動基準法之基本工資、例假工資及延時工資之總和，並 無不足法定基本工資之情形，被上訴人不得再請求加班費、 例假日及休假日工資。再者，被上訴人已於102 年2 月份特 別休假7 天，其請求特別休假工資無理由，上訴人亦無不當 預扣薪資之情形等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人136,452 元，及自102 年5 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並依職權為 假執行、免為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之請求。上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付逾500 元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人自100 年12月23日起至102 年2 月28日止受僱於上 訴人擔任駕駛工作。 ㈡被上訴人任職期間底薪（不包含加班費、獎金等）為15,000 元。 ㈢101 年度最低基本工資為18,780元。 ㈣於被上訴人任職期間，除固定薪資外，若有出勤，上訴人自 被上訴人處以每次出勤即以現金方式具領，合計領得253,39 0 元。 ㈤倘被上訴人得請求延長工時工資，兩造同意以被上訴人投保 薪資額為18,780元計算，被上訴人得請求之延長工時在2 小 時以內者每小時工資為104 元，延長工時超過2 小時者每小 時工資為131 元。 ㈥被上訴人有於原審判決附表三所示各例假日及休假日計63日 工作。倘被上訴人得請求上訴人例假日及休假日工資，上訴 人對於以每月薪資18,780元計算每日應發給加倍工資1,252 元之方式不爭執。 ㈦高雄市政府勞工局曾於102 年5 月8 日以高市府勞條字第00 000000000 號裁處書認定上訴人公司有未給付被上訴人延長 工資之違法行為，而依法處以6 萬元罰鍰。 ㈧兩造合意被上訴人之上下班時間、實際工作時數即原審判決 附表二行車報告表欄所示之上下班時間、實際工作時數。依 據原審判決附表二計算結果，被上訴人延長工作於2 小時以 內共221 小時54分，超過2 小時者則為257 小時37分。 五、本件爭執事項： ㈠被上訴人請求延長工時工資56,826元，有無理由？ ㈡被上訴人請求例假日及休假日工資78,876元，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠被上訴人請求延長工時工資56,826元，有無理由？ ⒈按勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總 時數不得超過84小時、雇主延長勞工工作時間者，其延長 工作時間之工資依下列標準加給之：一、延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上。二、 再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給2/3 以上，勞動基準法第30條第1 項、第24條第1 款、 第2 款分別定有明文。又延長工時之工資，係以勞工平日 工資為計算基準，所謂「勞工平日每小時工資額」，係指 勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬，但延長工 作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入 （行政院勞工委員會77年7 月15日臺（77）勞動二字第14 007 號函參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。 ⒉經查，被上訴人於任職期間之上下班時間、實際工作時數 即如原審判決附表二行車報告表欄所示上下班時間、實際 工作時數，延長工時於2 小時以內者共221 小時54分，超 過2 小時者則為257 小時37分等節，為兩造所不爭執（即 上述不爭執事項㈧），復與上訴人於本院提出明細分類帳 、明細表等（見本院卷第121 頁至第140 頁）所示行程內 容無矛盾之處，應足採認。上訴人雖爭執原審判決附表二 係依據被上訴人偽造之行車報告表所製作，然為被上訴人 否認，上訴人應就被上訴人虛偽不實記載之事實負舉證之 責。然查，原審判決附表二於100 年12月23日至101 年7 月30日紀錄之工作時數，係以上訴人提出之100 年12月23 日至101 年7 月30日之行車報告表（見原審卷四第135 頁 至第164 頁）為證據，於101 年8 月1 日至102 年2 月28 日工作時數之認定，始採用被上訴人提出之派車單（見原 審卷三第199 頁至第267 頁）、行車報告表（見原審卷三 第110 頁至第185 頁）為綜合判斷。而被上訴人於原審提 出之派車單，本係上訴人持有製作之資料，經被上訴人影 印作為訴訟資料使用，為上訴人所不爭執（見本院卷第18 0 頁），是上訴人主張原審判決附表二所認定之基礎係出 於被上訴人所偽造之行車報告表等節，不足可採。此外， 上訴人對被上訴人所提出之101 年8 月1 日至102 年2 月 28日之行車報告表，並無證據佐證該資料與事實不符；本 院認兩造所為上開被上訴人工作時數等不爭執事項之協議 ，並無顯失公平之處，上訴人自應受此拘束。 ⒊上訴人雖稱：被上訴人縱使有加班，但上訴人均事先依據 車趟遠近、路途長遠，評估有無加班可能，於每次車趟結 束後，發給相當於加班費之金額包括旅費、交通費及出車 慰勞金等，被上訴人每月領得薪資加計出車慰勞金已高過 基本工資及延時工資總和，被上訴人不得再請求等語，然 為被上訴人否認，辯稱：伊雖於出勤時有領到現金，但並 非加班費云云。按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作 之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意後，得將工作時間延長之，勞動基準法第32條 第1 項定有明文。參諸勞動基準法之立法目的，係在於保 障勞工權益，可知為避免雇主單方迫使勞工加班，勞動基 準法明文需徵得勞工同意始得為之，並保障勞工得領取加 班工資。又上訴人並未提出證據證明被上訴人同意領取出 車慰勞金、旅費、交通費等金額，不得更行請求延時工資 等情，是上訴人所述即不可採。再者，勞動基準法第2 條 第3 款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資 、其他任何名義之經常性給與均屬之。出車慰勞金之金額 係上訴人依行駛路程遠近而定，實係被上訴人提供勞務之 對價，出車慰勞金既為駕駛遊覽車之司機必得之報酬，應 列入工資範圍計算。而被上訴人任職期間底薪為15,000元 ，以101 年度為例，不足最低基本工資18,780元，為兩造 所不爭執；出車慰勞金業經原審論列為法定基本工資之一 部份，判令被上訴人請求薪資不足基本工資部分為無理由 ，被上訴人並未上訴，就該事實應拘束兩造，於本院不得 再為爭執，併予敘明。 ⒋又查，被上訴人倘得請求延長工時工資，兩造同意以被上 訴人投保薪資額為18,780元計算，被上訴人得請求之延長 工時在2 小時以內者每小時工資為104 元，延長工時超過 2 小時者每小時工資為131 元。而被上訴人延長工時於2 小時以內者共221 小時54分，超過2 小時者則為257 小時 37分等，已如前述，被上訴人依勞動基準法第24條之規定 ，得請求之延長工時工資為56,826元（計算式：【104 × 221.9 】＋【131 ×257.62】＝56,826，元以下四捨五入 ）。被上訴人於上開範圍之請求，為有理由，應予准許。 ㈡被上訴人請求例假日及休假日工資78,876元，有無理由？ ⒈按勞工每7 日中至少應有1 日之休息，作為例假；紀念日 、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應 休假；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1 年以上 3 年未滿者，應給予特別休假7 日；第36條所定之例假、 第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給，因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照 常工作者，亦同，勞動基準法第36條、第37條、第38條第 1 款、第39條分別定有明文。 ⒉經查，被上訴人在任職期間於原審判決附表三所示例假日 及休假日合計63日工作之事實，為兩造所不爭執，依上開 勞動基準法第39條規定，上訴人應給予加倍工資。上訴人 雖主張：被上訴人在例假日、休假日工作已給予出車慰勞 金做為工資等語。惟出車慰勞金業經計入基本工資之計算 ，自不得認為屬未休假之加倍工資，上訴人前開所辯，自 不足採。再者，兩造均同意以每月薪資18,780元換算每日 加倍工資為1,252 元之計算基準，被上訴人得請求之例假 日、休假日工資為78,876元（計算式：1,252 元×63天＝ 78,876元）。被上訴人此部份之請求，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第24條、第39條之規定， 請求上訴人給付加班費56,826元、例假日及休假日工資78,8 76元，合計135,702 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年 5 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決 ，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，並無不合，上訴 意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 郭慧珊 法 官 蔣志宗 法 官 楊佩蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 鍾錦祥