裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第41號 原　　　告　蔡火茂 訴訟代理人　周崇賢律師 被　　　告　三陽造船廠股份有限公司 兼 法定代理人　麥清港 上二人共同 訴訟代理人　連立堅律師 　　　　　　李淑欣律師 被　　　告　嘉興冷凍造機股份有限公司 兼 法定代理人　鄭茂林 上二人共同 訴訟代理人　黃勇雄律師 複代理人　　程高雄律師 被　　　告　董榮俊 上列當事人間損害賠償事件，本院於103 年12月3 日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告三陽造船廠股份有限公司應給付原告新台幣壹佰零肆萬肆仟 肆佰壹拾貳元及自民國一百零三年二月二十二日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告三陽造船廠股份有限公司負擔二十分之七，餘由 原告負擔。 本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得假執行；但被告三 陽造船廠股份有限公司如以新台幣壹佰零肆萬肆仟肆佰壹拾貳元 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、為使被害人獲得周密之保護，請求賠償時，被害人只須證明 加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損 害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須 證明其間有因果關係，但加害人能證明損害非由於其工作或 活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡 相當之注意者，則免負賠償責任，以期平允，是立法者於88 年4 月21日增訂民法第191-3 條之規定，此有該法之立法理 由可資參照，是一般認該新增訂之條文，係就危險源製造人 特別規定之侵權責任，本質上仍屬侵權行為之規定，但在合 於該條危險源製造人要件時，應優先適用該條之規定，是尚 難認上開規定與一般侵權行為規定屬不同之請求權基礎，合 先敘明，而本件原告起訴時係引用民法第184 條第1 項前段 、第2 項前段、第185 條第1 項規定，為共同侵權行為之請 求（詳103 年度司雄勞調字第6 號卷【下稱調解卷】第4 頁 起訴狀），第1 次開庭時，原告亦表明係依侵權行為法律關 係請求（詳本院卷第28頁筆錄），而因審理過程本院認可能 涉及危險源製造人之侵權行為責任，是曉諭原告就此部分表 示意見，原告因而陳稱主要是依侵權行為（指一般侵權行為 規定）請求，如合於上開新修訂法條之規定，一併予以主張 （詳本院卷第145 頁筆錄），經核，民法第191-3 條僅係就 侵權行為中，危險源製造情形之舉證責任予以特別規定，本 質上仍屬侵權行為之規定，是原告上開一併主張之陳述，性 質上僅屬對本件侵權行為是否屬危險源製造情形之說明，尚 難認屬請求依據之追加，即非屬訴之追加，被告三陽造船廠 股份有限公司（下稱三陽公司）、麥清港（下稱被告三陽公 司等）辯稱此屬訴之追加（詳本院卷第165 頁民事答辯㈡狀 所載），尚屬誤解。另原告起訴時係依民法第185 條共同侵 權行為之規定，訴請被告三陽公司之負責人即被告麥清港、 被告嘉興公司公司之負責人即被告鄭茂林、被告董榮俊連帶 負賠償責任，另被告三陽公司、嘉興公司應對其負責人之侵 權行為，與其等負責人連帶負賠償責任（詳調解卷第2 至5 頁起訴狀、本院卷第30頁筆錄），但因被告嘉興公司、鄭茂 林（下稱被告嘉興公司等）辯稱，被告嘉興公司向被告三陽 公司承攬之後述工程，已轉由訴外人蔡榮輝施作（詳調解卷 第69頁反面民事答辯狀所載），原告因而另主張依勞工安全 衛生法第16條（修訂後之職業安全衛生法第25條第1 項【 103 年7 月3 日施行】）規定，被告嘉興公司仍需與蔡榮輝 負連帶賠償責任（詳本院卷第106 頁民事陳報狀所載），此 部分因請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款規定，原告本得為訴之變更或追加，是被告嘉興公司 等辯稱追加勞工安全衛生法第16條請求部分不合法（詳本院 卷第163 頁筆錄），亦屬誤解。 二、原告主張：被告三陽公司前將新造F.V.BLUEMT-7拖網漁船（ 下稱系爭漁船）船艙之油漆作業及冷凍系統配管工程（以下 合稱系爭工程），分別交付被告董榮俊及被告嘉興公司承攬 ，民國101 年1 月14日下午4 時45分許，上開2 承攬人於同 時間，分別僱用勞工於同場所同時作業，造成系爭漁船甲板 上之艙口氣爆（下稱系爭事故），伊為被告三陽公司勞工， 因該爆炸受有顏面、前後軀幹、四肢，共計43.75 ％之身體 表面2 度燒傷及吸入性燒傷之嚴重傷害，因而受有減少勞動 能力減損之工作收入損害新台幣（下同）100 萬元、增加生 活需要之損害932,955 元（含醫療費用6,305 元、診斷書費 用2,150 元、看護費用924,500 元）、非財產上90萬元之損 害，依民法第184 條第1 項前段、第2 項本文、第185 條第 1 項、第191-3 條、第193 條第1 項、第195 條、勞工安全 衛生法第16條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告2,832,955 元及自起訴狀繕本送達最後1 名被告（此部分 減縮詳本院卷第27頁筆錄）翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： ㈠被告三陽公司等抗辯：民法第191-3 條請求部分已罹於時效 ；該公司所經營之事業、工作或活動，性質或使用之工具、 方法，不具有對他人產生損害之危險；且該公司就承攬商之 勞工安全衛生管理，制訂有相關規定，系爭事故發生當日， 現場負責人員發現被告董榮俊未事先申請進行噴漆作業，即 立即禁止繼續施工，並禁止所有現場作業工人從事動火作業 ，該公司已盡防止損害發生之注意；又系爭事故非因被告董 榮俊、嘉興公司同一時間分別僱用勞工於同一場所同時作業 所造成；另被告麥清港年事已高，通常在辦公大樓上班，鮮 少至發生事故之廠區，且已指定廠長為該廠區負責人，另有 廠務課長輔佐，並有工務課現場工程師負責執行，被告麥清 港執行公司負責人職務，已進善良管理人注意，並無過失； 再者，原告傷勢已痊癒可以勝任工作，且原告亦於102 年11 月18日返回公司工作，未受有減少勞動能力之損害，該公司 已給付之醫療費應予扣除，診斷書費用之請求過高，看護費 用之請求亦過高，非財產上損害之請求無理由。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告嘉興公司等抗辯：本件承攬工程已轉由蔡榮輝施作，系 爭事故與該公司無關；且該公司負責人即被告鄭茂林並非施 工現場負責指揮施作之人，無權指揮或調派該等工人施作， 系爭漁船工地現場施工安全之責任，均應由蔡榮輝負責，又 該公司與蔡榮輝簽訂之工程合約書第7 條已明確約定，施工 期間所引發之損害應由蔡榮輝負責賠償，該公司及負責人無 需對系爭事故之損害負賠償責任；另蔡榮輝負責施工之地點 係在系爭漁船甲板下層之主機房，而原告係在該漁船保溫倉 之上層甲板倉口處發生氣爆受傷，故原告之受傷顯與蔡榮輝 之施作無關，更何況氣爆發生當日，蔡榮輝所承攬之工作停 工放假，並無施工，原告所受傷害與蔡榮輝之施作無關。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢被告董榮俊抗辯：系爭事故發生當天僅施作至早上10點多， 下午快5 點才爆炸，該爆炸與伊無關，且伊係依被告三陽公 司指示施作，也有提過不要動火，原告請求伊賠償，並無理 由。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造之不爭執事項： ㈠被告麥清港為被告三陽公司負責人、被告鄭茂林為被告嘉興 公司負責人、被告董榮俊則從事油漆作業，被告三陽公司前 將新造系爭漁船船艙之冷凍系統配管工程、油漆作業，分別 委由被告嘉興公司、董榮俊承攬施作（並有公司變更登記表 2 份、被告嘉興公司轉承攬之工程契約書1 份附卷可稽，詳 調解卷第54至60頁、第71頁）。 ㈡原告受僱於被告三陽公司，於101 年1 月14日下午4 時45分 許，系爭漁船甲板上之艙口發生氣爆，原告因該爆炸受有顏 面、前後軀幹、四肢，共計43.75 ％身體表面2 度燒傷及吸 入性燒傷之嚴重傷害（並有高雄市政府勞工局裁處書2 份、 受傷相片20張、診斷證明書1 份附卷可按，詳調解卷第6 至 13頁）。 五、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於原告依民法第191-3條請求賠償已否罹於時效： 如上所述，原告係依侵權行為之法律關係為請求，僅在本院 曉諭之情形下，說明如合於民法第191-3 條規定之要件，當 然應依該條規定適用舉證責任之分配，而該條規定仍屬原告 原提起本件訴訟所依據侵權行為法律關係之範圍，是本件起 訴時，應認原告已依該條對被告三陽公司提起損害賠償之訴 ，而本件發生損害之時間，兩造不爭執為101 年1 月14日， 原告提起本件訴訟之時間為103 年1 月13日（詳調解卷第2 頁收狀戳），未逾民法第197 條第1 項所規定之知悉起2 年 時效期間，被告三陽公司等辯稱本件依上開規定請求已罹於 時效，自屬誤解，本件原告依民法第191-3 條規定請求損害 賠償，尚未罹於時效，應可認定。 ㈡關於系爭事故發生之原因： ⒈依被告三陽公司現場工程師謝旭昇於檢察事務官偵查時，以 關係人身分陳稱略以：伊星期五交代被告董榮俊，油漆工程 星期一要作好，星期六（指系爭事故發生當日）早上11點多 到現場時，發現被告董榮俊已經在油漆了，當時還有電焊及 配管等動火作業工人，伊告知有油漆，要其他動火之工人不 要作，但該工人抱怨沒有工作無法領工錢，工人間因而發生 口角，已接近中午，經伊制止，全部電焊、配管工人都下船 未再施工，中午以後董榮俊就沒有作了，下午1 點多回到現 場，有人在甲板上鎖管子，船艙裡沒有人，當天下午作業的 有船體配管、木工、冷凍配管，因伊還有其他工作，無法一 直在現場，下午4 點多發生爆炸，消防局旗津分隊有到現場 ，但現場沒有火，所以沒有打火，當時溫度高，無法採證， 隔天才來採證等語（詳臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他 字第4915號卷【下稱他字卷】第85頁反面至86頁、第196 頁 ）。 ⒉被告嘉興公司等就所辯該公司將承攬系爭漁船之冷凍系統配 管工程，轉由蔡榮輝施作之事實，已提出工程契約書1 份為 證（詳調解卷第71頁），且與蔡榮輝於檢察事務官偵訊中所 陳相符（詳他字卷第109 頁），並為原告所不爭執，堪信為 真實。而依蔡榮輝於檢察事務官偵查中，以關係人身分另陳 稱略以：系爭事故發生當日伊未在場，由伊僱用之工人蔡榮 木、蔡忠富在機艙內作配管工作，蔡榮木在上午10點左右打 電話給伊，說他們（指油漆工人）要噴漆，叫我們（指蔡榮 木、蔡忠富）不要作，中午1 點多，蔡榮木要上工時，因油 漆味很重，打電話請示伊是否繼續施工，伊回稱很危險不要 作，蔡榮木、蔡忠富就沒有再繼續作等語（詳他字卷第109 至110 頁），又蔡榮木、蔡忠富於檢察事務官偵查中，以關 係人身分陳稱略以：系爭事故發生當日早上8 點，伊2 人即 到系爭漁船機艙內作配管工作，有施作切割、電焊，但1 點 多要施工時，發現空氣不好，打電話請示老闆，老闆說不要 作了，就在3 點多離開現場，當天下午都沒有動火，系爭事 故發生時，伊等已離開現場等語（詳他字號卷第169 至170 頁、第195 至196 頁）。 ⒊依被告董榮俊於檢察事務官偵查中，以被告身分陳稱略以： 系爭事故發生當天早上，伊在系爭漁船於艙內油漆，當時有 作冷凍的工人3 、4 人，被告三陽公司工程師謝旭昇有到場 表示禁止動火作業，伊從11點半作到12點多，現場沒有其他 單位施工，伊離開時，有到甲板找冷凍配管工人，交代不要 到船艙裡面作電焊工程等語（詳他字卷第84頁）。 ⒋依原告於檢察事務官偵查中，以告訴人身分陳稱略以：系爭 事故發生時伊在系爭漁船掃地，從艙口走過，突然就爆炸起 火，當時船艙內沒有人，現場有木工在施工，船艙內沒有人 在施工等語（詳他字卷第83頁反面至84頁）。 ⒌依系爭事故發生當日曾在另艘漁船施作之木工陳輝陽，於檢 察事務官偵查時以關係人身分陳稱略以：當天早上約11點左 右，有看到3 個噴漆工人剛來，準備到系爭漁船噴漆，系爭 事故發生當日下午1 點多時，有聽到蔡榮木在罵噴漆的人說 ，你們這樣噴，空氣這麼不好，我們要怎麼工作，發生爆炸 時伊見原告受傷倒地，全身脫皮，整個船艙天花板燒的焦黑 ，漁艙也燒的焦黑，但沒有延燒，現場5 、6 個人將原告吊 下來後，救護車就來了，伊到甲板上時，有看到冷凍配管工 人，其中1 個瘦瘦高高的，有吃檳榔，綽號叫「黑仔」，他 的老闆是蔡榮輝，但「黑仔」不是蔡榮木或蔡忠富，噴漆的 何時離開伊不知道等語（詳他字卷第140 頁反面至141 頁、 第195 頁）。 ⒍如上所述，依系爭漁船所有人即被告三陽公司現場負責工程 師、施作船艙冷凍系統配管工程即向被告嘉興公司轉包者及 其所僱施作勞工、施作油漆工程之被告董榮俊、原告、在另 艘漁船施作之木工，於偵查中之上開所陳大致相符，參照兩 造不爭執系爭事故之發生，則依上開關係人所述，堪認系爭 事故發生當日早上，系爭漁船船艙之冷凍系統配管工程，及 油漆作業工程，均有工人到場施作相關工程，另可能亦有其 他船體配管工人一併到場施作，業主即被告三陽公司現場工 程師謝旭昇早上11點多到場發現後，協調油漆及相關之動火 工程不得同時施作，最終結果，早上11點半到中午12點多或 下午1 點多期間，由噴漆工人繼續施作油漆作業工程，冷凍 系統配管及其他工程則停止施作，該期間後，油漆作業工程 即停止施作，嗣後至系爭事故發生前，現場疑尚有其他工程 人員施作，但情形並非明朗。而系爭事故氣爆之發生原因， 經檢察官函請高雄市政府消防局提供當時之火場鑑定報告及 現場相片，該局函覆略稱：出勤人員到達現場沒有看到火、 煙及爆炸情形，故未製作相關資料等語（詳他字卷第201 頁 ），且證人即當時到場之消防人員許清發、李天亮及呂信陸 ，於刑事案件檢察事務官偵訊時證稱略以：101 年1 月14日 當天到現場主要是將傷者送醫，翌日再前往時，現場看起來 並無明顯爆炸或火災燃燒痕跡，所以沒有作火場鑑定報告， 本件沒有辦法判斷起火或爆炸之位置等語（詳臺灣高雄地方 法院檢察署102 年度偵字第7355號卷【下稱偵查卷】第14至 15頁），上開證人為職司火場救援而具相當專業知識之消防 隊員，其等既無法依現場狀況判斷系爭事故引發氣爆之原因 ，且本件起訴時距氣爆已將近2 年，原始現場不復存在，則 自無法從現場客觀情形判斷氣爆之原因，亦無法據此判斷系 爭事故係因何過失所引起。從而尚無法自偵查程序中，就相 關監督、施作人員之繁複調查，及現場客觀情形之鑑識，判 斷氣爆之原因，及得知應負責之人，此外，兩造並未提出相 關事證以證明，本院亦查無其他證據可佐證氣爆原因，及判 斷應負責之人，是本件應認系爭事故發生之原因及應負責之 人，尚屬不明。 ㈢關於各被告應否負損害賠償責任： ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之 性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他 人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使 用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意 者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之3 分 別定有明文，又民法第191 條之3 之立法理由謂：近代企業 發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與 方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性之機會大增，如有損 害發生，而須由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或 活動之人有過失，被害人將難獲得賠償機會，且鑑於：⑴從 事危險事業或活動者製造危險來源，⑵從事危險事業或活動 者於某種程度控制危險，⑶從事危險事業或活動者因危險事 業或活動而獲取利益，就此危險所發生之損害負賠償之責， 係符合公平正義之要求，為使被害人獲得周密之保護，凡經 營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活 動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之危險， 對於他人之損害，應負損害賠償責任，請求賠償時，被害人 祇須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法 ，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害者 即可，不須證明其間有因果關係等語。而本件兩造不爭執原 告係在前揭工作過程中受有上開傷害，並因而受有損害，則 依上開規定，僅需被告三陽公司就系爭漁船於系爭事故發生 時，所施作之船艙冷凍系統配管工程、油漆作業，屬有損害 他人之危險工作，且被告三陽公司無法證明於防止損害之發 生已盡相當之注意，被告三陽公司即應就原告因系爭事故所 致之損害負賠償責任。 ⒉依被告三陽公司現場工程師謝旭昇上開所述可知，油漆作業 工程及需動火之工程一併施作，本有極高之危險性，而本件 由被告嘉興公司承攬轉由蔡榮輝施作之船艙冷凍系統配管工 程，原有動火之需要，則系爭事故發生時，被告三陽公司在 系爭漁船所施作之船艙冷凍系統配管工程及油漆作業工程， 自屬有可能損害他人之危險工作，且依謝旭昇所述，其已發 現油漆作業工程及需動火之工程，有同時施作之情形，雖當 場曾予以處理，竟未貫徹危險之防免，因尚有其他工作需處 理，而未留在現場充分監督，亦未請他人代為留意監督，且 被告三陽公司亦未提出證據，證明另以其他方法貫徹危險之 防免，依上開規定及說明，被告三陽公司對系爭事故所肇致 原告之損害，自應負賠償責任。 ⒊如上所述，系爭事故發生之原因及應負責之人，並無法自偵 查程序之調查，及兩造提出之證據以查明認定，則原告自難 認被告麥清港、嘉興公司、鄭茂林、董榮俊應負侵權行為損 害賠償責任。另系爭事故發生時之勞工安全衛生法第16條「 事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法 所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人 負連帶責任。再承攬者亦同」之規定（現行職業安全衛生法 第25條第1 項），所規範者係職業災害之補償規定，與本件 所訴之侵權行為損害賠償，屬不同範疇，自不得用為被告嘉 興公司轉包予蔡榮輝施作，仍需負「連帶」損害賠償責任之 依據，更何況如上所述，本件系爭事故發生原因及應負責之 人均不明，被告嘉興公司亦無可能因其承攬人之過失不法行 為，而應負連帶賠償責任之可言，併予敘明。 ㈣關於原告因系爭事故所受之損害： ⒈減少勞動能力之損害： ①依財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函所檢送勞 動能力缺損評估報告所示，原告因本件傷害，所受勞動能力 減損之百分比為19％（提示本院卷第126 至128 頁），而原 告主張目前仍受僱於被告三陽公司，且每日工資於103 年4 月調漲為948 元（詳本院卷第105 頁陳報狀、第108 頁薪資 明細表、第145 頁筆錄），且為各被告所不爭執，堪信為真 實，則原告之正常每年工作所得為259,515 元（948/8 ×84 【每2 週之工資】×365/14＝259,515 ），又原告至本件辯 論終結之103 年12月3 日止，既均正常領取原有工資（並經 調薪），並未受有因勞動能力減損所致之工作收入損害，是 其減少工作能力之損害，應自同年12月4 日起算，而原告為 00年0 月00日生，有診斷證明書、勞動能力缺損評估報告附 卷可稽（詳調解卷第13頁、本院卷第127 頁），其於103 年 12月4 日為41歲又104 日，以目前社會上，參照勞動基準法 雇主得強制勞工退休之年齡規定，一般大致認勞工可工作至 65歲之標準計算，原告至滿65歲止，尚可工作23年又261 日 ，約23.72 年（小數點第3 位以下四捨五入），則依每年工 資259,515 元，勞動能力減損19％為基準，依霍夫曼式扣除 中間利息後計算（第1 年不扣除中間利息方式），原告1 次 可請求被告賠償之減少勞動能力損害為784,732 元（259,51 5 ×19％×15.00000000 【霍夫曼係數】＝784,732 ，小數 點以下四捨五入）。 ②原告雖主張上開勞動能力缺損評估報告僅係就皮膚部分為鑑 定，但其所罹患之退化性關節炎，與本件燒傷有關，此部分 上開勞動能力缺損評估報告中未予評估，有重新鑑定必要云 云（詳本院卷第162 頁筆錄），惟查，原告於102 年11月19 日應診時診斷之雙腿疼痛與燒傷有關（詳關診斷證明書詳調 解卷第44頁），和早期退化性關節炎無直接關係，此有財團 法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函附卷可稽（詳本 院卷第95頁），且所謂之退化性關節炎，與器官之退化有關 ，與外力之傷害並無直接關連，此為一般之醫療常識，原告 主張其退化性關節炎與燒傷有關，並認此部分對勞動能力減 損之影響，亦與系爭事故之發生有關，顯與事實不符，不足 採信，本件勞動能力之減損自無重新鑑定之必要，併予敘明 。 ⒉增加生活需要之損害： ①醫療費用：原告主張其因系爭事故所受傷害之治療，自費支 出醫療費用6,305 元之事實，已提出相關支出之醫療費用收 據為證（詳調解卷第14至31頁），而被告三陽公司辯稱該公 司於101 年2 月29日為原告支出醫藥費32,629元、101 年3 月13日4,475 元、101 年3 月23日4,230 元，並提出相關之 請款單、支票各3 份，及繳付32,629元、4,475 元之同份收 據為證（詳本院卷第111 頁、第153 至155 頁），經查，被 告三陽公司所辯為原告所不爭執，且核32,629元該筆為預收 款，確有支出，但原告並未於本案請求，又4,475 元該筆， 亦有支出，且原告提出之收據為「補發收據」（詳調解卷第 14頁），則被告三陽公司辯稱因該筆醫療費用係該公司支出 ，非原告支出，故原告未執有原收據，堪信為真實，另4,26 0 元該筆，原告並未予以請求，從而原告請求之醫療費用， 除4,475 元以外之部分，原告已提出相關醫療費用收據為證 ，且為被告三陽公司所不爭執，堪信為真實，另4,475 元部 分，如上所述，係被告三陽公司所代為支付，原告自不得再 請求賠償，則本件原告所受支出醫療費用之損害為1,830 元 （6,305 －4,475 ＝1,830 ）。 ②診斷證明書費用：原告主張其因提起刑事告訴、向公司請假 ，均需提出診斷證明書，因而受有支出診斷書費用2,150 元 之損害，惟為被告三陽公司所否認，經查，原告就其上開支 出之事實，已提出證明書費收據10份為證（詳調解卷第32至 41頁），且該費用支出時間為101 年3 月8 日、3 月15日、 4 月2 日、4 月23日、5 月10日、5 月17日、6 月28日、 102 年5 月23日、11月14日、12月12日，而101 年3 月8 日 之診斷證明書曾提出於本院、臺灣高雄地方法院檢察署（詳 調解卷第13頁、他字卷第19頁），並曾提出102 年11月19日 開立之診斷證明書於本院（詳調解卷第44頁），而以被告三 陽公司等陳稱略以：該公司給付原告醫療中不能工作之工資 至102 年11月15日，原告恐有溢領之情等語（詳本院卷第13 頁答辯狀），顯見勞、雇雙方對於原告自何時起已可工作（ 一定程度內）之事實，原有爭議，則原告主張需提出診斷證 明書以請假，合於常情，堪認與事實相符，尚可採信，另審 酌原告並無必要額外申請醫療院所開立之診斷證明書，是堪 認其請領之診斷證明書均屬有必要，則其因系爭事故發生後 之訴訟、請假事宜，受有額外需支出診斷證明書費2,150 元 之損害，應可認定。 ③看護費用：原告主張其於101 年2 月27日至同年11月30日需 人全日看護，每日費用2,000 元，同年12月1 日起至102 年 11月1 日需人半日看護，每日費用1,100 元，合計受有支出 看護費用之損害924,500 元（556,000 ＋368,500 ＝924,50 0 ），被告三陽公司辯稱看護員李佩芳與原告有親屬關係， 難認原告有給付看護費用之事實，又該公司於101 年3 月13 日，曾支付原告看護費用8,500 元，應予扣除，經查：⑴親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始 符公平原則，此有最高法院94年度台上字第1543判決意旨可 資參照，是僅需被害人有被看護照顧之必要，無論由親屬或 僱用其他人員看護照顧，均得向加害人請求支出看護費用之 損害賠償，被告三陽公司辯稱因看護員與原告有親屬關係， 即無額外支出看護費用之損害，自無足採；⑵原告就其主張 支出上開看護費用之事實，固已提出看護費用收據、護理師 執照各1 份為證（詳調解卷第42至43頁），然依財團法人私 立高雄醫學大學附設中和紀念醫院覆函所示，原告僅住院之 101 年1 月14日至同年2 月27日期間，需全日照護，出院後 同年2 月28日至同年3 月21日需半日照顧（詳本院卷第95頁 ），則堪認原告因系爭事故所致之傷害，需人全日看護45日 ，另需人半日看護22日，本院審酌原告主張之每日所需看護 費用，合於坊間行情，且為被告三陽公司所不爭執，堪信為 真實，則本件需支出之看護費用應認為114,200 元（2,000 ×45＋1,100 ×22＝114,200 ）；⑶被告三陽公司等就其所 辯已支付看護費用8,500 元之事實，已提出請款單、支票各 1 份為證（詳本院卷第154 頁），且為原告所不爭執（詳本 院卷第161 頁筆錄），堪信為真實，則該金額自應予以扣除 ，從而原告受有支出看護費用之損害105,700 元（114,200 －8,500 ＝105,700 ）之事實，應可認定。 ⒊非財產上損害： 原告因系爭事故受有顏面、前後軀幹、四肢，共計43.75 ％ 身體表面2 度燒傷及吸入性燒傷之嚴重傷害（詳調解卷第13 頁診斷證明書），期間需人全日看護45日、半日看護22日， ，其精神上受有一定程度之痛苦，堪予認定，爰審酌原告自 陳其國中畢業，事故前為臨時勞工，月薪約21,000元（詳本 院卷第16頁），為應負損害賠償責任之被告三陽公司所不爭 執，堪信為真實，而被告三陽公司有一定之資本額，有公司 變更登記表附卷可稽（詳調解卷第54頁），另原告101 年名 下無財產，亦無所得資料，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可按（詳調解卷第76頁證物袋），本院審酌上開諸 情，認原告之非財產上損害，以認定200,000 元為適當。 ㈤關於原告得請求賠償之金額： 原告得請求賠償之金額如上所述，為1 次請求因減少勞動能 力所致將來工作收入損害784,732 元，及支出醫療費用、診 斷書費用、看護費用之損害1,830 元、2,150 元、105,700 元，另有非財產上損害200,000 元，合計1,094,412 元。被 告三陽公司雖辯稱102 年11月14日該公司課長陪同原告就診 ，醫師稱原告已可工作，因認該公司給付原告醫療中不能工 作之工資至102 年11月15日，有溢領之情，應與本件請求賠 償之金額予以扣抵，另系爭事故發生當日即先行給付慰問金 30,000元，另匯款28,330元予原告購買彈性衣，且該公司為 勞工投保團體傷害保險，保險公司已理賠原告20,000元，亦 應予以扣抵（詳本院卷第13頁答辯狀所載、第32頁筆錄、第 148 至149 頁陳報狀所載），經查： ⒈勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，在醫療 中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基 準法第59條第2 款前段定有明文，本件被告三陽公司辯稱給 付醫療期間工資至102 年11月15日之事實，為原告所不爭執 ，堪信為真實，而原告主張迄今仍受僱於被告三陽公司（詳 本院卷第145 頁筆錄），亦為被告三陽公司所不爭執，同堪 信為真實，則自系爭事故發生迄今，兩造間勞動契約關係均 存在而未終止之事實，應可認定，則被告三陽公司無論基於 上開職業災害醫療期間按原領工資補償之規定，或按勞動契 約之約定，本均應給付原告該期間之工資，此為雇主基於勞 動基準法規定、勞動契約之義務，被告三陽公司辯稱102 年 11月15日前給付之工資可予以扣抵，自無所據。至原告102 年11月15日前，是否已非不能工作而應提供勞務，被告三陽 公司本可參酌醫療院所之說明，依公司之相關工作規則作處 置，且參酌原告確因服勞務而受傷，傷勢有一定程度之嚴重 性，在何時應復行服勞務之判斷上，予以較寬厚之認定，尚 不得事後隨意以應服勞務遲未服勞務之事由，辯稱可就已付 之工資（含補償）扣抵本件損害之賠償，併予敘明。 ⒉被告三陽公司就上開慰問金、彈性衣購買費用、傷害險理賠 給付之所辯事實，已提出請款單、帳簿節本、理賠申請書各 1 份為證（詳本院卷第150 頁、第152 頁、第157 頁），且 為原告所不爭執（詳本院卷第161 頁筆錄），堪信為真實， 而其中慰問金30,000元、傷害險理賠20,000元部分，予以扣 抵合於常情，且為原告所不爭執（詳本院卷第161 頁筆錄） ，自應予以扣除，但彈性衣部分核屬因系爭事故受傷所增加 支出之費用，本屬原告所受之損害，且被告三陽公司支付該 購買費用後，原告亦未予以請求，此部分被告三陽公司復辯 稱應予扣抵，自無所據。 ⒊綜上，原告得請求賠償之金額為1,094,412 元，扣抵被告三 陽公司已付之慰問金30,000元，及因雇主為勞工投保團體傷 害險，由保險公司理賠而可視為雇主給付之20,000元，則原 告尚可請求被告三陽公司賠償之金額為1,044,412元。 六、綜上所述，系爭事故發生之原因及應負責之人不明，但系爭 漁船於系爭事故發生時，所施作之船艙冷凍系統配管工程、 油漆作業，屬有可能損害他人之危險工作，且被告三陽公司 無法證明於防止損害之發生已盡相當注意，依民法第191 條 之3 規定，被告三陽公司對原告因系爭事故所受之損害，應 負賠償責任，原告所訴，於請求被告三陽公司給付1,044,41 2 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月22日（詳調解卷 第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定 遲延利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之請 求，於法無據，應予駁回。又原告及被告三陽公司等、嘉興 公司等分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，均准許 之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 勞工法庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 周麗珍