裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第98號 原　　　告　洪朝宗 訴訟代理人　楊櫻花律師 被　　　告　鑫昌報關有限公司 法定代理人　凃瑞益 訴訟代理人　孫嘉男律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國104 年7 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬柒仟元，及自民國一○三年八月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬元或同額之銀行可轉讓定期存單 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾叁萬柒仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告（民國00年0 月00日生）自73年8 月4 日起 受僱於被告，期間未曾離職，至103 年6 月19日止已屆齡62 歲，年資累計29年10個月又16日，已符合勞動基準法（下稱 勞基法）第53條第1 項所定之退休條件，因此於103 年5 月 19日向被告提出退休申請，預定退休日為103 年6 月19日。 而原告在勞工退休金條例（下稱勞退條例）於94年7 月1 日 施行後，就退休金制度選擇該條例之新制，則就原告任職至 94年6 月30日止之年資（下稱舊制年資），依勞退條例第11 條第1 項規定仍應保留，並於給付退休金時給付。因此，自 73年8 月4 日起至99年6 月30日止之舊制年資，依勞基法規 定計算共37個基數，而原告任職之初，月薪原為新臺幣（下 同）38,000元，自98年2 月起則降為31,000元，是故，被告 應於原告退休時以平均工資31,000元核算，給付退休金合計 1,147,000 元。而被告先前於94、95年間雖已給付原告210, 000 元，作為結算舊制退休金之用，但於法有違，不生結清 之效力。爰依兩造之勞動契約關係及勞基法規定，扣除已付 之210,000 元後，請求被告給付剩餘未付之937,000 元退休 金等語，並聲明：㈠被告應給付原告937,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈡願提供現金或等值之銀行可轉讓定期存單獲其他有價證 券為擔保，請求宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於77年8 月25日之前並非任職於被告，而是任職於訴外 人鑫湊企業股份有限公司（下稱鑫湊公司）。鑫湊公司於77 年間因經營問題，將營業讓與訴外人鄭○○接手，原告方於 77年8 月25日轉任至新設立之被告公司。原告既非由新雇主 留用，而是與新設立之被告另成立勞動契約關係，屬勞動契 約之變更，與勞基法第57條關於勞工在同一事業單位工作年 資併計之規定不符，就退休金之計算，不得併計原告在鑫湊 公司任職之年資。 ㈡又原告就退休金於勞退條例施行後選擇新制，因此兩造於94 、95年間已合意以210,000 元結算舊制年資之退休金，並經 原告受領，原告自應受此約定拘束而不得再向被告請求給付 退休金。 ㈢再者，原告前於97年4 月10日已曾向被告提出自請退休並要 求退保勞工保險，已向勞工保險局請領一次性年金給付。但 其後不久，原告又向被告請求回任，方經被告回聘並於98年 2 月1 日重新約定薪資條件，改簽訂1 年1 聘之勞動契約， 月薪並調整為31,000元，非如原告所稱中途未曾離職。原告 既於97年4 月10日向被告提出自請退休，並辦理勞保退保及 請領一次性年金給付，兩造間之勞動契約即已終止，原告縱 可請求退休金，亦應於97年退休時請領，惟其遲至103 年6 月24日方以存證信函或申請勞資爭議調解之方式請求，已逾 勞基法第58條規定之5 年消滅時效，被告自得拒絕給付等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告前有受僱於被告公司，月薪原為38,000元，98年2 月1 日起調降為31,000元。 ㈡原告於勞退條例施行後，就退休金制度選擇適用新制。 ㈢原告於103 年5 月19日向被告提出退休離職書。 ㈣原告曾於94、95年間受領被告給付21萬元，作為結清原告舊 制年資之退休金。 四、本件爭點： ㈠原告舊制之退休金年資為何？ ㈡兩造間於94、95年間以210,000 元結算原告舊制年資之退休 金，是否生結清之效力？ ㈢如原告可請求被告給付舊制年資之退休金？金額若干? 是否 已罹於消滅時效？ 五、本院之判斷 ㈠原告舊制退休金基數之計算應包含鑫湊公司之工作年資 ⒈就原告在被告任職之退休金舊制年資應自何時起算，應否併 計於鑫湊公司之年資乙節，證人邱○○證稱：我在70幾年任 職於被告公司，進去公司時名稱為鑫湊公司，是凃瑞益僱用 我的。報關公司需要執照，當初是兩家公司合併使用1 張牌 ，凃瑞益跟另名姓鄭的人都是負責人，大概在我任職5 、6 年後，凃瑞益想要獨立出來，所以就自己出來做，所以我才 從鑫湊公司變成被告公司員工，自始至終都沒有離職過，原 告的情形也一樣。被告有用1 年1 萬元跟我結清舊制年資退 休金，從74年起算，有包含鑫湊公司年資等語（見本院卷二 第46、47、48、51、52頁）。證人即被告員工黃○○證稱： 我在75年10月1 日進入被告公司，當時叫鑫湊公司，一直到 現在沒有離職過，在鑫湊公司時老闆是凃瑞益；被告有用1 年1 萬元跟我結清舊制年資退休金，有包含鑫湊公司年資， 共計19年，沒有特別跟我說以後就不能再算退休金；依我認 知，鑫湊公司、被告是同一家公司，負責人是同一個，當時 員工都到被告，原告情形應該跟我相同等語（見本院卷二第 53、56、57、58頁）。證人即被告之員工沈○○證稱：我在 78年7 月3 日進入被告公司，被告是從鑫湊公司出來的，兩 家公司經營者是同一人，員工應該也有重疊；報關界有時1 張牌有2 、3 家公司在做，因為鑫湊公司出問題，所以凃瑞 益就自己出來開，凃瑞益應該也是鑫湊公司老闆，而原告就 是凃瑞益從鑫湊公司帶出來的員工；被告有用1 年1 萬元跟 我結清舊制年資退休金，我總共領了16萬元等語（見本院卷 二第39、40、44頁）。依證人之證詞，邱○○、黃○○及沈 ○○皆提及被告公司乃自鑫湊公司所分出，且兩家公司之負 責人皆為凃瑞益，邱○○、黃○○並證述依自身認知鑫湊公 司、被告公司實屬同一家公司，其等僅是跟隨凃瑞益改至分 出之被告公司，原告轉由被告公司聘僱之情形與其等相同， 證述內容互核一致、並無出入，自可採信。 ⒉為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不 法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現 雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體 同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信 用原則（最高法院100 年度台上字第1016號判決意旨參照） 。基上，被告公司之法定代理人凃瑞益亦為鑫湊公司之負責 人為凃瑞益，此亦為被告所自承（見本院卷一第104 頁）， 兩家公司均在經營報關業務，且被告公司係由鑫湊公司所分 出，原告與邱○○、黃○○3 人均由凃瑞益帶至新成立之被 告公司，工作內容亦無不同，應認兩家公司具有實體之同一 性，則就原告舊制退休金年資之計算，即應併計鑫湊公司時 期之年資，方符誠信原則，因此，原告之舊制年資應自任職 鑫湊公司時起算。而依卷附之勞工保險被保險人投保資料表 （明細）所示（見本院卷一第9 頁），原告任職期間以投保 日期為據，自73年8 月4 日起算，至94年6 月30日止，已達 21年又10個月餘。 ⒊被告雖然抗辯原告舊制年資不應計入鑫湊公司時期之年資云 云，惟依邱○○、黃○○所述，被告於94年與其等結算舊制 退休金時，年資皆有計入鑫湊公司時期之年資，並未排除， 原告亦同，可見被告自己亦承認原告任職鑫湊公司期間亦為 其員工，方會計入該時期之年資，被告所為抗辯，顯與其自 身所為結算行為自相矛盾，自不足採。 ㈡被告應給付原告舊制退休金之金額計1,147,000元 本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後， 仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者， 其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第53條規定終止時，雇主應依 各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資 遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例 第11條第1 項、第2 項定有明文。另勞工有下列情形之一， 得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年 以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞工退休金之給與 標準如下：一、按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數。但 超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以 45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。 前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均 工資。勞基法第53條、第55條第1 項第1 款、第2 項分別定 有明文。依上開所述，原告之舊制退休金年資為21年又10個 月餘，退休金之基數共計37個（15x2+1x7=37 ）。又就計算 退休金之平均工資以31,000元計算乙節，為兩造所協議不爭 執（見本院卷二第89頁），因此原告得請領之退休金共計1, 147,000 元（31,000元x 37=1,147,000元）。 ㈢兩造於94、95年間所為以21,0000 元結算舊制退休金之合意 無效 第1 項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約 定以不低於勞基法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清 者，從其約定。勞退條例第11條第3 項定有明文。其立法理 由在於：依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有 給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本 條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協 商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年 資者，不影響勞工之權益，應屬可行。可見法律並未禁止勞 資雙方先行結算舊制之退休金。惟勞基法係規定勞動條件之 最低標準而設，有關資遣費、退休等規定，均屬最低勞動條 件，此亦係因僱主與勞工於協商地位上本不平等，故如事前 協議預為拋棄勞基法有關資遣費、退休等權利，無疑使勞基 法形同虛設，故勞基法之規定，應屬強制規定，因此法律行 為如有違反勞基法規定，即屬無效（民法第71規定參照）。 因此，兩造雖有於94、95年間曾有合意以21萬元結算舊制年 資之退休金。惟依上開條文所定，兩造雖可於原告退休之前 ，先行協議結算原告退休金，但不得低於勞基法第55條所定 之給與標準，而兩造合意之金額僅21萬元，顯然低於勞基法 所定之給與標準，即屬無效，不得以此對抗原告拒絕給付。 基此，原告請求被告給付未付之差額即937,000 元（1,147, 000 元-210,000元=973,000元），依法有據，被告抗辯兩造 已合意結算舊制退休金年資，原告不得再行請求差額云云， 與法有違，不予採認。 ㈣原告於97年4 月10日向行政院勞動部勞工保險局申辦退保勞 工保險請領老年給付，對被告不生申請退休之效力 被告雖又抗辯原告前於97年4 月10日已向行政院勞動部勞工 保險局申請退休領取勞工保險老年給付，其後另因應原告要 求，方改以1 年1 聘方式再次僱用原告，因此原告已於該時 點退休云云，並提出申請書乙份為佐（見本院卷一第80頁） 。惟被告並未提出改聘之契約以供查證：再者，沈○○證稱 ：原告沒有離職過，雖然我跟他工作地點跟內容不同，但是 天天都要回公司打卡都有碰面；原告有告訴我他有申請勞保 退休，但他沒有因此而離職或短暫離職過，我根本都不知道 他有退勞保，工作內容也都一樣；原告去年（103 年）才退 休等語（見本院卷二第39、41、42、43頁）。邱○○證稱： 原告沒有離開過公司；原告有退勞保，我不知道他跟老闆怎 麼談，但他仍然有繼續上班，工作內容也沒有改變等語（見 本院卷二第48、50頁）。證人即證人員工蘇○○亦證稱：我 自85年7 月進入被告公司，到現在沒有離職過；原告在97年 間也有在被告公司工作，他每天上班都有來，早上打卡時會 碰面，在97年4 月10日以後都有來公司等語（見本院卷第59 、60、61、62頁）。上開證人均證稱原告雖有申辦退保勞保 ，但並未影響原告之工作狀況，原告仍然持續到職上班，並 未中斷，足見兩造間之勞動契約關係並未因此而有中斷、變 動。原告或雖因自身財務規劃或需求，因而於97年4 月10日 即已先請申辦退保勞保領取老年給付，惟對被告而言，兩造 之勞動契約關係既未終止，尚不生所謂原告於該時點已向申 辦退休之情事。則其於103 年5 月19日向被告遞送退休離職 書，預訂於同年6 月19日終止兩造間之勞動契約關係而退休 ，並據以請求被告給付退休金，即無被告所指已罹於消滅時 效之問題，被告就此所辯，尚乏依據，不予採信。 ㈤綜上所述，原告依兩造之勞動契約關係，依勞基法規定，請 求被告給付舊制退休金之差額計937,000 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即103 年8 月27日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 勞工法庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 書記官 林雅姿