裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　 103年度司消債聲字第15號 聲　請　人 即　債務人　陳秉男 相　對　人 即　債權人　台灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 相　對　人 即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 相　對　人 即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 相　對　人 即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 相　對　人 即　債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相　對　人 即　債權人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　王濬智 相　對　人 即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 相　對　人 即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　吳東亮 相　對　人 即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 相　對　人 即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱正雄 上列當事人因消費者債務清理事件聲請延長更生方案履行期限， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期 限，但延長之期限不得逾二年。 二、本件聲請意旨略為：債務人於民國（下同）102年7月15日遭 雇主金銘春蓮潭高雄物產館解雇失業，致無力於102年8月10 日給付該月更生還款金額12000元，另103年1月12日遭淨園 國際開發有限公司解雇而失業，103年2月8日起雖又任職於 肯度健康事業有限公司，惟103年2月11日因發生車禍，2月 13日遭解雇而再度失業，致無力於103年2月10日給付該月更 生還款金額12000元，爰聲請本院裁定延長本件更生方案二 個月之之履行期限等語。 三、經查： ㈠查聲請人聲請更生，前經本院裁定於民國（下同）100年8月 30日以99年司執消債更字第230號裁定認可聲請人更生方案 ，並於100年10月4日核發確定證明書，合先敘明。 ㈡就債務人未履行102年8月10日更生繳款期日部分： 1.債務人雖於聲請狀內自陳原因係102年7月15日遭雇主金銘 春蓮潭高雄物產館解雇失業所致等語，惟經本院函詢高雄 物產館，該館檢送債務人於102年7月12日填寫之員工離職 申請書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、匯款申請 書等影本，顯示債務人係自願離職，雙方就102年7月份薪 資報酬之勞資爭議經調解後確認資方應給付債務人之金額 為11517元，資方並已於102年8月9日匯款予債務人，此有 上開資料附卷可證，且債務人於103年6月11日陳述狀亦自 承102年7月12日當日係因其不願再傳授廚藝而提出離職。 2.綜上，債務人於102年7月既為主動提出離職，非遭被動解 雇，且於102年8月9日並已受領7月份可領得之薪資報酬， 則其未履行102年8月10日更生繳款期日，難謂係基於不可 歸責於己之事由。 ㈢就債務人未履行103年2月10日更生繳款期日部分： 1.債務人雖於聲請狀內自陳原因係103年1月12日遭雇主淨 園國際開發有限公司解雇，103年2月8日起雖改任職肯度 健康事業有限公司，惟同年2月11日因車禍受傷遭公司於 2月13日解雇再度失業所致等語，惟查肯度健康事業有限 公司提出債務人於103年2月13日申請自願離職之離職書 在卷，顯見離職原因並非債務人所稱之解雇失業，況債 務人主張未履行之更生繳款期日為103年2月10日，是此 與債務人嗣後之2月11日是否真實發生車禍，或是否因此 自願離職等情，其實無涉。 2.次查，債務人雖自陳遭淨園國際開發有限公司解雇，惟 經本院函查後，該公司檢送債務人於102年12月28日提出 之辭職申請書，離職原因填寫「醫院治療需要休息」， 經該公司乃定於103年1月12日退保，此有該申請書附卷 可證，且債務人於103年6月11日陳報狀亦自承於102年11 月19日工作切物時受傷，於12月12日前持續門診治療， 後因自覺不適應工作環境而於102年12月28日辭職，顯見 債務人離職原因並非其所自稱之遭解雇而是自願離職。 3.再查，參以卷附之債務人投保資料，自99年9月起至103 年2月13日期間，債務人投保單位高達17個，且除職業公 會外，其餘投保單位投保期間均僅為數天至3個多月，顯 見債務人近年工作極度不穩定，於多家任職單位恐均有 不適應之情形，是其既係因自願離職而未能履行該期之 繳款，應認係不可歸責於己之事由。 四、綜上，債務人之未履行更生方案非因不可歸責於己之事由， 與聲請裁定延長更生方案履行期限之要件不符，難認其聲請 為有理由，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 103 年 6 月 26 日 民事執行處 司法事務官 郭乃綾