臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度司聲字第400號
原 告 黃馨柔
被 告 上和勤實業有限公司
法定
代理人 張弘憲
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，原告
聲請訴訟救助，經
本院裁定准予訴訟救助（102 年度救字85號），本院
依職權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟捌佰叁拾柒元
，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1
項前段定有明文。次按，同法第91條第3 項規定，法院依聲
請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付
訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴
訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國
庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推
適用
上開規定加計法定
遲
延利息。又法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求
法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、
變更、擴張或減縮
等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定
者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準
，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年
度台抗字第689 號裁定意旨
參照）。而以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應
為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同
法第77條之2 第1 項亦定有明文。
二、
兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴時曾聲請訴
訟救助，經本院以102 年度救字第85號裁定准予訴訟救助而
暫免預納裁判費在案。
嗣該事件經本院103 年度勞移調字第
4 號調解成立，依調解筆錄記載，訴訟費用各自負擔，有調
解筆錄在卷
可稽，是
本件訴訟費用應由原告負擔。
三、
經查，本件原告先位聲明係請求確認兩造間之僱傭關係存在
，而原告為民國00年0 月生，則原告自102 年5 月17日遭解
雇起至其強制退休65歲為止，顯逾10年，依民事訴訟法第77
條之10規定，原告因本件訴訟受確認判決之
法律上利益，應
以其繼續任職於被告10年之薪資收入總數計算，茲原告陳報
其每月薪資為新臺幣（下同）24,000元，故本項訴訟標的價
額核定為2,880,000 元【計算式：24,000元×12月×10年＝
2,880,000 元】；又原告起訴後減縮
備位聲明訴訟標的金額
為11,510元，取其價額高者即先位聲明之價額計算裁判費，
是本件訴訟標的價額應核定為2,880,000 元，應徵第一審裁
判費29,512元。
惟因兩造調解成立，當事人得聲請退還該審
級所繳裁判費2/3 ，為民事訴訟法第423 條第2 項
準用第84
條所明定，是原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為9,837
元【計算式：29,512×1/3＝9,837，元以下四捨五入】，並
加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百
分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項，裁定如主文
。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
民事庭司法事務官