臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度司聲字第837號
聲 請 人 吳宗龍
相 對 人 友勁事業有限公司
法定
代理人 林慶忠
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，
聲請人聲請確定
訴訟費用
額，本院裁定如下：
主 文
相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬肆仟壹佰貳
拾伍元，及自本裁定送達相對人
翌日起至清償日止，
按週年利率
百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息；訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯
費，證人、
鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之
必要費用
，其項目及標準由司法院定之；運送費、登載公報新聞紙費
及法院核定之鑑定人
報酬，依實支數計算，民事訴訟法第91
條第1 項與第3 項、第92條、第77條之23第1 項與第2 項分
別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；
前項規定，於當事人撤回
上訴或
抗告者
準用之，同法第83條
第1 項前段、第2 項亦分別定有明文。
二、
本件兩造間請求給付買賣價金事件，前經本院以民國101 年
度訴字第319號判決原告即聲請人敗訴，並
諭知：「訴訟費
用由原告（即聲請人）負擔。」，
嗣聲請人不服並提起上訴
，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上字第224 號判決將
原第一審判決部分廢棄，並諭知：「第一審（除確定部分外
）及第二審訴訟費用由
上訴人（即聲請人）負擔十分之三，
餘由被上訴人（即相對人）負擔。」，相對人對該判決不服
而全部提起上訴，經最高法院以103 年度
台上字第1492號裁
定
駁回，並諭知「第三審訴送費用由上訴人（即相對人）負
擔」而告確定在案。
三、經本院調卷審查後，聲請人原起訴之標的金額為新臺幣（下
同）2,330,000 元，應徵收裁判費24,067元，嗣第一審判決
聲請人全部敗訴，聲請人全部提起上訴，上訴標的金額亦為
2,330,000元，應徵收上訴裁判費36,100元，嗣聲請人於103
年3 月11日
言詞辯論期日減縮
訴之聲明為請求1,709,553 元
，應徵之上訴裁判費亦減縮為26,893元，又為訴訟進行之必
要而由本院委由高雄市建築師公會進行鑑定，支出鑑定費共
60,000元，及支出鑑定證人日旅費共1,072 元，
上開費用均
已由聲請人預納，此有本院101 年8 月13日收據與102 年11
月13日收據、社團法人高雄市建築師公會102 年6 月19日統
一發票、翊祥建築師事務所業務收入統一收據、關慶結建築
師事務所業務收入統一收據各1 紙附卷
可稽。從而，本件第
一審之訴訟費用，因聲請人減縮標的金額為1,709,553 元，
應徵之裁判費亦減縮為17,929元，因減縮部分之實質上等同
當事人撤回，該部分因未上訴而先行確定，故該部分之裁判
費6,138 元（計算式：24,067－17,929）依第一審判決應由
聲請人自行負擔，至其餘未先行確定之第一審訴訟費用即裁
判費17,979元，依第二審判決主文之諭知應由聲請人負擔其
中十分之三即5,379 元（17,929×3/10，元以下四捨五入）
，其餘之12,550元（計算式17,929－5,379 ）則應由相對人
負擔並賠償與聲請人。又第二審之訴訟費用，除聲請人聲明
減縮部分之裁判費9,207 元（計算式：36,100－26,893），
實質上等同聲請人撤回，依民事訴訟法第83條規定，應由聲
請人自行負擔外，其餘第二審之訴訟費用共為87,965元（
26,893＋60,000＋1,072），依第二審判決主文之諭知，應
由聲請人負擔其中十分之三即26,390元（計算式87,965×3/
10，元以下四捨五入），其餘之61,575元（計算式87,965－
26,390）則應由相對人負擔並賠償與聲請人。綜上，相對人
應賠償聲請人之訴訟費用共計74,125元（計算式：12,550＋
61,575），並應加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定
利率即週年利率百分之五計算之利息。
四、至相對人所支出之第三審訴訟費用，依該最高法院裁定之諭
知，應由相對人自行負擔，無從向聲請人
求償，故不列入本
件訴訟費用裁定之計算，
附此敘明。
五、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事庭 司法事務官 陳佐政