臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度司聲字第926號
聲 請 人 李顧月嬌兼李明蒼之
繼承人
聲 請 人 李麗敏即李明蒼之
繼承人
聲 請 人 李富盛即李明蒼之繼承人
聲 請 人 許承琪即李明蒼之繼承人
上許承琪之 許衍南 住高雄市○○區○○○街○○○○○號
法定
代理人
上許承琪之 許鄭昭儀 住高雄市○○區○○○街○○○○○號
法定代理人
上許承琪之 李顧月嬌 住高雄市○○區○○○路○○號
法定代理人
上列五人之共同
送達代收人 蔡鴻杰
律師
住高雄市○鎮區○○○路○號24樓之7
相 對 人 葉冠亨 住高雄市○○區○○路○號23樓之2
身分證統一編號：Z000000000號
相 對 人 王嘉祥 住臺南市○○區○○00號之4
身分證統一編號：Z000000000號
相 對 人 合吉環保工程股份有限公司
設高雄市○○區○路街○○巷○○號
統一編號：00000000號
法定代理人 侯含笑 住臺南市○○區○○○街○○巷○○號
居高雄市○○區○路街○○巷○○號
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○一年度存字第一○二七號擔保
提存事件，聲請人為
相對人所提存之
擔保金新臺幣壹佰壹拾伍萬元，准予返還。
理 由
一、
按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。
二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結
後，供擔保人證明已定二十日以上之
期間，催告受擔保利益
人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔
保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明
而未證明者；第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定
，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。民事訴訟法第10
4條第1項、第106 條前段分別定有明文。次按所謂「訴訟終
結」，在因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為
保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執
行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，
則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其
行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始
得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可
資參照。
二、聲請意旨
略以：
兩造間假扣押事件，聲請人前依本院民國（
下同）101年度司裁全字第868號民事裁定，為擔保其對相對
人財產之假扣押，而提供新臺幣（下同）1,150,000 元為擔
保金，並於本院101 年度存字第1027號擔保提存事件提存在
案，
嗣聲請對相對人之財產為假扣押執行（本院101 司執全
字第545號）。茲因聲請人與相對人葉冠亨於本院103年度司
雄調字第96號
損害賠償事件成立調解，並經相對人葉冠亨同
意返還
上開擔保金。又聲請人亦已撤回上開假扣押執行程序
，訴訟已告終結。聲請人於訴訟終結後，以郵局
存證信函催
告受擔保利益人即相對人王嘉祥、合吉環保工程股份有限公
司於文到後20日內行使權利，該郵局存證信函已於103年5月
29日送達予相對人王嘉祥、合吉環保工程股份有限公司，相
對人相對人王嘉祥、合吉環保工程股份有限公司
迄今仍未行
使其權利，
爰聲請發還擔保金等語。
三、
經查，
本件擔保金之原提存人李明蒼於103 年8月4日死亡，
其繼承人分別為李顧月嬌、李麗敏、李富盛、許承琪等四人
，均未拋棄對原提存人李明蒼之繼承，上開繼承人併聲請
承
受訴訟，於法並無不合，應予准許，上情有原提存人李明蒼
之除戶
戶籍謄本、上開繼承人之戶籍謄本、
繼承系統表、臺
灣高雄少年及家事法院103年11月5日高少家美家字第000000
0000號函影本等件在卷
可稽，
合先敘明。次查，本件既經相
對人葉冠亨同意返還上開擔保金；聲請人亦已撤回上開假扣
押執行程序
等情，業經本院
依職權調取相關卷宗
查核屬實，
且聲請人於訴訟終結後通知相對人王嘉祥、合吉環保工程股
份有限公司行使權利，相對人王嘉祥、合吉環保工程股份有
限公司迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確，有本院
非
訟中心查詢表6 份、臺灣臺南地方法院103年10月7日南院崑
民亥字第0000000000號函
在卷可稽，從而聲請人聲請返還該
擔保金，
即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1 項第2款、第3款，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事庭司法事務官 黃寬裕