裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度小上字第7號 上　訴　人　國勝興實業股份有限公司 法定代理人　王豐銓 被上訴人　　威騰斯坦有限公司 法定代理人　魏誠志 上列當事人間請求給價金事件，上訴人對於民國102 年11月14日 本院高雄簡易庭102 年度雄小字第1930號第一審判決提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令，另上訴不合法者，應裁 定駁回之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32 第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列）、第444 條第1 項分別定有明文。故當事人對於小額訴訟程序之第一 審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為理 由，上訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用 不當之具體事實；又參照最高法院71年台上字第314 號判例 之意旨，並應具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟 法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時，並應揭示 合於該條項之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者 ，即難認為已對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自 難認為合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防 禦方法，為民事訴訟法第436 條之28前段所明定，故上訴人 於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審 酌。 二、上訴意旨略以：兩造簽立之訂購單（下稱系爭訂購單）載明 買賣標的物為「減速機」，並在系爭訂購單內之「減速機」 下方，確實載明「Motor Type」( 馬達型號) 及「Gearbox Type」( 減速箱型號) ，又在「馬達」(Motor) 之前，並無 記載「搭配」兩字；又兩造之承辦人員，於訂購單品名最下 方，尚以手寫載明馬達廠牌：Siemens(西門子) ，顯見系爭 「減速機」貨品，係「減速箱」及「馬達」之組合，否則何 必刻意寫上馬達廠牌。其次，原審既認定兩造間之買賣契約 內容，應以最終經兩造用印簽訂之訂購單而定，然竟未究明 系爭訂購單內容，遽以被上訴人之報價單內容為據，誤認系 爭「減速機」僅有「減速箱」，不含「馬達」販售，「馬達 」僅係搭配使用，又未向「減速機」之專業商品出售機構、 學術單位或同業公會查證「減速機」內容，即有應調查事項 而未予調查及理由不備之當然違背法令，其認定亦與事實相 悖。再者，原審既引用兩造間之承辦人員往來電子郵件，又 該郵件內容足見被上訴人之承辦人員坦承是烏龍，足認係被 上訴人之承辦人員疏忽所致。是應由鈞院傳訊兩造之承辦人 員對質，再向0000大學工學院及高雄市0000同業公會函詢系 爭訂購單之訂購內容僅有「減速箱」或包括「馬達」等語， 爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、經查，上訴人之上訴理由以原審既認定兩造間之買賣契約內 容應以系爭訂購單而定，竟未審明系爭訂購單內容，亦未徵 詢專業單位鑑定意見，遽依被上訴人之報價單，認定系爭買 賣標的物「減速機」不含「馬達」，有判決不備理由及理由 矛盾及應予調查而未予調查之違誤云云。惟揆諸前揭說明， 民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第 46 9條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定，是小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第46 9 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判 決為違背法令，是上訴人執此事由指摘原判決違背法令，已 非合法。其次，民事訴訟採當事人進行主義，當事人主張有 利於己之事實，本有舉證之責任。上訴人於原審審理時，並 未聲請函詢相關專業機構證明其所辯購買之減速機產品，係 含馬達一節屬實，則原審未就此部分函詢專業機構，亦難認 何違法之失。再者，上訴人之上訴理由，均僅係就原審關於 證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判 決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法 規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第 1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件 之具體事實。然取捨證據、認定事實係事實審法院之職權， 原審既已依論理及經驗法則而為證據之取捨及事實之認定， 自不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理由，亦難謂上 訴人業對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭 說明，難認上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自屬不合法 ，應予以駁回。 四、至於上訴人雖聲請本院傳喚兩造之承辦人員到庭對質，另聲 請就系爭訂購單所載之產品規範內容聲請函詢上開專業單位 、學校鑑定或解釋云云，然依民事訴訟法第436 條之28前段 規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，自 亦不得請求調查新證據並作為其攻擊或防禦方法，故上訴人 於上訴審始聲請傳喚上開證人並請求函詢上開單位，亦於法 未合，併予敘明。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之 32 第1項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審 裁判費用新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔。 六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 李昭彥 法 官 蔣志宗 法 官 楊淑珍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 書記官 陳瑩萍