裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第103號 原　　　告　邑新塗裝實業社 法定代理人　楊麗美 訴訟代理人　曾怡靜律師 被　　　告　政侑企業有限公司 法定代理人　黃安正 訴訟代理人　黃進祥律師 　　　　　　黃建雄律師 　　　　　　蔡志宏律師 上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國104年3月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾柒萬玖仟伍佰捌拾捌元，及自民 國一百零三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）1,679,588 元及其法定利息，嗣於本院審理中具狀 減縮聲明為請求被告給付1,379,588 元及其法定利息（本院 卷二第54頁），核其減縮符合前開規定，應予准許。 二、原告主張：被告前承攬鴻億營造股份有限公司（下稱鴻億公 司）向屏東縣霧台鄉公所（下稱霧台鄉公所）所承包之「莫 拉克颱風災後復建相關工程- 霧台大武三號橋聯絡道路工程 」（下稱系爭道路工程）其中之鋼構部分工程（含塗裝，下 稱系爭鋼構工程）。原告之實際負責人陳連成，以其為代表 人之首都開發工程有限公司（下稱首都公司）名義，就系爭 鋼構工程其中之塗裝工程（即鋅鋁熔射工項，下稱系爭塗裝 工程）向被告提出報價，經被告同意後，再改由原告為承攬 人，並約定由原告開立統一發票向被告請款。原告嗣已依約 完成系爭塗裝工程，並於民國102 年2 月28日開立統一發票 向被告請款，惟被告因財務困難，遲未付款，被告之實際負 責人黃銘溪嗣並改以「逸達鋼構有限公司」（下稱逸達公司 ）名義承接系爭鋼構工程，並由逸達公司名義受領鴻億公司 所給付之工程款，逸達公司與鴻億公司事後因財務問題引發 工程糾紛，鴻億公司積欠逸達公司工程款共計9,893,911 元 ，經霧台鄉公所於103 年2 月26日召開協調會後，霧台鄉公 所乃直接撥付逸達公司共計8,234,339 元工程款。惟被告除 僅於102 年12月5 日委逸達公司匯付原告30萬元外，仍未給 付其餘之工程款。為此，爰依承攬關係提起本訴等語。並聲 明：被告應給付1,379,588 元，及自支付命令聲請狀繕本送 達翌日即103 年6 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。 三、被告則以：系爭鋼構工程中有關塗裝部分，原係設計以熱浸 鍍鋅方式施作，然於施作工程中，發現箱樑部分如以鍍鋅處 理將產生變形，霧台鄉公所乃變更設計，改以成本較高之鋅 鋁熔射方式施作，因被告於101 年11月底已因跳票遭列為拒 絕往來戶，無力亦無法再承作成本較高之鋅鋁熔射工項即系 爭塗裝工程，鴻億公司乃自行尋訪可承作塗裝工程之廠商， 嗣經被告實際負責人黃銘溪介紹後，由首都公司向鴻億公司 提出報價，經鴻億公司同意後，乃將系爭塗裝工程交給原告 施作，事後亦由鴻億公司開立票據給付工程款，故兩造間並 無承攬契約存在，原告請求被告給付工程款，實無理由等語 ，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被告前承攬鴻億公司向霧台鄉公所承包之系爭道路工程其中 之系爭鋼構工程（含塗裝）。 ㈡系爭鋼構工程之塗裝工程其中「熱浸鍍鋅」工項於工程期間 變更為「鋅鋁熔射」工項。 ㈢原證五報價單上被告之簽章為真正。 ㈣系爭塗裝工程嗣由首都公司轉交原告施作，原告施作後開立 統一發票予被告收執。 ㈤鴻億公司因財務困難，於103 年2 月26日與逸達公司就工程 款部分成立和解。 五、本院得心證之理由： ㈠兩造間有無承攬關係存在？ 被告辯稱契約變更後，系爭塗裝工程並非其承包範圍，故原 告係與鴻億公司成立承攬契約云云，此為原告所否認。查： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。是承攬契約因當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，即為成立( 民法第153 條第1 項) ，並不以 立具書面為必要。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨可參）。 ⒉證人即鴻億公司負責人連信詔於本院審理中結證稱：鴻億公 司有將包含塗裝在內之鋼構工程發包給被告，塗裝部分就是 噴漆，熱浸鍍鋅工項也是被告的承包範圍，該工項後來改成 鋅鋁熔射後仍是被告的承包範圍，原告提出之請款單（本院 卷第65頁）內容所載工項是屬於系爭塗裝工程，是被告之承 包範圍。系爭塗裝工程是被告找原告來做的，不是鴻億公司 。且伊後來才知道，這筆工項的款項，原告是請款170 多萬 元，但被告跟鴻億公司請款210 多萬元。伊並未看過首都公 司提出之報價單（本院卷第64頁），在做系爭塗裝工程前， 除被告外，並沒有人給伊報價單。鴻億公司從頭到尾都沒有 跟原告接觸過，是被告帶伊等去廠驗才知道的，因為鴻億公 司下包是被告，只要被告可以提出工作物就可以，至於被告 找誰或用什麼價格，伊等都不會管。被告倒閉後，才跟伊等 說，因為跳票要把工程轉給逸達公司，被告有傳真一張轉讓 書給伊等，系爭塗裝工程都是逸達公司跟伊等請款，逸達公 司跟被告聯絡人都是黃銘溪，只是換名稱。工程發票是直接 拿逸達公司的發票。鴻億公司後來跟逸達公司和解，和解款 項即包括系爭塗裝工程費用，此費用伊等已給付給逸達公司 。因為之前鍍鋅就是包含在工項內，且鋅鋁熔射報價比較高 ，整個工程是被告承包的，所以是他們處理，因為契變後， 單價不同，被告要向伊等報價，報價後仍由他們承包，所以 說他們幫鴻億公司找等語（本院卷第186-189 頁）；又證人 即首都公司負責人陳連成結證稱：伊是首都公司及原告之實 際經營者，業務均由伊處理，伊招攬業務後，評估當時工程 情況，再決定由哪一家來處理。因為之前首都公司接的工程 比較多，對外伊大部分是用首都公司名義報價，後來才部分 用原告名義承接工程，當時因為原告有做屏東景觀橋熔射工 程，本件工程也在屏東，所以就把工程轉給原告施作。黃銘 溪夫婦及監工到台南廠驗時，黃銘溪還指定伊到柳營一家羊 肉店請他們吃飯，伊花了近一萬元，餐桌上伊有跟黃銘溪說 要用原告名義來接本件工程，黃銘溪說反正他是對伊，伊要 用哪家公司名義，他沒有意見，原告與首都公司的工程實際 上是同一個地方。當時是黃銘溪打電話給伊說有一個工程， 要伊跟他報價，兩方確認報價金額後，報價單是傳給被告， 黃銘溪當時也沒跟伊說工程是鴻億公司的，他只是中間賺佣 金等語（本院卷第192 、193 頁）；證人即監工盧勝南則證 稱：伊等是去原告工廠看鋅鋁熔射工作的等語（本院卷第15 8 頁）。又首都公司所提出之報價單上，並無鴻億公司印文 ，而係由被告以自己名義用印，此為被告所不爭執（本院卷 第64頁）；且原告事後提出之請款單及統一發票，均係針對 被告為之，被告並以自己名義向鴻億公司請領系爭塗裝工程 工程款，亦有請款單、統一發票等件在卷可稽（本院卷第65 -68 、140 頁）；佐以鴻億公司指示系爭塗裝工程應使用之 顏色，亦係經由被告傳真通知原告，有聯絡單乙紙附卷可佐 （本院卷第141 頁），並證人即被告及逸達公司之聯絡人黃 銘溪亦證稱：伊向鴻億公司報價單價是高於原告向被告報價 的單價，伊幫他們介紹有賺一點差價等語（本院卷第191 頁 ）。則被告如僅係單純轉介原告與鴻億公司締約，何需於報 價單上用印，並收受原告提送之發票及請款單後，再轉以自 己名義向鴻億公司請款？且被告所承包之系爭鋼構工程為系 爭道路工程之一部，鴻億公司自身需承擔施作成本，其為降 低支出成本提高營業獲利，衡情亦無讓單純僅「介紹」原告 施工之被告抽傭近4 、50萬元之必要。且鴻億公司事後與逸 達公司和解範圍內所給付之工程款，已包含系爭塗裝工程工 程款費用，亦經盧勝南、連信詔一致證述在卷（本院卷第15 8 、188 頁），則如鴻億公司係與原告成立系爭塗裝工程之 承攬關係，何需支付塗裝之款項予被告之工程受讓人逸達公 司？是依上開證人證詞，及相關請款、發票文件與和解情況 觀之，系爭塗裝工程應係於契變後，由陳連成以首都公司名 義向被告報價，被告與首都公司議定承攬工作內容及報酬後 ，再同意將之交由原告施作，原告並據此於施作後向被告請 款，被告再轉向其上游廠商即鴻億公司請領款項之事實，應 堪認定。故原告主張其係與被告成立系爭塗裝工程之承攬關 係等語，自堪信實，被告空言否認，顯為卸責之詞，無可採 信。 ㈡原告請求被告給付工程款有無理由？又以若干為適當？ 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。兩造間確實存在 系爭塗裝工程之承攬關係，已如前述。而系爭塗裝工程業經 原告完成，並經業主驗收，此經盧勝南具結證述明確（本院 卷第158 頁），則原告既已依約完成承攬之工作，被告自應 依約給付承攬報酬。又被告並不否認已將原告所交付之統一 發票持以報稅（本院卷第146 頁），則原告主張被告應給付 之承攬報酬即為如統一發票所示金額1,679,588 元（000000 0 ＋21000 ＝0000000 ，本院卷第67、68頁），自非無據。 再者，原告自承被告之前已先給付30萬元報酬，則原告於此 依承攬關係請求被告給付剩餘報酬1,379,588 元（0000000 -000000 ＝0000000 ），自為有理由。 六、綜上所述，原告依承攬關係請求被告給付1,379,588 元，及 自支付命令聲請狀繕本送達翌日即103 年6 月28日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件並不符合應依職權宣告假執行之要件，原告於此亦未陳 明願擔保請准宣告假執行，故被告陳明願供擔保請准免為假 執行之宣告，並無必要，附此指明。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、據上論結：本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 20 日 民事第五庭法 官 郭宜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 20 日 書記官 陳美月