裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第111號 原　　　告　巨人水電工程有限公司 法定代理人　蔡月鳳 訴訟代理人　謝祖慈 被　　　告　成宜企業股份有限公司 法定代理人　蘇明家 訴訟代理人　劉麗玲 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬參仟捌佰零伍元，及自民國一０ 三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前將其所承作之『金門縣政府「台北縣中和 五眷村─復興新村改建統包工程」』（下稱系爭工程）之水 電部分交由原告承攬施作。嗣因系爭工程統包成員即榮民工 程股份有限公司（下稱榮民工程公司）施工項目之鄰損問題 未獲解決，而無法取得使用執照辦理送水送電及運轉測試工 作，導致後續整體完工驗收時程延宕，因非屬可歸責於原告 之事由，於民國102 年1 月17日，兩造合意簽訂終止工程承 攬契約（下稱系爭終止契約），因當時系爭工程早已驗收完 成，故兩造約明原告不負後續保固責任，其因此並放棄後續 未估驗款項新臺幣（下同）400 餘萬元工程款之請求，而以 現況點交。依系爭終止契約第3 條，原告對其他統包成員所 施作之工程款，待被告領款後及原告完成第4 條應辦事項後 ，被告即應付款予原告；又依系爭工程101 年2 月8 日「工 地爭議及界面處理會議」（下稱系爭決議）決議結果，承和 營造有限公司（下稱承和公司）、建惠營造有限公司（下稱 建惠公司）應給付予原告之中庭景觀排水工程施工費用60萬 元，泥作堵塞管線修繕工程各10萬元，均由承和、建惠公司 之上包即榮民工程公司代扣工程款後，交予被告代為受領（ 下稱承和、建惠代扣款）。故被告既已受領上開榮民工程公 司代扣之工程款，原告又已完成上開應辦事項，扣除相關費 用及稅金後，被告應給付原告683,805 元，惟被告迄今仍拒 不給付。為此，爰依系爭終止契約之約定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告683,805 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程整體完工驗收時程延宕，致業主金門縣 政府暫停支付工程款，原告以財務困難無法給付款項為由， 於101 年1 月5 日向被告預借工程款1,200 萬元，孰料原告 不僅藉故拖延清償債務，又不願派員處理工地後續工作，因 系爭工程當時處於未驗收階段，被告唯恐遭統包成員追究逾 期責任，無奈始與原告簽訂系爭終止契約，以利被告出面善 後並便於後續工作推動。依系爭終止契約約定，原告向承和 公司及建惠公司承攬之工程款，如被告收款金額高於60萬元 ，被告付款金額仍以60萬元為限。又被告雖獲得榮民工程公 司代扣之承和、建惠代扣款，惟原告就系爭工程並未施工完 全，其中仍有漏水及堵塞情事，被告因而負有保固修繕之責 ，至今仍持續僱工處理後續工作，目前已支出1,146,536 元 ，扣除原告可請領之60萬元工程款，被告已無剩餘款項可支 付原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於102 年1 月17日簽訂系爭終止契約。 （二）承和、建惠公司原應給付原告之中庭景觀排水工程60萬元 工程款及泥作堵塞工程各10萬元工程款，榮民工程公司已 自承和、建惠公司之工程款之代為扣除，並交付予被告， 該代扣款扣除稅金及原告應負擔之雜費後，金額為683,80 5 元。 四、本件爭點為： （一）系爭終止契約約定範圍是否包含本件原告請求之承和、建 惠公司代扣款？ （二）原告是否應負系爭中庭景觀工程、泥作堵塞工程之保固、 修繕責任？被告另主張有1,146,536 元之後續保固修繕費 用，是否有理由？是否可主張抵銷？ （三）若原告之主張有理由，其請求金額是否以60萬元為上限？ 五、本件得心證之理由： （一）被告將其承作之系爭工程水電部分交由原告承攬，榮民工 程公司為系爭工程之統包成員，承和公司、建惠公司係榮 民工程公司之下包商，本件原告請求之中庭景觀排水工程 、泥作堵塞工程，乃承和公司、建惠公司另委請原告施作 之工程乙節，為兩造所不爭執。於101 年2 月8 日，榮民 工程公司、承和公司、建惠公司、被告（由原告法定代理 人之配偶謝祖慈代表被告出席）、榮工工程股份有限公司 （下稱榮工工程公司）召開系爭會議以討論系爭工程相關 爭議，會中決議承和公司、建惠公司原應給付之中庭景觀 排水施工費用以60萬元折算，泥作堵塞工程各以10萬元計 算，上開款項委請承和、建惠公司上包即榮民工程公司由 工程款中代扣，再交予被告一情，有系爭會議紀錄在卷可 稽（見本院卷第240 、241 頁），而榮民工程公司依上開 會議結果，於102 年9 月間，依約將上開承和、建惠代扣 款，扣除相關費用後，共給付717,995 元予被告，扣除5 ％稅金後，被告代為受領之工程額應為683,805 元等情（ 717,995 ÷1.05＝683,805 ，元以下四捨五入），有被告 所提出之送件單、明細等件可稽（見本院卷第249 、250 頁），並為兩造所不爭執，上情堪可認定。 （二）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年 上字第1118號判例著有明文。經查： 1.兩造嗣於102 年1 月17日簽訂系爭終止契約，依系爭終止 契約第1 、2 、6 條：「依『工程估驗表』（附件一）之 累計實領金額（含稅）新臺幣172,654,194 元作為雙方之 結算金額，其餘未估驗款項均無條件交由甲方（即被告） 全權處理保固修繕事宜，乙方（即原告) 決（絕）無異議 ，後續保固責任亦與乙方無關。」、「爾後甲方自業主（ 即金門縣政府）所領取之工程款均與乙方無涉，乙方不得 藉詞主張任何權益。」、「乙方依現況點交予甲方，本契 約即日生效。」等語（見本院卷第72頁），足見系爭終止 契約為兩造磋商後所訂定，其約定以一定基準為結算金額 ，原告放棄其餘未估驗款項之請求，惟其因此亦不負後續 保固修繕責任，雙方約定以現況點交。被告辯稱：其當時 係為出面善後，迫於無奈始簽訂系爭終止契約，其後續並 因此花費鉅額支出修繕等語，乃其事先簽約之動機或事後 履行系爭終止契約之結果，均不影響系爭終止契約之效力 ，其自應受系爭終止契約內容之拘束，故系爭終止契約既 已明確約定原告不負保固修繕責任，被告辯稱：其為原告 所施作工程，另雇工處理漏水及排水阻塞等工作，已支付 1,146,536 元乙節，為後續修繕、保固之支出，被告自不 得向原告請求，其執此以之向原告主張抵銷，即無可採。 2.被告另辯稱：系爭終止契約是指兩造間承攬契約，不包含 承和、建惠公司代扣款部分云云。惟參以系爭終止契約第 3 條、第4 條：「乙方對其他統包成員所施作之工程款項 ，須待甲方領款後及乙方應辦事項（詳附件二）完成後甲 方再行付款。」、「第4 條：乙方應辦事項如下：需交付 甲方之本工程文件為⑴施工圖及竣工圖（包含AUTOCAD 電 子圖檔）。⑵所有水電材料及設備出廠證明文件及供貨廠 商資料。⑶五大管線圖審核可文件及圖說（電器、自來水 、消防、電信、污水等工程）。」，及系爭終止契約附件 一係兩造間承攬契約工程估驗表，附件二另載明：「景觀 排水（承和建惠未付款）600,000 ，⑴如甲方收款金額高 於新臺幣60萬元，則甲方付款金額仍以60萬元為限... 」 等語（見本院卷第74頁），足見依系爭終止契約之文字內 容，其磋商範圍，明顯包含被告代受領之承和、建惠公司 代扣款。被告雖辯稱：承和、建惠代扣款不是我們的工程 ，怎麼會包含在系爭終止契約中等語，惟被告亦於本院言 詞辯論程序中自承：承和、建惠公司就中庭景觀工程、泥 作堵塞工程之款項交予被告後，該部分之後續保固、修繕 責任，即由其承接等語（見本院卷第217 頁），故該中庭 景觀工程、泥作堵塞工程雖為原告為承和、建惠公司所施 作，惟自被告受領承和、建惠代扣款後，其已概括承受承 和、建惠公司後續之權利義務，其就上開工程之工程款、 保固責任等事項，自有處分權限，而得與原告就此達成協 商；又系爭終止契約係兩造為終止系爭工程之承攬關係所 立，而上開中庭景觀、泥作堵塞工程亦為系爭工程之一部 分，故原告主張：當時我們磋商的範圍，是系爭工程工地 內所有施作範圍等語，亦屬符合常理，堪值採信，被告辯 稱：系爭終止契約僅包含兩造間直接承攬部分，不包含承 和、建惠代扣款部分云云，洵非可採。 3.綜上，依系爭契約第3 條約定，被告領款後，原告若將契 約內約定之應辦事項完成，被告即應付款，原告主張其已 將契約內約定之應辦事項完成，被告對此亦無爭執，原告 依系爭契約之約定，請求被告履行契約，將其領取之原告 對其他統包成員所施作工程款項683,805 元給付予伊，自 屬有據，而應准許。另被告雖聲請傳訊證人即榮工工程公 司中和施工所主任黃志平，欲證明系爭會議曾討論系爭承 和、建惠代扣款，係用來處理後續之漏水、排水阻塞之費 用等語（見本院卷第218 頁），惟系爭會議之舉行時間為 101 年2 月8 日，系爭終止契約乃於102 年1 月17日所簽 訂，故兩造既於系爭會議後另行磋商，約定原告不負系爭 工程後續之保固責任，是被告所欲證明之事實即使為真， 惟兩造間之權利義務應以系爭終止契約條款為據，要不受 被告、榮民工程公司間約定之拘束，其聲明之證據，於本 件爭點之判斷不生影響，即無調查之必要，附此敘明。 （三）被告復辯稱：依系爭終止契約約定，被告領取之承和、建 惠代扣款，對原告之付款金額以60萬元為限等語，惟參諸 系爭終止契約附件二記載：「景觀排水（承和建惠未付款 ）600,000 ，⑴如甲方收款金額高於新臺幣60萬元，則甲 方付款金額仍以60萬元為限... 」等語，足見系爭終止契 約對於「60萬元」上限之約定，僅指「景觀排水」工程， 並不包含泥作堵塞工程，而中庭景觀工程、泥作堵塞工程 並非同一工程，亦為被告所自認無誤（見本院卷第216 頁 ），是上開「60萬元上限」之限制，自以「中庭景觀工程 」之工程款為限，原告請求之中庭景觀工程之工程款並未 逾60萬元，係加計泥作堵塞工程始逾60萬元，是被告此部 分辯解，亦非足取。 六、綜上，原告本於系爭終止契約之約定，請求被告應給付683, 805 元，及自支付命令繕本送達被告翌日即103 年6 月20日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准 許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 20 日 民事第七庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 20 日 書記官 謝群育