裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第120號 原　　　告　億晟環境科學股份有限公司 法定代理人　林威志 訴訟代理人　盧世欽律師 被　　　告　佳銓工程有限公司 法定代理人　吳宗泰 訴訟代理人　陳國瑞律師 上當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國104年10月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟捌佰肆拾肆元及自民國一○ 三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬陸仟捌佰肆 拾肆元為原告擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造間前成立承攬契約，由伊負責承攬施作 工程，伊就所承攬之工程均已施工完畢，訂約時間、工程名 稱、工程總金額及完工時間分別如附表一所示。惟被告尚積 欠伊如附表一所示之工程款，合計新臺幣（下同）1,148,00 0 元（未稅），加計5 ％營業稅後總額為1,205,400 元（下 稱系爭工程款）未付。詎被告於民國103 年7 月24日發函予 伊稱：雙進工業溪洲廠、斗六廠三套洗滌塔部分以不需進行 保固方式各以總金額4%（未稅）139,600 元進行款項扣款、 雙進工業泰國廠二套洗滌塔部分請伊開具一份保證書，伊所 出貨之設備如品質出現問題，需給付該部分所衍生出來所有 賠償全責，有問題部分以總金額250,000 元直接進行款扣除 等語，顯然被告藉故拒絕給付系爭工程款。而如附表一所示 5 項工程，均經業主驗收完畢，為此，爰依民法第490 條規 定及兩造間承攬契約法律關係提起本訴，請求被告如數給付 系爭工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,205,400 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：如附表一編號1 、2 工程為同一時期連貫發包， 僅因施作廠區不同而應業主要求分成2 份合約，而原告之施 作均有缺失，雖曾改善2 次仍未解決，並對伊第3 次通知改 善置不理；如附表一編號3 工程，原告於102 年5 月3 日達 成於泰國現場安裝完成程度，伊已依約給付第3 期款，最後 一期款10％為泰國當地驗收後給付，惟原告就此項工程並未 配合驗收前之瑕疵修繕，而原告就附表一所示5 項工程均拒 絕修補瑕疵，並配合伊對業主驗收，自不得向伊請求尾款。 縱原告得請求伊支付系爭工程款，惟附表一編號1 至3 項工 程因原告施工有瑕疵經伊修繕，支付附表二、三、四之相關 費用，造成伊財產上之損失，依民法第493 條第2 項及第49 5 條第1 項規定，原告應償還修補費用及損害賠償，伊亦得 以之與原告請求之系爭工程款抵銷等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈠如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造間存有如附表一所示工程之承攬契約，被告未付如附表 一所示系爭工程款予原告。 ㈡附表一所示5 項工程客觀上已經施作完成，並均經業主驗收 。 四、兩造之爭點及論斷： 原告主張附表一所示5 項工程業已完工，且經業主驗收合格 ，被告自應給付未付之系爭工程款等語；為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠附表一所示5 項工 程是否完工？被告之未付工程款是否已屆清償期？㈡被告主 張修補附表一編號1 、2 、3 所示工程之瑕疵，支出如附表 二、三、四之費用，與原告請求之系爭工程款抵銷，有無理 由？茲分別論述如下： ㈠附表一所示5 項工程是否完工？被告之未付工程款是否已屆 清償期？ ⒈按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文， 是承攬人必須完成工作，始得請求承攬報酬。次按當事人 預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期 者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆 至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1 、2 項所 定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效 力或失其效力之情形，尚有不同（最高法院93年度台上字 第1600號判決意旨參照）。 ⒉查附表一所示5 項工程客觀上已經施作完成，並均經業主 驗收，為兩造所不爭執，而被告既未具體陳明並舉證證明 原告尚有何應施作之承攬項目而未予施作之情，堪認附表 一所示5 項工程均已完工。 ⒊次查，依附表一所示5 項工程之合約所記載付款之約定（ 見本院卷一第8 、10、12、13、14頁）以觀，附表一編號 4 、5 所示工程係約定「1.訂金30 %（即期票）2.尾款70 % （完工後隔月底支票）」；附表一編號1 、2 、3 所示 工程之第4 期尾款，則均約定「驗收」後給付，而兩造均 陳稱此「驗收」係指業主驗收而言（見本院卷三第28-29 頁）；則附表一編號1 、2 、3 所示工程之第4 期尾款固 以業主驗收完成之不確定事實之發生，為該報酬之清償期 限。惟原告於附表一所示5 項工程之施作完成後，尚有系 爭工程款共計1,205,400 元未獲被告支付，為兩造所不爭 執，且惟依前所述，附表一所示各項工程均已完工並均經 業主驗收，足見原告之系爭工程款債權確已發生，且各該 未付工程款之清償期亦均已屆至，原告即得請求系爭工程 款，故被告辯稱：原告並未完工，復未修補瑕疵，其就系 爭工程款即不得為請求云云，自無可取。 ㈡被告主張修補附表一編號1 、2 、3 所示工程之瑕疵，支出 如附表二、三、四之費用，與原告請求之系爭工程款抵銷， 有無理由？ ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第 1 、2 項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人 不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件；定 作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者，不 以承攬人有可歸責之事由為要件；定作人依民法第493 條 規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自 行修補瑕疵必要費用為前題，如尚未支出，即不得依該條 規定而為請求( 最高法院86年度台上字第2298號判決、95 年度台上字第1664號判決、80年度台上字第799 號、465 判決要旨參照) 。再按承攬人具有專業知識，修繕能力較 強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補 ，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最 大收益之經濟目的。是以民法第495 條雖規定，因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第 493 條及第494 條規定請求修補或解除契約，或請求減少 報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬 人賠償損害仍應依同法第493 條規定先行定期催告承攬人 修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。 準此，被告依民法第493 條第2 項及第495 條第1 項規定 ，主張原告應賠償附表二、三、四之瑕疵修補費用，自須 定期請求原告修補，原告不於期限內修補時，始得自行修 補，並已實際支出修補費用為其要件。 ⒉本件被告主張原告應賠償伊就附表一編號1 至3 所示工程 之瑕疵修補費用，以為其抵銷債權之請求依據，茲審究如 下： ①關於附表一編號1 所示「雙進工業溪州廠三套洗滌塔廢 氣處理工程」部分： ⑴依被告提出雙進公司於102 年10月25日通知被告之缺 知通知書，顯示「01. 填充材飛出，02 .PP風管接合 處漏水，03. 風車底下水管漏水」，有該通知書在卷 可憑（見本院卷一第126 頁），且證人即被告之員工 李明法到庭證稱：業主發現裡面的填充物會飛出來， 風車會積水，整個設備不良，業主才會要求立即改善 等語（見本院卷二第18頁），證人即訴外人穎良有限 公司之負責人顏國仁亦到庭證稱：被告有委由穎良有 限公司就溪州洗滌塔之球會飛出及漏水問題進行修繕 ，穎良有限公司完成後，即開具統一發票向被告請領 工程款等語（見本院卷二第52頁），故被告主張其為 修補該工程之上開瑕疵，而支出附表二編號1-15號之 費用固非無據。惟查，被告主張其限期催告原告改善 此部分瑕疵之證物，為被告之負責人吳宗泰於103 年 5 月23日寄email 告知瑕疵，原告即於同年6 月5 日 寄發股東臨時會通知，文中記明討論本案4 個工程之 瑕疵（見本院卷二第148-150 頁），及103 年6 月27 日之會議紀錄，然稽之附表二編號1 至13號所示日期 ，均在103 年6 月27日前，可見被告在該會議前即已 進行此部分之修繕，惟被告就此並未證明先前已限期 通知原告修補一情。再觀諸103 年6 月7 日會議紀錄 之錄音譯文內容，吳宗泰於該會議中，同意就洗滌塔 之球會飛出及漏水問題，先經其透過業主安排兩造會 同技師判定原因（見本院卷二第88-8 9頁），而被告 嗣於103 年7 月24日發函予原告稱：「…102 年雙進 工業溪洲廠三套洗滌塔增設案有問題的部分，本案以 不需再進行保固的方式以總金額4%（未稅）139,600 萬元（未稅）進行款項扣除直接進行本案驗收款項撥 放，以15天期票支付。備註：本案以前所有修改有爭 議事宜、現有尚未解決的事宜、未來所發生的事宜、 所有保固事宜皆不再需由億晟環境科學股份有限公司 負責處理。」等語（見本院卷一第15-16 頁），足見 被告在上開會議後，復逕自決定僱工修補，隨後即發 函予原告表示就此有問題部分進行款項扣除，此外， 被告復未舉其他證據證明其尚有定相當期限催告原告 前去修補瑕疵之事實。是被告縱令僱工修補並支出如 附表二編號1 至15號所示費用，然依上述，其並未定 相當期限，請求原告修補此部分瑕疵，自不得依民法 第493 條第2 項、第495 條第1 項規定，請求原告賠 償因修補此部分瑕疵所生之損害。 ⑵雙進公司復於103 年10月8 日通知被告稱「PE藥桶破 裂」，有該缺知通知書在卷可憑（見本院卷一第127 頁），而被告雖於103 年10月9 日寄發高雄市新興郵 局001964號存證信函予原告，並要求原告接到函文3 日內前往改善完畢，有該函附卷可證（見本院卷二第 9-10頁），然查，依被告支出修繕費用之日期（附表 二編號16至18號）觀之，可徵被告早已自行僱工進行 施作，其復自承溪州廠部分有提早修繕等語（見本院 卷二第47頁），則被告於限期催告原告修補此部分瑕 疵前逕自僱工修補，就此所支出費用，依上開說明， 亦不得依瑕疵擔保之規定向原告請求賠償。 ⑶承上，被告不得依民法第493 條第2 項、第495 條第 1 項規定請求原告賠償附表二所示之損害，是以被告 既無該項債權存在，自無從主張與原告之系爭工程款 債權相抵銷。 ②關於附表一編號2 所示「雙進工業斗六廠三套洗滌塔廢 氣處理工程」部分： ⑴被告抗辯原告就此之工作有瑕疵乙節，業據其提出其 雙進公司於103 年5 月27日、6 月19日、7 月7 之缺 知通知書，分別顯示「填充材飛出」、「差壓計故障 」、「PH計故障」，有通知書3 紙在卷可憑（見本院 卷一第140-143 頁），惟查，被告主張其限期催告原 告改善此部分瑕疵之證物，為被告之負責人吳宗泰於 103 年5 月23日寄email 告知瑕疵，原告即於同年6 月5 日寄發股東臨時會通知，文中記明討論本案4 個 工程之瑕疵（見本院卷二第148-150 頁），及103 年 6 月27日之會議紀錄，然稽之附表三編號1 至7 號之 日期，均在103 年6 月27日前，足見被告在上開會議 前即已進行修繕，而被告並未證明原告在此之前已受 限期修補之催告。再依前所述，被告之負責人吳宗泰 於103 年6 月7 日會議中，同意就洗滌塔之填充材飛 出問題，先經其透過業主安排兩造會同技師判定原因 ；嗣被告卻於103 年7 月24日發函予原告稱：「… 102 年雙進工業斗六廠三套洗滌塔增設案有問題的部 分，本案以不需再進行保固的方式以總金額4%（未稅 ）139,600 萬元（未稅）進行款項扣除直接進行本案 驗收款項撥放，以15天期票支付。備註：本案以前所 有修改有爭議事宜、現有尚未解決的事宜、未來所發 生的事宜、所有保固事宜皆不再需由億晟環境科學股 份有限公司負責處理。」等語（見本院卷一第15-16 頁），可見被告在上開會議後，逕自決定僱工修補， 隨後即發函予原告表示就此有問題部分進行款項扣除 ，並未再限期通知原告修補；至差壓計、PH計故障部 分，係發現於上開會議之後，而被告復未舉證證明伊 有通知原告前去修補該等瑕疵之事實。 ⑵是則，被告因無法舉證證明伊有通知原告前去修補上 開瑕疵之事實，縱令此部分工程存有瑕疵，惟被告既 未定相當期限通知原告修補，其逕行僱工修補所支出 之費用即附表三所示金額，尚不得依民法第493 條第 2 項、第495 條第1 項規定請求原告賠償，是以被告 既無該項債權存在，亦無從主張與原告之系爭工程款 債權相抵銷。 ③關於附表一編號3 所示「雙進工業泰國廠二套洗滌塔廢 氣處理工程」部分： ⑴雙進公司於103 年5 月4 日以缺知通知書通知被告： 「01.PP 板掉落風車內02. 加藥機軟管未重配03. 液 位計故障」（見本院卷一第153 頁），而被告嗣於10 3 年5 月8 日傳真「億晟公司泰國洗滌塔工程缺失表 」（見本院卷一第191 頁）予原告，此為原告所自承 （見本院卷一第188 頁反面），惟依該缺失表之記載 ，被告已表明就前2 項之工程缺失已經先作處理，且 第3 項液位計故障之處理方式，則為由原告向廠商索 取零件，由被告人員於同年5 月11日前往泰國更換及 測試，除此之外，被告就其確有定期限請求原告前往 修繕此部分瑕疵乙節，並未能舉證以實其說，其縱有 支出附表四編號1 至4 之費用，揆諸前開說明，自無 從要求原告償還，則其主張以之與原告之系爭工程款 債權相抵銷，即屬無據。 ⑵雙進公司於103 年9 月22日以缺失通知書通知被告： 「01.PP 水洗塔泵浦漏水02. 泵浦抽水異常03. 水槽 外側潔淨自來水的進水處接頭有滴水的情形」，被告 即於103 年9 月25日寄發高雄新興郵局001889號存證 信函催告原告於3 日內告知前往泰國廠參與施工修理 之工程人員基本資料及人數，此有缺失通知書、存證 信函附卷可佐（本院卷一第154 頁、第192 至196 頁 ），而原告自認其口頭告知被告無法配合前往泰國等 語（見本院卷一第189 頁），嗣被告再於103 年10月 9 日寄發高雄新興郵局001957號存證信函催告原告於 接函一星期內改善1 台PP水洗塔泵浦漏水之問題，亦 有該存證信函在卷可憑（見本院卷一第201 至第204 頁），則被告就上開之瑕疵，並無未定期催告原告修 繕之情事；而原告復否認該瑕疵與其相關，自無法期 待其能再配合修繕。其後被告遂自行支出費用進行修 補瑕疵，已據其提出原告不爭執為真正之收據等件為 證，而經核其內容確為瑕疵修補項目及附帶費用，又 原告復未能舉證證明其已排除瑕疵擔保責任，是被告 請求原告償還附表四編號5 、、6 、7 、9 、10、12 號之瑕疵修補費用合計214,162 元（63,421＋13,000 ＋7,806 ＋10,900＋31,222＋87,813＝214,162 ）， 即屬有據；至附表四編號8 、11所列之工資，因未見 被告提出相關憑據證明確有支出，此部分之請求洵難 准許。 ⑶被告又於104 年2 月13日以高雄新興郵局000304存證 信函通知原告「泰國洗滌塔本體內部塌陷」，請接函 2 日內，親自到泰國現場或派工程人員前往修繕等語 （見本院卷二第111 頁），惟原告既置之不理，而以 期限過短云云為詞，洵非可取，是被告於104 年2 月 16日委請第三人就此部分瑕疵進行改善，並支出附表 四編號13、14、15、17、19所示之修補及附帶費用費 用，亦有原告不爭執真正、並與修繕內容相符之收據 等件在卷可憑，則被告依修補費用償還請求權請求原 告償還此部分費用合計634,394 元（15,800＋13,660 ＋243,925 ＋263,439 ＋97,570＝634,394 ）；至被 告向原告請求附表四編號16、18、20所列之工資，因 未提出相關憑據可佐，此部分請求即屬無據。 ⑷原告雖就被告之上開⑵⑶債權之請求為時效抗辯。惟 按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前， 其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條定 有明文。是被告就上開⑵債權仍得為抵銷。至上開⑶ 債權則因擔保責任發生後，被告於1 年內行使定作人 之權利，，依民法第514 條第1 項規定，其修補費用 償還請求權未罹於時效。故原告之時效抗辯並非可採 。 ⒊故本件原告尚未領取工程款為1,205,400 元，扣除上開准 予抵銷之修繕費用848,556 元（214,162 元＋634,394 元 ＝848,556 元）後，被告應給付原告之工程款為356,844 元（計算式：1,205,400 元－848,556 元＝356,844 元） 。原告請求被告給付356,844 元本息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 五、從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付其工程款 356,844 元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月24 日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至 於超過前開請求部分，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴 部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依被告聲 請准許供擔保得免為假執行。原告受敗訴部分，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 10 月 23 日 民事第七庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 23 日 書記官 陳莉庭 附表一： ┌──┬────┬───┬──┬────────┐ │編號│工程 │工程總│訂約│原告主張 │ │ │名稱 │金額 │時間├──┬─────┤ │ │ │ │ │完工│被告未付工│ │ │ │ │ │時間│程款(未稅)│ ├──┼────┼───┼──┼──┼─────┤ │ 1 │雙進工業│3,686,│102 │102 │368,600 元│ │ │溪洲廠三│000元 │年 │年 │(第四期款 │ │ │套洗滌塔│ │4月 │10月│ 即尾款) │ │ │廢氣處理│ │12日│28日│ │ │ │工程 │ │ │ │ │ ├──┼────┼───┼──┼──┼─────┤ │ 2 │雙進工業│3,294,│102 │102 │329,400元 │ │ │斗六廠三│000 元│年 │年 │(第四期款 │ │ │套洗滌塔│ │4月 │9月 │ 即尾款) │ │ │廢氣處理│ │12日│3日 │ │ │ │工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───┼──┼──┼─────┤ │ 3 │雙進工業│2,500,│102 │103 │250,000元 │ │ │泰國廠二│000元 │年 │年 │(第四期款 │ │ │套洗滌塔│ │10月│5月 │ 即尾款) │ │ │廢氣處理│ │3日 │3日 │ │ │ │工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───┼──┼──┼─────┤ │ 4 │楠梓電歲│120,00│102 │102 │120,000元 │ │ │修工程 │0元 │年12│年12│ │ │ │（元旦）│ │月10│月24│ │ │ │ │ │日 │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───┼──┼──┼─────┤ │ 5 │楠梓電歲│80,000│102 │103 │ 80,000元 │ │ │修工程 │元 │年1 │年2 │ │ │ │（春節）│ │月17│月7 │ │ │ │ │ │日 │日 │ │ └──┴────┴───┴──┴──┴─────┘ 附表二：溪州廠-缺失扣款明細 ┌──┬─────┬───────┬────┬──────┐ │編號│ 日期 │ 項目 │ 金額 │ 備註 │ │ │ │ │ │（收據出處）│ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 1 │103.03.03 │五金 │ 50│卷二P.211 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 2 │103.03.03 │工資3 人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 3 │103.03.04 │電池 │ 35│卷二P.211 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 4 │103.03.04 │工資3 人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 5 │103.03.05 │住宿 │ 5,000│卷二P.211 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 6 │103.03.05 │加油 │ 1,303│卷二P.210 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 7 │103.03.05 │工資3 人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 8 │103.03.18 │住宿 │ 1,500│卷二P.206 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 9 │103.03.18 │工資3 人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 10 │103.03.19 │加油 │ 1,260│卷二P.207 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 11 │103.03.19 │工資3人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 12 │103.03.20 │填充材 │ 20,160│卷二P.209 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 13 │103.03.20 │工資3人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 14 │103.07.26 │洗滌塔整修改善│ 189,000│卷二P.212 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 15 │103.09.26 │洗滌塔整修改善│ 127,838│卷二P.213 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 16 │103.10.08 │工資 │ 3,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 17 │103.10.09 │工資 │ 7,000│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 18 │103.10.13 │塑膠水塔 │ 5,842│卷二P.208 │ ├──┼─────┴───────┴────┴──────┤ │合計│ 425,488 │ └──┴─────────────────────────┘ 附表三：斗六廠-缺失扣款明細 ┌──┬─────┬───────┬────┬──────┐ │編號│ 日期 │ 項目 │ 金額 │ 備註 │ │ │ │ │ │（收據出處）│ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 1 │103.05.29 │住宿 │ 1,500│卷二P.215 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 2 │103.05.29 │填充材 │ 20,160│卷二P.218 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 3 │103.05.29 │工資3 人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 4 │103.05.30 │發泡濟 │ 398│卷二P.216 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 5 │103.05.30 │五金 │ 130│卷二P.217 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 6 │103.05.30 │工資3 人 │ 10,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 7 │103.05.30 │油資 │ 1,384│卷二P.217 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 8 │103.06.23 │差壓計 │ 1,200│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 9 │103.06.23 │工資1 人 │ 3,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 10 │103.07.09 │PH計 │ 0│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 11 │103.07.09 │工資1 人 │ 3,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 12 │103.07.26 │洗滌塔整修改善│ 189,000│卷二P.220 │ ├──┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 13 │103.09.26 │洗滌塔整修改善│ 127,838│卷二P.219 │ ├──┼─────┴───────┴────┴──────┤ │合計│ 369,610 │ └──┴─────────────────────────┘ 附表四：泰國廠-缺失扣款明細 ┌──┬─────┬───────┬────┬───┬────┬──────┐ │編號│ 日期 │ 項目 │泰幣金額│ 匯率 │台幣金額│ 備註 │ │ │ │ │ │ │ │（收據暨中文│ │ │ │ │ │ │ │翻譯之收據）│ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 1 │103.05.11 │簽證 │ 1,000│0.9757│ 976│卷二 │ │ │ │ │ │ │ │P.222、P.234│ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 2 │103.05.11 │住宿 │ 8,000│0.9757│ 7,806│卷二 │ │ │ ～ │ │ │ │ │P.225-P.226 │ │ │103.05.15 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 3 │103.05.12 │五金 │ 496│0.9757│ 484│卷二 │ │ │ │ │ │ │ │P.223、P.234│ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 4 │103.05.14 │住宿 │ 3,200│0.9757│ 3,122│卷二 │ │ │ ～ │ │ │ │ │P.227-P.228 │ │ │103.05.15 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 5 │103.10.02 │103年缺失～1 │ 65,000│0.9757│ 63,421│卷二 │ │ │ │泰國在地廠商缺│ │ │ │P.229-P.230 │ │ │ │失改善 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 6 │103.10.02 │機票 │ │ │ 13,000│卷二P.170 │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 7 │103.10.03 │住宿 │ 8,000│0.9757│ 7,806│卷二 │ │ │ ～ │ │ │ │ │P.231-P.238 │ │ │103.10.07 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 8 │103.10.03 │工資 │ 13,000│ │ 18,000│ │ │ │ ～ │ │ │ │ │ │ │ │103.10.07 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 9 │103.10.14 │機票 │ │ │ 10,900│卷二P.175 │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 10 │103.10.15 │住宿 │ 32,000│0.9757│ 31,222│卷二 │ │ │ ～ │ │ │ │ │P.239-P.270 │ │ │103.10.31 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 11 │103.10.15 │工資 │ 72,000│ │ 72,000│ │ │ │ ～ │ │ │ │ │ │ │ │103.10.31 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 12 │103.10.20 │103年缺失～2 │ 90,000│0.9757│ 87,813│卷二 │ │ │ │泰國在地廠商缺│ │ │ │P.271-272 │ │ │ │失改善 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 13 │104.02.16 │機票 │ │ │ 15,800│卷二P.194 │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 14 │104.02.16 │住宿 │ 14,000│0.9757│ 13,660│卷二 │ │ │ ～ │ │ │ │ │P.273-P.286 │ │ │104.02.22 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 15 │104.02.16 │104年缺失～1 │ 250,000│0.9757│ 243,925│卷二 │ │ │ │泰國在地廠商缺│ │ │ │P.287-P.288 │ │ │ │失改善（第一期│ │ │ │ │ │ │ │訂金） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 16 │104.02.16 │工資 │ 31,500│ │ 31,500│ │ │ │ ～ │ │ │ │ │ │ │ │104.02.22 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 17 │104.03.27 │104年缺失～1 │ 270,000│0.9757│ 263,439│卷二 │ │ │ │泰國在地廠商缺│ │ │ │P.289-P.290 │ │ │ │失改善（第二期│ │ │ │ │ │ │ │按裝完成） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 18 │104.03.27 │工資 │ 4,500│ │ 4,500│ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 19 │104.04.10 │104年缺失～1 │ 100,000│0.9757│ 97,570│卷二 │ │ │ │泰國在地廠商缺│ │ │ │P.291-P.292 │ │ │ │失改善（第三期│ │ │ │ │ │ │ │驗收） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 20 │104.04.10 │工資 │ 4,500│ │ 4,500│ │ ├──┼─────┴───────┴────┴───┴────┴──────┤ │合計│ 991,444 │ └──┴──────────────────────────────────┘