裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第123號 原　　　告　昇銳起重工程有限公司 法定代理人　陳雅怡 訴訟代理人　曹宗彝律師 複代理人　　鄭崇煌律師 　　　　　　陳志煒 被　　　告　聯安營造工程有限公司 法定代理人　吳敬雯 訴訟代理人　侯火燈 訴訟代理人　蘇義洲律師 　　　　　　黃郁婷律師 　　　　　　陳柏諭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年6 月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應交付原告十公尺以上（含）H 三百同型中間樁（無焊接） 計一百二十點七公尺，並運送至原告處。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣參拾壹萬壹仟捌佰 肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告承攬金門地區太湖淨水廠整建及功能提昇工 程，就其中支撐工程部分（下稱系爭工程）於民國102 年11 月28日與原告簽訂承攬契約，約定由原告施作及提供工程支 撐所需鋼材，承攬報酬新台幣（下同）1,179,314 元（下稱 系爭承攬契約）。⑴嗣系爭工程已完工，被告僅給付707,58 8 元，尚餘尾款471,726 元未給付。⑵又被告追加部分工程 214,640 元，且向原告以每塊每日80元，自103 年1 月2 日 至103 年2 月28日，共58日，租用鐵板5 塊，共23,200元， 對截斷原告所有提供工程支撐使用之中間樁之施工、運送等 承諾補貼36,000元，共計273,840 元，惟被告僅給付157,00 0 元，尚欠116,840 元。上開⑴、⑵合計588,566 元。⑶再 被告因工程需要要求截斷原告所提供工程支撐使用之中間樁 ，共埋棄120.7 公尺，兩造乃協議由被告價購10公尺以上（ 含）H300同型中間樁（無焊接）交還原告，並運送至原告處 （下稱系爭協議），惟被告迄未履行。為此，爰依系爭承攬 契約、系爭協議約定及民法第490 條、第505 條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告588,566 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡被告應交付原告10公尺以上（含）H300同型中間樁 （無焊接）計120.7 公尺，並運送至原告處；㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：⑴系爭工程固分別於103 年3 月10日（清水池） 及103 年2 月23日（快濾池）拆除完竣，然系爭承攬契約就 系爭工程係採實作實算及單日計價結算承攬報酬。被告已開 立①發票日103 年1 月7 日，面額157,000 元之支票、②發 票日103 年2 月10日、面額379,918 元之支票、③發票日10 3 年3 月7 日、面額327,670 元之支票予原告，總計864,58 8 元，被告無須再給付原告款項，原告反而須返還溢領之結 腿款。況原告施作過程中有預壓計錯放位置、水平樁與垂直 樁（中間柱）未密貼等施作瑕疵。⑵又系爭工程屬組裝假設 工程，一切施工之材料、機具、工具、運輸、人員、證照等 ，依系爭承攬契約第3 條第3 項約定，均含概於單價中，且 原告已溢領工程款，不得再請求被告給付。⑶原告不肯結退 被告款項，致原告已購置之中間樁無法運抵金門，且被告為 確保權益，依民法第151 條，無須交付原告上開中間樁等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供 擔保請准為免假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第211頁）： ㈠被告承攬系爭工程而與原告簽訂系爭承攬契約，其中第3 條 約定：「合約單價：如報價單1.上述價格均含稅，數量實作 實算。2.施工中如遇變更，惟調整數量，其單價不變。3.上 述價格涵蓋：各尺寸H 型鋼、配件、機具、工具、運輸、人 員、證照等。」契約書末所附安全支撐系統報價單記載：「 ㈠清水池:477㎡×1,244 ＝593,388-㈡快濾池:407㎡×1,24 4 ＝506,308-註：上述單價為120 日價格，逾期或不足日租 金以下列⑴⑵⑶項增減計算之：⑴角撐、角撐投每米、每日 9 元租金。⑵水平支撐、中間柱每米、每日9 元租金。⑶千 斤頂每個、每日45元租金。⑷挖土機施作時，損及支撐系統 ；其修繕費用由甲方支付。⑸工程範圍以估價項目內，其他 不包含。⑹本工程整地、放樣地上下管線，舊基礎，障礙物 由業主處理。⑺本工程無負責鄰房各項損害及賠償，業主題 供水、電、照明設備等。⑻本工程不含結構計算及施工計畫 及技師計算簽證。」（見本院卷第39至45頁）。 ㈡原告提出之102 年12月27日、103 年1 月20日、103 年2 月 25日、103 年3 月11日請款單合計1,179,314 元（見本院卷 第9至12頁請款單暨發票共4份，此即原告主張工程總價）。 ㈢被告已開立①發票日103 年1 月7 日，面額157,000 元之支 票、②發票日103 年2 月10日、面額379,918 元之支票、③ 發票日103 年3 月7 日、面額327,670 元之支票予原告兌現 ，總計864,588 元。 ㈣系爭工程分別於103 年3 月10日（清水池）及103 年2 月23 日（快濾池）拆除完竣。 ㈤兩造於103 年3 月5 日訂立協議書約定：「1.快濾池及清水 池等中間柱、止水版以下截斷。2.兩處截斷埋棄為:120.7米 。3.由昇銳公司派員截斷、運回、連結。聯安公司補貼36,0 00元整。4.埋棄102.7 米，由聯安公司價購（新、舊）。10 米以上（含）H300同型中間樁（無焊接）；運至金門交予昇 銳公司。」（見本院卷第49頁） 四、本件爭點如下（見本院卷第212頁）： ㈠系爭工程總價金額為1,179,314 元？抑或應依安全支撐系統 報價單所載實作計算方式計算？被告是否應給付尾款？ ㈡原告是否於系爭工程施工時有預壓計錯放位置、水平樁與垂 直樁（中間柱）未密貼等施作錯誤拆除重作情形？被告得否 自應給付原告之尾款中扣除？ ㈢原告就追加工程部分、租用鐵板部分、補貼部分，是否已包 含於系爭承攬契約第3 條第3 項範圍內？得否請求被告給付 款項？ ㈣被告是否尚應給付工程款項？抑或已溢付而無須再為給付？ ㈤被告應否交付原告10公尺以上（含）H300同型中間樁（無焊 接）計120.7 公尺，並運送至原告處？被告得否以原告未退 還溢付款項為由，依民法第151 條拒絕履行？ 五、本院得心證之理由： ㈠兩造合意之系爭工程總價應依安全支撐系統報價單所載實作 計算方式計算之482,236 元，被告已溢付，無庸再給付尾款 ： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文 。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）；探求契約當事人之真意，應通觀契約全 文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之 觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不 得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求 ，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號 判決參照）。 ⒉查如不爭執事項㈠所示，契約書第3 條明確約定「實作實算 」，且契約書末所附安全支撐系統報價單記載，明確記載單 價為120 日價格，「逾期」或「不足」日租金，以「增減計 算」之方式計算總價等語，復由兩造蓋印確認無訛乙情，為 兩造所不爭執，復有契約書1 份可考（見本院卷第39至45頁 ），核與證人侯火燈證稱：系爭工程合約、「安全支撐系統 報價單」係伊與原告負責人陳雅怡及其配偶盧禮銳共同討論 ，清水池、快濾池各預計使用120 日才拔除，所以在上面特 別註明單價1,244 元是120 日之價格，若超過120 日的話就 要再增加，不足要的話相對要減少，陳雅怡於翌日再到被告 之金門公司處所簽訂合約，合約書上有記載給付工程款之時 機為施作完畢及拔除二次給付，目前給付的是施作完畢之款 項，因為要付款時不知後續還有一些鋼筋、混泥土、開挖、 模板等工程要使用多久，所以係以當初約定預計之120 日為 基準付款，被告有收到原告開立請款如不爭執事項㈡所示發 票等語（見本院卷第180 至183 頁），復有如不爭執事項㈡ 請款單暨發票共4 份可稽（見本院卷第9 至12頁），原告亦 不爭執被告有簽發兌現如不爭執事項㈢所示支票3 紙（見本 院卷第213 頁），且侯火燈係親聞親見討論合約過程之人， 其所證述情節應非虛妄，堪可採信，足見兩造磋商系爭承攬 契約時係以120 日為預估基準，原告會先開立發票向被告請 款，嗣結算時採實作實算加以增減，甚為明確。被告辯稱乃 先依原告請款而簽發如不爭執事項㈢所示3 紙支票供原告兌 現等語（見本院卷第213 頁），堪可採信；是以被告雖先行 給付之金額逾兩造實作實算之金額，尚不足採為有利於原告 之論據，原告主張兩造間並未採取安全支撐系統報價單之計 價方式云云（見本院卷第69頁），委無可採。 ⒊證人即被告前工地主任吳茂源證稱：伊任職被告期間為於10 2 年10月25日至103 年4 月30日，沒有參與工程合約磋商擬 定，但有參與系爭工程施工，原告向被告請款時，負責作帳 之員工吳禹德發現合約安全系統報價單記載逾期或不足日租 金增減計算一語不合理、有瑕疵，因為施作不足120 日部分 如果可以減少，原告會賠錢施作，伊請示侯火燈是否要做協 調，侯火燈回應先不要向原告提起此事，怕原告會停止作業 等語（見本院卷第103 至111 頁），可見其未參與系爭承攬 契約磋商過程，僅係個人主觀上認為系爭工程承攬總價至少 應為120 日之總價，而有向侯火燈反應之舉。然如不爭執事 項㈠所示，清水池及快濾池之工程以120 日計算之總價分別 為593,388 元及506,308 元，合計1,099,696 元，遠逾清水 池施打完成日103 年1 月14日至拆除完成日103 年3 月10日 共56日之實作實算價格295,586 元（593,388 元÷120 日÷ 477 ㎡＝10.37 元/ ㎡，小數點以下四捨五入，下同；10.3 7 元×509 ㎡×56＝295,586 元）及快濾池施打完成日103 年1 月14日至拆除完成日103 年2 月23日共41日之實作實算 價格（506,308 元÷120 日÷407 ㎡＝10.37 元/ ㎡；10.3 7 元×439 ㎡×41＝186,650 元），合計482,236 元，可見 如以120 日總價為底價，反而超出實際價格甚多而與實際情 況未盡相符；且依吳茂源所述，侯火燈僅係表示先不要與原 告提起系爭承攬契約是否不合理一事，並非表示該書面契約 記載錯誤、與兩造協議不符等情，況侯火燈已證述該契約係 兩造磋商之合意，已如前述，是以原告執證人吳茂源證詞主 張實作實算不合理、非兩造合意云云（見本院卷第117 至 118頁 ），均難憑採。 ⒋原告雖又主張依安全系統報價單計算之每日單價僅10.37 元 / ㎡，顯然過低，並另提出原告製作之102 年11月26日30天 期之原證8 報價單，主張兩造原係以30日之期間作為計算基 礎，後來才改成120 日，故應以該報價單計算每日單價35.0 4 元/ ㎡方為合理云云（見本院卷第69、134 頁，原證8 見 本院卷第71頁）。然上開報價單係原告單方製作，被告否認 係經兩造合意之文書（見本院卷第122 、202 頁），此外未 能其他證據證明被告同意上開報價單內容為兩造合意，且原 告提起本件訴訟所憑之請款單亦以上開安全系統報價單所載 單價來請款（見本院卷第9 頁），並非以上開報價單所載金 額來請款，是以原告此項主張難以憑採。 ⒌從而，兩造合意之系爭工程總價應依安全支撐系統報價單所 載實作計算方式計算，完工後經計算結果為482,236 元，而 被告已開立如不爭執事項㈢所示②發票日103 年2 月10日、 面額379,918 元之支票、③發票日103 年3 月7 日、面額32 7,670 元之支票共707,588 元，為原告所不爭執（見本院卷 第3 頁背面、第116 頁），被告自無庸再給付尾款，堪以認 定。 ㈡原告就追加工程部分、租用鐵板部分、補貼部分，已不得再 請求被告給付工程款： ⒈原告主張系爭工程追加部分工程214,640 元，且向原告以每 塊每日80元，自103 年1 月2 日至103 年2 月28日，共58日 ，租用鐵板5 塊，共23,200元，對截斷原告所有提供工程支 撐使用之中間樁之施工、運送等補貼36,000元，共計273,84 0 元，惟被告僅給付157,000 元，尚欠116,840 元等語（見 本院卷第69頁背面至第70頁），固有支撐點工報價單、鐵板 租用證明、103 年3 月5 日協議書、103 年1 月2 日鐵板送 貨單各1 紙可稽（見本院卷第13、14、15、85頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第124、206頁），堪信為真。 ⒉惟兩造合意之系爭工程總價應依安全支撐系統報價單所載實 作計算方式計算，而被告簽發如不爭執事項㈢所示②發票日 103 年2 月10日、面額379,918 元之支票、③發票日103 年 3 月7 日、面額327,670 元之支票共707,588 元兌現（被告 另簽發如不爭執事項㈢所示①發票日103 年1 月7 日，面額 157,000 元之支票，原告已認被告有給付，自行自請求之款 項中扣除，故不影響被告應給付之金額計算），已逾依安全 支撐系統報價單所載實作計算方式計算之482,236 元，達22 5,352 元，已超過原告主張被告尚欠之金額116,840 元，則 被告辯稱原告此部分之請求應認已含於系爭承攬契約第3 條 第3 項約定中，而原告已溢領工程款，不得再請求被告給付 工程款等語（見本院卷第124 至125 、206 頁），堪可採信 。從而，被告因已溢付而無庸再給付工程款，堪以認定。 ㈢被告應交付原告10公尺以上（含）H300同型中間樁（無焊接 ）計120.7 公尺，並運送至原告處： 按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收 或毀損者，不負損害賠償之責，但以不及受法院或其他有關 機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯 有困難者為限，民法第151 條定有明文。被告以原告不肯結 退被告款項，乃為保護自己權利，依該條得拒絕履行云云置 辯（見本院卷第89、112 、213 頁），然被告此項義務係基 於如不爭執事項㈤所示兩造於103 年3 月5 日所訂立之協議 書約定（見本院卷第15頁），與該條所定阻卻損害賠償責任 要件無涉，被告此項辯解難以憑採，應交付原告10公尺以上 （含）H300同型中間樁（無焊接）計120.7 公尺，並運送至 原告處，堪以認定。 六、綜上所述，㈠兩造係以系爭承攬契約第3 條及契約書末所附 安全支撐系統報價單所載以120 日之價格為計算基礎，採實 作實算方式計算工程款，而被告簽發發票日103 年2 月10日 、面額379,918 元之支票、發票日103 年3 月7 日、面額32 7,670 元之支票共707,588 元兌現，已逾上開實作實算方式 計算結果482,236 元，達225,352 元，並超過原告主張被告 尚欠之追加工程部分、租用鐵板部分、補貼部分金額共116, 840 元，故原告已不得再請求被告給付工程款；㈡被告應依 103 年3 月5 日訂立之協議書約定，交付原告10公尺以上（ 含）H300同型中間樁無焊接中間樁計120.7 公尺，並運送至 原告處，均堪以認定。從而，原告聲明所為上開第㈡項之請 求，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求（上開第㈠項請 求給付工程款部分），則無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，訴訟標的價額為311,843 元，有原告陳報之 估價單1 紙可考（見本院卷第21頁），係命被告給付未逾50 萬元，爰依職權宣告得為假執行；並宣告被告如以該金額為 原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造第四、㈡段爭點即關於原告是否於 系爭工程施工時有預壓計錯放位置、水平樁與垂直樁（中間 柱）未密貼等施作錯誤拆除重作情形、被告得否自應給付原 告之尾款中扣除，暨相關之證據、攻擊防禦方法（見本院卷 第119 、135 至145 、148 至149 、156 至169 、183 至18 9 頁），均於本件判決結果不生影響，已無審酌必要，不再 逐一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 24 日 民事第七庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 24 日 書記官 葉正昭