臺灣高雄地方法院民事判決 103年度建字第14號
原 告 詮欣工程有限公司
法定
代理人 賈宗華
訴訟代理人 賈譯真菭
訴訟代理人 黃振銘
律師
複代理人 葉幸真律師
被 告 高雄市政府水利局
法定代理人 陳鴻益
訴訟代理人 黃勇雄律師
當事人間請求給付工程款事件，本院民國104 年1 月14日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人李賢義於
本件審理中變更為陳鴻益，陳鴻
益並具狀依民事訴訟法第175 條第1 項之規定聲明受訴訟，
核無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人○○股份有限公司（下稱○○公司）
承攬
被告發包之「高雄市○○路區域（第一標）用戶接管工程-
Ⅰ區」（下稱
系爭工程），○○公司再將系爭工程中之「支
（分）管及用戶接管工程」，於民國99年11月23日分包予原
告（下稱系爭分包工程）。○○公司於101 年間發生財務危
機，積欠原告系爭分包工程之工程款新台幣（下同）1,400
餘萬元（14,817,276元），經原告向○○公司催討後，○○
公司於101 年3 月26日與原告簽訂「
債權讓與確認書」（下
稱系爭確認書），將其對被告之系爭工程款
債權讓與原告（
下稱系爭債權讓與契約），○○公司並於101 年3 月28日以
該公司101 榮機字第0325號函（下稱101 年3 月28日○○函
文），通知被告其已將系爭工程款債權之1000分之893 轉讓
予原告，系爭債權讓與契約自屬有效，
詎原告向被告請求給
付系爭工程之工程款時，竟遭被告以其與○○公司間之系爭
工程契約曾有禁止工程款債權讓與之特別約定條款而拒絕給
付。
惟原告對於○○公司與被告間之系爭工程契約有禁止工
程款債權讓與之特別約定條款乙事並不知情，○○公司於與
原告簽定系爭債權讓與契約時亦未告知原告，原告係屬
民法
第294 條第2 項規定之善意
第三人，被告與○○公司間之債
權不得讓與特別約定，不得對
抗告善意之原告，
爰依系爭工
程契約、債權讓與之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告
應給付原告14,242,313元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5 ％計算之利息；並願供
擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：㈠否認原告與○○公司間曾有簽訂系爭債權讓與
契約及系爭確認書之事實，且縱認原告與○○公司間確曾有
簽訂系爭債權讓與契約之事實，因爭債權讓與契約未經被告
同意，對被告亦不生效力。㈡又系爭工程契約第5 條第2 項
、第9 條第3 項、第43條均明確約定，系爭工程及系爭工程
之工程款債權不得轉讓予他人，依○○公司於101 年3 月28
日以該公司101 榮機字第0325號函（即101 年3 月28日○○
函文）文之後所附之原告與○○公司於101 年3 月26日所另
簽訂之「債權讓與協議書」（下稱系爭協議書）第4 項後段
特別約定「如被告不同意本件債權讓與之效力，則本協議書
無效」等語可知，原告於與○○公司簽立系爭債權讓與契約
時，亦已知悉此事實，原告並
非善意第三人，依民法第294
條第2 項之規定，自不得對抗被告，且被告已於101 年4 月
6 日以高市000000000000000 號函覆○○公司不同意系
爭債權讓與契約乙事，系爭債權讓與契約，對被告亦不生效
力。㈢再者，縱原告與○○公司間確曾簽訂系爭債權讓與契
約且系爭債權讓與契約有效，因○○公司就系爭工程有違約
情形，經被告扣除
違約金、罰款、被告重新發包之賠償金額
後，○○公司對被告已無任何工程款可得請求。且○○公司
因積欠多家公司及銀行之債務，○○公司對被告之工程款債
權，業經○○公司之
債權人分別向法院聲請
強制執行扣押在
案，○○公司亦不得對被告請求工程款，原告之請求無理由
等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受
不利判決，願供擔保，請求
宣告免為假執行。
四、
兩造不爭執事項：
○○公司承攬被告發包之「高雄市○○路區域（第1 標）用
戶接管工程—Ⅰ區」工程，雙方並於99年9 月11日簽訂工程
契約。有系爭工程契約〔見台北地方法院102 建106 號卷（
下稱北院卷）第68頁以下〕。
五、本件爭點：
（一）原告與○○公司間是否曾簽訂系爭債權讓與契約？系爭債
權讓與契約對被告是否有效？被告與○○公司間不得債權
讓與之特約能否對抗原告？
（二）如有效，○○公司對被告是否有尚工程款存在？是否得對
被告行使？
六、得
心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告
自認
原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於
其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原
則。」，有最高法院17年上字第917 號及43年
台上字第37
7 號判例
要旨可參。原告主張其與○○公司間有爭債權讓
與契約存在，惟為被告所否認，原告自應舉證
以實其說。
經查，依「○○公司機電事業群」於101 年11月23日發函
被告向被告說明
上開簽訂過程之101 榮機字第0000-000號
函（見北院卷第20頁）函說明㈢
所載之：「. . . 本公司
於101 年3 月28日，發文字號101 榮機字第0325號函之副
本為本公司機電事業群工程部，以及本公司依貴局與本公
司簽約所使用印章亦相同，因本公司董事長自動請辭，故
無負責人印章，以上足以證明有授權本公司機電事業群全
權處理，本公司其他相關工程，. . . 」等語，可知處理
系爭債權讓與契約（含系爭確認書及系爭協議書），係○
○公司機電事業群工程部所為及發文，其等並未經負責人
葉○○之授權，且○○公司機電事業群工程部所蓋用之印
章係○○公司與被告簽約系爭工程契約所使用之印章，並
非葉○○之○○公司印鑑小章。證人葉○○亦證稱「（提
示台北地院102 年度建字第106 號卷第14頁原證三「債權
讓與確認書」，及第84、85頁被證二「○○公司101 年3
月28日101 榮機字第0325號函」及該函後的函後所附的「
債權讓與協議書」，對上開三份資料是否清楚？）. . .
這三份資料我都沒有印象，我印象中我都沒有看過這三份
資料，我記得的是當初機電事業群有跟我報告說，詮欣公
司有說如果他們願意來代為出具
履約保證金，高市府是否
就會把區段工程的工程款撥下來，我說我們公司沒有辦法
作決定，要問高市府是否同意這樣做，如果高市府同意詮
欣公司去繳了履約保證金，高市府就願意把履約保證金撥
下來，如果是這樣子我們公司就樂見其成，但是沒有談到
任何權利讓與的事情，只有說到如果履約保證金是詮欣公
司出的，到時候這個工作完成，退回履約保證金就屬於他
們的。當初只有說到這樣，但是後來怎麼處理我就不知道
了。」、「（提示第14頁債權讓與確認書上的你們公司大
小章，上面的印章是否你們公司的大小章？）我不能確認
因為我本身沒有蓋過這個章，這個章不是我蓋的。. . .
。」、「（你們公司的大小平常交誰保管？）平常放在秘
書處，非經我批准是不准動用的。」、「（就系爭工程你
們公司是否有授權何人在高雄負責及代理整個事務？）這
項工程的執行我是交給機電事業群的執行長負責，但是他
只負責管理不能做重大決策，像本件的債權讓與他都沒有
權利決定，要經過我們公司總經理跟董事長的核准才可以
，而且我們公司有規定是不能債權讓與的。」、「（就系
爭工程你剛剛有說到機電事業群只有跟你報告履約保證金
的部分？）是。」、「（所以就債權讓與的部分沒有向你
報告過？）印象中是沒有，而且即使向我報告我們公司也
規定不准債權讓與，我也不會准。」等語（見本院卷第14
8 頁以下）。綜依上開事證，
堪認系爭債權讓與契約（含
系爭確認書及系爭協議書），係○○公司機電事業群工程
部所為及發文，並未經法定代理人葉○○之授權，且○○
公司機電事業群工程部所蓋用之印章係○○公司與被告簽
約系爭工程契約所使用之印章，並非葉○○之○○公司印
鑑小章，自不足認系爭債權讓與契約（含系爭確認書及系
爭協議書），已合法生效。原告雖提出葉○○曾批准○○
公司將另案之工程款讓與名原實業有限公司之○○公司簽
呈為證，惟此份簽呈，只足認葉○○曾批准○○公司
他案
工程款之債權讓與，而不足以證明○○公司確有簽訂系爭
債權讓與契約之事實，其此部分主張，不足以使本院得有
確信，即不足採。
（二）又縱認○○公司確有與原告簽訂系爭債權讓與契約之事實
。
惟查，原告與○○公司間於101 年3 月26日同日簽訂系
爭確認書（見北院卷第14頁）及系爭協議書（見北院卷第
85頁）之過程，依「○○公司機電事業群」於101 年11月
23日發函被告向被告說明上開簽訂過程之101 榮機字第00
00-000號函（見北院卷第20頁）函說明㈡所載之：「. .
本公司因積欠詮欣公司施工工程款項，於101 年3 月26日
. . 與詮欣公司洽談且達成債權讓與並簽訂債權讓與確認
書後，雙方再洽談後續工程如何進展，會中所述如由詮欣
繼續承作施工，那必須提出工程讓與由該公司後續承作及
保固，本公司當時方才告知有關○○公司與高雄市政府水
利局所簽訂的工程契約裡有第43條規定之情事，必須洽詢
高雄市政府水利局是否同意工程讓與，就此才有雙方簽訂
債權讓與協議書之情事. . 。」等語，依此函文用容可知
，原告於與○○公司於101 年3 月26日簽訂系爭債權讓契
約之過程為先行簽訂系爭確認書，之後原告與○○公司繼
續協商後續工程如何進行，原告於洽談中明確得知系爭工
程契約有第43條不得債權讓與約定，債權讓與必須洽詢高
雄市政府水利局是否同意才能有效對被告生效之情事，因
此
乃再與○○公司再簽訂系爭協議書。則依系爭協議書係
簽定於系爭確認書之後、系爭協議書就約定之債權讓與比
例與系爭確認書不同、系爭協議書就約定之債權讓與之效
力及如何行使及是否須徵詢被告之同意後始為有效等內容
均為系爭確認書所無、係於原告明確得知系爭工程契約有
第43條不得債權讓與約定後而就系爭確認書再另行為約定
、○○公司通知被告債權讓與情事所檢附之契約書係系爭
協議書
而非系爭確認書
等情可知，原告與○○公司間之系
爭債權讓與契約之約定內容應以系爭協議書為準，即系爭
協議書始為原告與○○公司最後達成之債權讓與契約約定
，系爭確認書已因原告與○○公司間事後另行簽訂之系爭
協議書而失其效力。而系爭協議書第4 條明確記載：「四
、因甲方與高雄市政府水利局（原單位名稱：高雄市政府
工務局下水道工程處）所簽立工程契約第43條規定：『乙
方（即○○公司）不得將契約或債權之部分或全部轉讓予
他人。但因公司合併、銀行或保險公司履行連帶保證、銀
行實行權利
質權或其他類似情形致有轉讓必要，經甲方（
即被告）書面同意者，不在此限。』，若屆時高雄市政府
水利局（原單位名稱：高雄市政府工務局下水道工程處）
不同意本件債權讓與之效力，則本協議書無效。」，而被
告於接獲○○公司之通知後，已於101 年4 月6 日以高市
000000000000000 號函（見北院卷第86頁），函復○
○公司不同意該債權之讓與及不同意該○○公司之請求，
故系爭債權讓與契約顯已失其效力，原告依系爭無效之債
權讓與契約，請求被告給付工程款，已顯無理由。
（三）按「債權人得將債權讓與於第三人。但依當事人之特約，
不得讓與者，不在此限。」「依當事人不得讓與之特約，
不得以之對抗善意第三人。」，民法第294 條第1 項第2
款、第2 項分別定有明文。經查，系爭工程契約第43條約
定「乙方（即○○公司）不得將契約或債權之部分或全部
轉讓予他人。但因公司合併、銀行或保險公司履行連帶保
證、銀行實行權利質權或其他類似情形致有轉讓必要，經
甲方（即被告）書面同意者，不在此限。」等語（見北院
卷第68頁以下），故○○公司與被告間確有系爭工程債權
不得轉讓之約定。原告雖主張其係善意第三人，惟為被告
所否認，原告自應舉證以實其說。經查：依原告與○○公
司所簽訂之系爭分包工程契約第5 條第1 項約定：「本工
程全部責任施工。乙方（即原告，下同）應就甲方（即○
○公司，下同）承攬範圍內，依據本工程合約以及甲方與
業主（即被告）間之工程合約所訂全部內容，確實履行與
本工程有關之工作。」；第6 條第一項約定：「契約包括
下列文件。㈠招標文件及其變更或補充。㈡投標須知及其
補充事項。㈢開標紀錄、決標文件。㈩甲方與業主間之契
約規範、補充或說明文件及圖說等。」等語（見北院卷第
29頁以下），足見○○公司與被告之系爭工程契約，亦為
原告與○○公司間工程合約之一部分；且系爭分包工程契
約之工程款高達72,031,448元，衡諸常情，原告為保障自
身權益及計算其應向被告出價之承攬金額，豈有於與○○
公司洽談承攬上開分包工程之過程中及與○○公司簽約時
，未向○○公司索取閱覽○○公司與業主即被告間之系爭
工程契約及補充或說明文件及圖說等文件之理。又行政院
公共工程委員會製訂之「工程採購契約範本」第20條第10
項規定：「廠商不得將契約之部分或全部轉讓予他人。但
因公司分割或其他類似情形致有轉讓必要，經機關書面同
意轉讓者，不在此限。」，此為政府發包公共工程均有之
特約，為工程業界均有之常識，原告對此重業界均有之常
識自不得諉為不知。另系爭協議書第4 條並已明確記載系
爭工程契約第43條規定，○○公司不得將系爭工程款債權
之部分或全部轉讓予他人之約定，業見前述，故原告主張
其不知○○公司與被告間之系爭工程契約內容有不得債權
讓與之約定
云云，自難採信。綜上，原告並非民法第294
條第2 項規定之善意第三人，被告與○○公司間債權不得
讓與之特約，得
拘束原告，原告自不得依系爭債權讓與契
約請求被告給付工程款。
（四）另原告既主張○○公司對被告有14,242,313元之工程款存
在，惟為被告所否認，原告自應舉證以實其說，然原告僅
空言主張，並未提出證據以實其說，而依被告所提出之工
程費明細表（見本院卷第84頁以下）所載，○○公司對被
告不但已無工程款可請求，且反而應賠償被告485,615 元
，原告之此部分主張，即不足採。
（五）再○○公司因積欠多家公司及銀行之債務，○○公司對被
告之工程款債權，業經○○公司之債權人分別向法院聲請
強制執行扣押在案，扣押之金額累計高達8 億多元，
業據
被告陳明在卷，並有被告102 年2 月5 日高市水污一字第
00000000000 號函在卷
可佐（見北院卷第15頁）。○○公
司對被告之工程款債權既經○○公司之債權人聲請強制執
行扣押在案，則○○公司及被告均已喪失處分權能，○○
公司不得對被告請求工程款，被告亦不得對○○公司及其
受讓人之原告為給付，故原告請求被告給付工程款亦無理
由。
七、
綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證及
法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊
防禦方法及所提出之其他證據，經
核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
九、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即
失所附麗，應併
予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 蘇千雅