臺灣高雄地方法院民事判決 103年度建字第20號
原 告 尚煇工程有限公司
法定
代理人 邵華銘
訴訟代理人 洪政國
律師
被 告 証堡工程有限公司
法定代理人 林數珍
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，經本院於民國103 年6 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬伍仟壹佰元，及自民國一百
零三年二月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟肆佰元供
擔保後
，得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）5,772,900 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5 ％計算之利息，
嗣於本院審理中
減縮聲
明為請求被告給付4,190,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第48、69頁
），核其變更符合前開規定，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國102 年1 月1 日與被告簽訂鋼模修改
合約（下稱
系爭契約），約定由原告負責為被告修改3 套鐵
模（下稱系爭鐵模），每套鐵模修改費用為新臺幣（下同）
1,666,000 元（未稅），被告並應補貼原告運費共計50萬元
。原告依約修改模具後，分別於同年2 月24日、3 月25日、
4 月16日將鐵模運送至被告指定之地點即屏北車站BCL111標
屏東車站
暨屏北鐵路高架化工程處，3 套鐵模並均於交付後
澆置完成。
詎被告僅給付1,582,800 元，就剩餘之承攬報酬
計4,190,100 元（3 套鐵模修改費4,998,000 元＋運費500,
000 元＋
營業稅274,900 元- 已付1,582,800 元＝4,190,10
0 元），
迄今仍拒絕給付。為此，爰依承攬關係提起本訴等
語。
並聲明：被告應給付4,190,100 元，及自起訴狀繕本送
達翌日即103 年2 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。
民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文
。
㈡本件原告
上開主張之事實，
業據其提出系爭契約、
存證信函
暨回執信封各1 份、照片10張等件為證，而證人即負責規劃
修改系爭鐵模之楊彥芳於本院審理中
具結證稱：伊負責統籌
規劃設計修改系爭鐵模，系爭鐵模都是找原告來修改，原告
修改後已將之運至工地交付完成，
兩造簽署系爭契約時，伊
亦在場見聞，被告僅於第一套鐵模組裝完成時給付一次款項
，原告第一次請款之請款單是伊幫原告送的，後來被告就都
沒付款等語（本院卷第67、68頁）；又被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應視
同
自認，自
堪認原告上開主張為真實。
惟原告
自承運費50萬
元部分實不應包含5 ％營業稅等語（本院卷第69頁），則原
告上開請求中屬運費營業稅部分即25,000元（000000×5 ％
＝25000 ），自應
予以扣除。從而，原告依承攬之
法律關係
，請求被告給付4,165,100 元（0000000-00000 ＝0000000
），及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月18日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息部分，
洵屬正當，應予准許；
逾
此範圍外，則無依據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行即
失所附麗
，應併予駁回。
五、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第五庭法 官 郭宜芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 何秀玲