裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第49號 原　　　告　高林室內裝修設計有限公司 法定代理人　柯文媛 訴訟代理人　蔡弘琳律師 　　　　　　蔡進欽律師 　　　　　　蘇正信律師 被　　　告　千機創意科技有限公司 法定代理人　吳盈蓁 訴訟代理人　周村來律師 　　　　　　周元培律師 　　　　　　洪郁婷律師 上列當事人間返還工程款事件，經本院於民國103年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國101 年4 月間承攬訴外人珊瑚館有限 公司（下稱珊瑚館公司）所有坐落台東縣台東市○○段○○○ ○ ○○○○ ○○○○ ○號土地上之房屋新建工程（下稱整體工程 ），並將房屋屋面、牆面鋼板工程（下稱系爭工程）分包予 被告施作，總工程款計新臺幣（下同）6,576,020 元。查依 兩造所簽署之承攬合約書（下稱系爭合約）第5 條約定：「 乙方（即被告）得於上述地點依本合約附件所提供之數量安 裝產品，採實作實算制..。」等語，而整體工程於102 年10 月間全部完工，經原告依現場實測系爭工程數量及單價再加 計營業稅5 ％綜互計算結果，被告竟逾領工程款達708,736 元。為此，爰依民法第179 條規定提起本訴，請求被告返還 溢領款等語。並聲明：被告應給付708,736 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係依原告指示，配合整體工程，受監造單位 之監督管理而為施作，相關完成數量均經原告驗收確認後， 被告始依原告確認之數量製作對帳明細表，據以請款、領款 ，原告事後空言爭執實作數量與請款數量不符云云，實無可 採。而系爭工程分為第一期、第二期工程，第一期工程於10 1 年10月24日完工，被告於原告驗收、確認數量後，於同年 11月20日提出工程對帳明細單，並依原告要求，依原告確認 之數量，要求建材廠商開立相關防火、綠建材標章證明書予 原告，以供請領系爭建物之使用執照，原告嗣亦已據此請得 使用執照，足見上開證明書所載數量即為經原告確認之完成 數量，且合於實作數量。而原告取得使用執照後，拆除部分 建物，另行增建而進行第二期工程，第二期工程於102 年6 月12日完工，被告亦經原告確認數量後，於同年8 月1 日提 出對帳明細單請款，如上開明細單所載完成數量不符，原告 何以仍依對帳明細單付款，並遲至102 年10月22日始寄發存 證信函予被告，爭執對帳明細單所載與實作數量不符？況依 系爭合約第13條約定：「完工後，乙方通知甲方（即原告） 之日起算30天內應合力完成檢視及驗收程序，若甲方未能於 上述之30天內完成工程驗收，則視為甲方已同意並驗收完成 。」，而被告已分別於101 年10月24日、102 年6 月12日通 知完成第一期、第二期工程，原告如未於被告通知完工之日 起30日內完成驗收，即未能於101 年11月23日、102 年7 月 12日內完成第一期、第二期工程驗收，即視為已同意驗收完 成，則原告遲至102 年10月22日始發函爭執實作數量，已逾 視為驗收完成之期限，自不得就此再事爭執。退步言之，縱 依原告主張之數量計算，被告溢領金額亦僅有396,318 元等 語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告於101 年4 月間承攬珊瑚館公司所有坐落台東縣台東市 ○○段○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地上之整體工程，並將系 爭工程分包予被告施作。系爭工程分為第一期、第二期工程 ，被告於101 年10月24日通知原告完成第一期工程，並提出 如被證3 、4 （本院卷第47-62 頁）所示文件予原告以申辦 系爭建物之使用執照，使用執照核發後，被告於102 年6 月 12日通知原告第二期工程完工。 ㈡被告於101 年11月20日提出第一期工程對帳明細單予原告， 原告已給付第一期工程款5,409,558 元（含稅）；被告另於 102 年8 月1 日提出第二期工程對帳明細單予原告，原告已 給付第二期總工程款之90％即1,587,090 元（驗收款10％尚 未給付）。 ㈢兩造就系爭工程約定之數量、金額及被告請款之數量、金額 為如附表所載。 ㈣整體工程（含系爭工程）業主業已完成驗收。 四、本院得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第179 條前段 、第490條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張被告實作數量與請款數量不符而有溢領工程款情事 ，此為被告所否認。查： ⒈證人即整體工程之設計及監造建築師鍾昇遠於本院審理中結 證稱：整體工程分為第一、二期工程，具體內容是第一期蓋 好後取得使用執照再增建，增建部分就是屬於第二期工程。 第二期工程施作時，會將第一期工程部分拆除，拆除部分也 會包含屋面與牆面鋼板原來已經施作的部分，至於原先已經 搭建好又要拆除的部分如何計價，要看包商與業主的約定， 一般要看拆除部分是哪一類工程，如果是鋼筋混凝土拆除就 不能再使用，所以要給錢，如果不好拆，拆以後也要給錢， 拆除跟復原都要費用，而且拆除一定會有部分損壞，一般會 有計價，這是常態，但也要看兩造約定，系爭工程屋面是扣 合式，那部分不好拆，一般這部分拆除後會變形，回收也是 廢鐵等語（本院卷第147 頁），佐以原告並不否認系爭工程 於第一期工程完工，申領建物使用執照後，才再進行第二期 工程，而建築物之主要構造，室內隔間及建築物主要設備等 與設計圖樣相符者，即可發給使用執照，此觀建築法第70條 第1 項規定自明，故既經發給使用執照，上開建物自係已依 主管機關核准之建築圖說興建完成，則已完成興建之建物如 非因事後欲「違法」增建而有拆除部分原已施作之工程，何 需再進行同樣之屋面、牆面工程？是被告稱系爭工程第二期 係拆除第一期工程之部分工程後再增建施作者等語，與鍾昇 遠所述相符，自堪信實。原告否認有拆除第一期部分工程再 進行第二期工程云云，則與經驗法則相違，無足採信。 ⒉原告主張兩造事後合意變更系爭合約第6 條所約定之付款辦 法，即訂金款30％、進度款30％、完工款30％、驗收款10％ 之付款方式（本院卷第7 頁背面），改以就第一、二期工程 數量先行估算，另就請款方式，視其需要，請領工程款，待 第一、二期全部工程完工後，再行全部驗收結算數量云云（ 本院卷第71頁），然此為被告所否認。而系爭合約並無雙方 事後變更付款方式之相關載述，原告所指已乏依據，且系爭 工程於進行第二期工程前，需先拆除第一期已完成之部分工 程，已如前述，則如未先驗收第一期工程部分之數量，日後 拆除，如何再就拆除部分進行驗收結算？況原告所謂「視其 需要，請領工程款」，與工程實務定期請款，以利估驗及資 金調度之方式顯亦相違，原告所述之計價方式顯不符經驗法 則，佐以原告事後仍係先全額給付第一期工程款（含該期驗 收款），足見原告所謂變更付款方式乙說，與事實並不相符 。 ⒊第一期工程部分： ⑴被告於完成第一期工程後，提出建材廠商提供之防火、綠建 築標章、品質證明書等證明文件予原告收執，原告嗣據此申 辦使用執照，主管機關亦已核發使用執照在案，而被告提出 之第一期對帳明細單所載數量與上開證明文件所載數量相符 等情，有卷附文件簽收單、綠建材標章證明書、防火證明書 、出廠證明書、品質證明書、無輻射污染證明書、切結書等 件在卷可稽（本院卷第47-62 頁），並為兩造所不爭執。 ⑵鍾昇遠證稱：第一期工程因為完工後，要申請使用執照，所 以數量比較可以確認，上開相關之證明書就是伊拿去跟建管 單位申請使用執照的單據。第一期完工後，屋面、牆面位置 有施作鋼板，但伊等沒有實際下去量，伊監造權責應該是出 廠東西核對伊的設計，不能比伊的圖面少，或也不能多太多 ，所以上開證明文件上記載的數量數據應該差不多，當時廠 商送來，伊一定有看，但沒有現場量。出廠證明的數量原則 上應該跟實際數量相符，才會通過審核，差異不要太大。第 一期工程完工後有拆除部分，已經拆除部分比較難考究其數 量等語（本院卷第148-150 頁）。足見上開證明書所載數量 建材確經被告送至現場施作。 ⑶又系爭工程乃分第一期、第二期工程，第一期工程必須拆除 部分已完成部分之工程，已如前述，而於此並無事證足證兩 造有約定第一期拆除部分不計價付款，且依鍾昇遠前揭證述 ：如果不好拆，拆以後也要給錢，拆除跟復原都要費用，而 且拆除一定會有部分損壞，一般會有計價，這是常態... 系 爭工程屋面是扣合式，那部分不好拆，一般這部分拆除後會 變形，回收也是廢鐵等語，則第一期工程含事後拆除部分原 告應計價付款之事實應堪認定，而於第一期工程完工後，尚 未拆除進行第二期工程前，兩造應先行就第一期階段工項進 行驗收計價，以利雙方之計價請款，原告並不爭執已如數給 付第一期工程含10％驗收款在內之全部工程款，則被告主張 原告已就第一期工程施作數量驗收計價等語，即堪採信。原 告事後空言指稱被告實作數量不符，卻無法說明其係如何於 事後計算已遭部分拆除之第一期工程施作數量，是其主張被 告就第一期工程部分實際上僅施作如附表原告主張數量欄位 所示云云，尚難憑採。 ⒋第二期工程部分： ⑴鍾昇遠就第二期工程部分證稱：因第二期工程無須陳報建管 單位，數量較不好確認，第二期未現場精細量測，僅可依書 面資料概算，因為現場已經有很多裝修或變更，有隱蔽部分 沒有辦法概算等語（本院卷第148 、150 頁），是鍾昇遠事 後提出之計算資料雖記載屋頂為343.175 ㎡、外牆為497.88 ㎡，但其同亦表示此係依圖面標示尺寸計算，並不等於現場 實作數量，有其函文附卷可參（本院卷第159 、160 頁）， 且依原告自行估算第二期工程屋面為353 ㎡、外牆為528.3 ㎡，數量亦高於鍾昇遠書面概算之資料，足見鍾昇遠所述， 第二期工程確有部分因遭隱蔽，無法精細估算等語屬實，自 難遽以鍾昇遠所提出之計算資料為被告實作數量之依據。 ⑵次按，「完工後，乙方（即被告）通知甲方（即原告）之日 起算30天內應合力完成檢視及驗收程序，若甲方未能於上述 之30天內完成工作驗收。則視為甲方已同意並驗收完成。」 ，系爭合約第13條約定甚明。查被告於102 年6 月12日通知 原告第二期工程完工，被告嗣於102 年8 月1 日提出第二期 工程對帳明細單予原告後，原告已給付第二期總工程款之90 ％即1,587,090 元等情，為兩造所不爭執，則原告依上開約 定，應於收到通知後30日內即102 年7 月12日內驗收完成， 否則依約將視同驗收完成，且原告亦有派駐工地主任負責現 場工作，則於被告通知完工時，為免遲延驗收遭受不利益， 衡情應會迅予進行驗收結算手續，況原告如未進行驗收結算 ，被告即無從提出施工數量單據請款，原告又豈有在數量不 明之情況下，即先行放款90％工程款予被告，並遲至10月22 日始發函指控被告實作數量不符之理，是被告辯稱其施作數 量已經原告驗收始得請款等語，即非無據。原告所述則難採 信。 ⒌至原告雖請求將本件送交台灣省建築師公會台東縣辦事處鑑 定實作數量，惟，系爭工程第一期工程部分工作物業經拆除 ，故第一期工程完工時之「現況」已不復存在，鍾昇遠亦坦 言已經拆除部分欲鑑定有困難等語（本院卷第149 頁），顯 見第一期工程之實作數量事實上應已無從鑑定；第二期工程 部分屬第一期工程拆除後之增建工程，而拆除後與第二期工 程銜接之建材或有部分重疊，難僅憑圖面確認第二期施作範 圍，且現場已經有很多裝修或變更，隱蔽部分已無法計算， 此據鍾昇遠證述如前，故縱委請建築師重新現場量測，顯亦 難精確估算被告當時實作數量，況依原告所主張之數量與被 告請款之數量，差額僅有20,886元（本院卷第173 頁），然 原告自承鑑定費至少即需35,000元以上（本院卷第169 頁背 面），是原告送請鑑定並不符訴訟經濟，亦無必要，附此敘 明。 ㈢從而，被告乃依兩造之承攬關係領取工程款，並無溢領情事 ，自無無法律上之原因而受有利益可言，原告主張被告應返 還不當利益708,736 元云云，即屬無據。 五、綜上所述，被告依承攬關係受領報酬，並非無法律上之原因 而受有利益，致原告受損，故原告依不當得利之法律關係， 請求被告給付708,736 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。而 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 民事第五庭法 官 郭宜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書記官 陳美月 附表： ┌──┬────────┬────┬─────────────┬─────────┬───┐ │項次│工程項目 │契約數量│被告請款數量 │原告主張數量 │單價 │ │ │ │ ├──────┬──────┼────┬────┤(未稅)│ │ │ │ │第一期 │第二期 │第一期 │第二期 │ │ │ │ │ │(101.11.20) │（102.8.1 ）│ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │1 │屋面工程 │1685㎡ │1291㎡ │361㎡ │1181.7㎡│353㎡ │2,700 │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │2 │收邊工程 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │(1) │單/雙斜屋脊收邊 │ 138m │ 81m │ 19m │70.8m │18.7m │ 750 │ │ │，含Z型收邊 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │(2) │山牆收邊，含Z型 │ 145m │ 94m │ 38m │70.8m │38m │ 700 │ │ │收邊 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │(3) │簷口收邊，含J型 │ 197m │ 138m │ 38m │116.7m │38m │ 450 │ │ │收邊 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │(4) │天溝收邊 │ 148m │ 138m │ 38m │117.8m │37.5m │ 450 │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │(5) │外牆台度收邊 │ 120m │ 149m │ 57m │146.9m │56.5m │ 400 │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │(6) │外牆帽蓋收邊含有│ 120m │ 162m │ 19m │131.3m │19m │ 800 │ │ │襯材 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │(7) │轉角收邊 │ │ │ 15m │ │12m │ 750 │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │3 │天溝工程 │ 148m │ 138m │ 38m │117.8m │37.5m │2,500 │ ├──┼────────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼───┤ │4 │牆面工程 │1239㎡ │1087㎡ │522㎡ │827.3㎡ │528.3㎡ │ 930 │ ├──┴────────┴────┴──────┴──────┴────┴────┴───┤ │ │ └────────────────────────────────────────────┘