臺灣高雄地方法院民事判決 103年度建字第92號
原 告 名昌室內裝修有限公司
法定
代理人 吳文德
訴訟代理人 許祖榮
律師
許清連律師
被 告 王漢祥
訴訟代理人 孫嘉男律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院民國109 年6 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰陸拾元，及自民國一○
三年六月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決所命給付得
假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰
陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國101 年9 月28日簽訂室內裝修工程委
託契約書（下稱
系爭契約），由原告承作被告所有坐落高雄
市○鎮區○○○街○○○ 巷○○號住宅之裝修工程（下稱系爭工
程），工程總價款為新臺幣（下同）378 萬元，並約定工程
範圍得隨時經兩造同意後增減，該增減部分依同項目明細單
價增減金額。系爭工程於施工
期間，經被告同意追加細部工
程，均完工驗收合格，追加工程價款為1,155,304 元，
惟被
告除支付原工程款及追加款8 萬元部分外，其餘追加款尚未
付清。
爰依系爭契約提起
本件訴訟
等情。
並聲明求為命被告
應給付原告1,075,304 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行之判決。
二、被告則以：系爭工程採總價承包，除
非因變更設計或增減工
程因素，否則結算金額即為約定之契約金額，原告本應完成
約定工程範圍之工作，片面
臚列追加減估價單增加部分之項
次，原屬系爭工程及施工說明所約定應施作範圍，以估算數
量上差異為追加理由，違背兩造
合意總價承包精神。原告就
追加工程款先稱1,188,314.8 元，於本件起訴狀主張1,202,
714 元，先後變異不一，
益徵兩造無追加工程款價金合意。
又原告於原證4 追加減估價單所列增加部分工項，與系爭契
約附件估價單不同者，單價依據為何，付之闕如，顯見原告
施工期間未遵守系爭契約第7 條約定據實說明工項，否則不
可能未由兩造議定金額經被告書面簽認施工，被告依約付清
全部工程款，且於給付尾款時經原告當場掣給工程保固
切結
書為工程結案開始保固證明，原告於工程完工1 年餘始興訟
指陳被告尚有追加工程款未付，有違常情等語，資為
抗辯。
並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠系爭工程由原告施作完成，並經被告驗收完畢（被告103 年
6 月25日答辯
暨爭點整理狀第1 頁，卷㈠頁31；103 年8 月
18日言詞辯論筆錄第6 頁，卷㈠頁60；105 年3 月24日言詞
辯論筆錄第6 頁，卷㈠184 背面）。
㈡被告除給付工程總價款378 萬元外，並另給付8 萬元，原告
已出具工程保固
切結書（卷㈠頁34。被告103 年6 月25日答
辯暨爭點整理狀第1 頁，卷㈠頁31；103 年8 月18日言詞辯
論筆錄第2 頁，卷㈠頁56；105 年3 月24日言詞辯論筆錄第
6 頁，卷㈠184 背面）。
四、法院判斷：
㈠查工程總價契約即
承攬人完成契約約定之全部工作，由定作
人支付約定金額之
報酬。但約定金額之報酬並非不變，如有
工程變更或定作人另有指示而變更工程項目或數量，自應就
報酬之金額
予以適當合理之調整。系爭契約形式上固為工程
總價契約，除契約成立時預定如系爭契約附件估價單、平面
圖暨立面圖（下合稱設計圖）及施工說明（卷㈠頁9 至18）
所示之工程項目及數量外，經雙方同意後得隨時增減工程範
圍，增減部分如與系爭契約所列明細項目相同時，
比照該單
價計算增減金額；如有不同，則由雙方另議金額，由定作人
即被告（下同）簽認後施工，並以書面附入系爭契約；經被
告同意簽字確認後得辦理材質變更之加減帳，為系爭契約第
7 條所約定。但被告於系爭工程施作中多所指示而變更工程
項目或數量，並未有書面附入系爭契約，如高雄市土木技師
公會（下稱公會）104 年12月16日鑑定報告書（下稱104 年
鑑定報告）附件（七）施作費用鑑估表「鑑估結果」欄及「
爭執類型」欄所示（104 年鑑定報告第239 至243 頁），基
於誠實信用原則及公平原則，不能以兩造間未有依系爭契約
將變更書面附入系爭契約之形式，
遽認無任何變更工程項目
存在。
是以，就被告
嗣後指示而變更工程項目、數量部分，
自應予以適當、合理調整，庶符公平事理。茲依原告所提出
追加減估價單（卷㈠頁19至21背面）所列項次，就兩造爭執
之工程項目或數量，悉述如次。
㈡項次壹「假設工程」之3 「室內牆面打石」：
⒈本項次下之2 「樓板水刀切割」，為避免影響鄰屋，將原
2 樓之上、下夾層打除，本屬系爭契約附件估價單所列之
工程項目，但施工說明僅提及「需要之樓板敲除」，並無
標示該工作項目及數量（卷㈠頁15）。
⒉原告主張：「樓板水刀切割」沒有施作，另以打石方式拆
除樓板，故「樓板水刀切割」應追減，再追加「室內牆面
打石」等語。被告則以：原告要用打石或水刀切割，是工
法的問題，被告要的是格局變更之工作內容，只要不影響
或損及鄰房，沒有意見，當時雙方就原告換成打石方式把
樓板打掉，已經溝通，所以沒有再作金額的調整等語（10
5 年7 月14日言詞辯論筆錄第1 至2 頁，卷㈠頁232 正、
背面）。而系爭工程之系爭契約附件設計圖及施工說明（
卷㈠頁12至18）均無明確標示「需要之樓板」應以何種方
式打除，僅估價單有「樓板水刀切割」1 式計價192,089
元（卷㈠頁9 ），爰審酌打除「需要之樓板」為無須圖示
之工作，且為完成約定系爭工程所必須，被告既就原告實
際施作未有影響或損及鄰房之工法無意見，本於前開工程
總價契約之旨，則不論原告實際係以水刀切割方式敲除，
或以打石方式增加點工施作，均不予追減、追加，故被告
仍按系爭契約總價支付工程款即可。
㈢項次參「泥作工程」：
⒈2a「牆梁柱1:3 水泥粉光（舊牆面厚度超過）」為系爭契
約附件設計圖、施工說明及估價單
所載明應施作工程項目
（卷㈠頁9 、14至15背面），縱因舊牆平整度之差異，致
原告施作時厚度超出預估數量，但施作面積並未增加，本
於前開工程總價契約之旨，不得因此予以追加。故原告主
張被告表明不得採破壞性鑑定方式，此工項鑑定有民事訴
訟法第282 條之1 規定之適用
云云，要無可採。
⒉2c「機車區貼牆面貼二丁掛」於系爭契約設計圖、施工說
明或估價單均未記載，顯係漏項，如依系爭契約之旨，原
告僅以水泥粉光即可，
無庸再施作貼牆面貼二丁掛，應係
被告於工程施作中再要求追加施作之工項。故被告所辯：
屬施工說明貳、一、1 、一樓牆面重新鋪設、粉刷工項云
云，並不可採。茲以104 年鑑定報告所載實際量測為
15.98 平方公尺（104 年鑑定報告第239 頁），並以公會
108 年12月9 日補充鑑定報告書（下稱108 年鑑定報告）
之工作項目單價分析表為據（108 年鑑定報告第44頁），
以每平方公尺1,500 元為適當、合理。
是故原告得再追加
23,970元（計算式：15.98 ×1,500 ＝23,970）。
⒊3 「廁所牆面貼壁磚（H=250CM ）」（原項次誤植為4 ）
為系爭契約附件估價單記載應施作之工程項目，設計圖或
施工說明均無。依估價單所載：為122.64平方公尺，單價
每平方公尺1,238 元（卷㈠頁9 ），如無工程變更，本於
前開工程總價契約之旨，縱認估算有誤，或與實際施作數
量不符，
苟原告已依系爭契約之旨完成，被告即應依系爭
契約約定總價支付工程款。故被告抗辯：原告實際施作數
量、面積與估價單不一致，應追減云云，
洵無可取。
⒋3a「主臥變更30*60 壁磚」為系爭契約成立時所未指定，
應係被告於系爭工程施作中再指定之追加工項，
核屬工程
變更。經公會技師實地量測施作面積為22.31 平方公尺（
108 年鑑定報告第7 至8 頁），並以108 年鑑定報告之工
作項目單價分析表為據（108 年鑑定報告第44頁），每平
方公尺1,820 至2,000 元，應以1,910 元〔計算式：（
1,820 ＋2,000 ）÷2 ＝1,910 〕為適當合理，故應追加
工程款42,612元（計算式：22.31 ×1,910 ＝42,612.1，
元以下四捨五入）。是故被告抗辯：此為估價單應施作工
項，非屬追加云云，
殊無可採。
⒌3b「25*33 花磚」為系爭契約成立時所未指定，應係被告
於系爭工程施作中再指定之追加工項，核屬工程變更。經
公會技師實地量測為8 塊（104 年鑑定報告第239 頁），
並以108 年鑑定報告之工作項目單價分析表為據（108 年
鑑定報告第44頁），每塊132 至147 元，應以140 元〔計
算式：（132 ＋147 ）÷2 ＝139.5 ，元以下四捨五入〕
為適當、合理，故應追加工程款1,120 元（計算式：8 ×
140 ＝1,120 ）。故被告抗辯：此為估價單應施作工項，
非屬追加云云，殊無可採。
⒍準此，因3a「主臥變更30*60 壁磚」、3b「25*33 花磚」
變更部分3 「廁所牆面貼壁磚（H=250CM ）」工程項目，
依公會技師實地量測面積應追減3 「廁所牆面貼壁磚（
H=250CM ）」之工程款，按面積22.97 平方公尺（108 年
鑑定報告第7 頁），單價1,238 元計算。是以，追減工程
款28,437元（計算式：22.97 ×1,238 ＝28,436.86 ，元
以下四捨五入）後，再追加工程款43,732元（計算式：
42,612＋1,120 ＝43,732）。
⒎11「頂樓貼30*30 磨石子磚」為系爭契約附件估價單記載
應施作之工程項目，設計圖無敘述，施工說明僅記載新鋪
地磚。依估價單所載：為95.15 平方公尺，單價每平方公
尺833 元（卷㈠頁9 ）。如無工程變更，本於前開工程總
價契約之旨，苟原告已依系爭契約之旨完成，被告即應依
系爭契約約定總價支付工程款。
⒏11a 「頂樓室內貼50*50 地磚」為系爭契約成立時所未指
定，應係被告於系爭工程施作中再指定之追加工項，核屬
工程變更。經公會技師實地量測施作面積為49.01 平方公
尺（104 年鑑定報告第240 頁），並以108 年鑑定報告之
工作項目單價分析表為據（108 年鑑定報告第45頁），每
平方公尺1,125 至1,375 元，應以1,250 元〔計算式：（
1,125 ＋1,375 ）÷2 ＝1,250 〕為適當合理，故應追加
工程款61,263元（計算式：49.01 ×1,250 ＝61,262.5，
元以下四捨五入）。故被告抗辯：以此規格地磚替代，非
屬追加云云，要無可採。
⒐l1b 「頂樓前後陽台貼30*30 地磚」為系爭契約成立時所
未指定，應係被告於系爭工程施作中再指定之追加工項，
核屬工程變更。經公會技師實地量測施作面積為29.71 平
方公尺（104 年鑑定報告第240 頁），並以108 年鑑定報
告之工作項目單價分析表為據（外放108 年鑑定報告第45
頁），每平方公尺1,140 至1,550 元，應以1,345 元〔計
算式：（1,140 ＋1,550 ）÷2 ＝1,345 〕為適當合理，
故應追加工程款39,960元（計算式：29.71 ×1,345 ＝
39,959.95 ，元以下四捨五入）。是故被告抗辯：以此規
格地磚替代，非屬追加云云，要無可採。
⒑準此，因11a 「頂樓室內貼50*50 地磚」、l1b 「頂樓前
後陽台貼30*30 地磚」變更11「頂樓貼30*30 磨石子磚」
工程項目，按面積95.15 平方公尺，單價833 元計算，應
追減工程款79,260元（計算式：95.15 ×833 ＝79,259.9
5 ，元以下四捨五入）後，再追加工程款101,223 元（計
算式：61,263＋39,960＝101,223 ）。
⒒12「1F前方斜坡抿石子」為系爭契約成立時所未指定，應
係被告於系爭工程施作中再指定之追加工項，核屬工程變
更。經公會技師實地量測施作面積為5.4 平方公尺（104
年鑑定報告第240 頁），並以108 年鑑定報告之工作項目
單價分析表為據（108 年鑑定報告第45頁），每平方公尺
1,000 至1,250 元，應以1,125 元〔計算式：（1,000 ＋
1,250 ）÷2 ＝1,125 〕為適當、合理，故應追加工程款
6,075 元（計算式：5.4 ×1,125 ＝6,075 ）。故被告抗
辯：此屬系爭契約附件估價單項次參「泥作工程」之6 「
騎樓地坪貼30*30 地磚（含機車區）」工程項目，原告告
以抿石子作為該區修邊延伸，無另報價，非屬追加云云，
為原告否認，亦無舉證
以實其說，
委無可採。
⒓綜上，追減數額合計107,697 元（計算式：28,437＋79,2
60＝107,697 ），追加數額合計175,000 元（計算式：
23,970＋43,732＋101,223 ＋6,075 ＝175,000 ）。
㈣項次肆「門窗工程」：
⒈1.1 「雙玄關門」：系爭契約附件估價單1 「單扇鑄鋁門
」工程項目（卷㈠頁9 ），設計圖之「1F平面圖」標示「
鑄鋁門」（卷㈠頁12）、「戶外牆面立面圖」標示單扇「
鍛造門」（卷㈠頁14），施工說明之貳、一、1 、II則記
載「一樓鍛造大門（W100*H270 ）」（卷㈠頁15）。嗣因
被告於系爭工程施作中指示變更為「雙玄關門」而完工，
顯係工程變更。是以，原工程項目「單扇鑄鋁門」因變更
為「雙玄關門」而追減1 樘，複價48,167元。另追加工程
項目以審酌108 年鑑定報告之工作項目單價分析表，複價
為118,200 至130,700 元（108 年鑑定報告第46頁），應
以124,450 元〔計算式：（118,200 ＋130,700 ）÷2 ＝
124,450 〕為適當、合理，故應追加工程款124,450 元。
至被告辯稱：現場裝設為鑄鋁材質，挑選時原告未表示超
出單價而反對，亦未提出要加價，屬契約應提供，無變更
合意云云，縱認原告於被告挑選時未提出要加價，已與系
爭契約成立約定之工程項目有間，即屬工程變更，故被告
此部分所辯洵無可採。
⒉5 「落地窗（後方）」、17「1F後方不鏽鋼鐵捲門（1.5*
1.9m）」：系爭契約附件估價單2 「廚房通風門（1F後方
）」工程項目（卷㈠頁9 ），設計圖之「1F平面圖」亦有
標示（卷㈠頁12正、背面），施工說明貳、一、1 、IX僅
記載：「需重新設置後門」（卷㈠頁15）。嗣因被告於系
爭工程施作中指示變更為「落地窗（1.36* 1.83m ）」、
「1F後方不鏽鋼鐵捲門（1.5*1.9m）」各1 樘而完工，應
係工程變更。是原工程項目「廚房通風門（1F後方）」因
變更為「落地窗（1.36*1.83m）」、「1F後方不鏽鋼鐵捲
門（1.5*1.9m）」而追減1 樘，複價9,152 元。另追加工
程項目以審酌108 年鑑定報告之工作項目單價分析表，複
價分別為7,650 至9,350 元、22,953至27,048元（108 年
鑑定報告第46、49頁），應分別以8,500 元〔計算式：（
7,650 ＋9,350 ）÷2 ＝8,500 〕、25,001元〔計算式：
（22,953＋27,048）÷2 ＝25,000.5，元以下四捨五入〕
為適當、合理，故應追加工程款分別為8,500 元、25,001
元。至被告辯稱：此屬施工說明記載貳、一、1 、IX之事
項，原告以落地窗加鐵捲門替代，非屬追加云云，亦無可
取。
⒊10「冷氣窗（0.72*0.52m）」為系爭契約成立時所未約定
施作之工程項目，應係被告於系爭工程施作中再指定之追
加工項，核屬工程變更。經公會技師實地確認為1 樘（
104 年鑑定報告第240 頁），並以108 年鑑定報告之工作
項目單價分析表為據（108 年鑑定報告第46頁），複價為
990 至1,210 元，應以1,100 元〔計算式：（990 ＋
1,210 ）÷2 ＝1,100 〕為適當、合理，故應追加工程款
1,100 元。故被告抗辯：此屬施工說明記載貳、一、3 、
VIII被劃掉之「3 樓前牆原窗型冷氣牆口砌磚填平」，維
持窗型冷氣口，原告當然需鋪設框台及加玻璃封住，非屬
追加云云，委無可採。
⒋11「2F後固定窗（0.48*1.72m）」、12「鋁窗2F後方（
1.58*1.72m）」、13「鋁窗1F廁所（0.57*0.65m）」、14
「鋁窗2F廁所（0.49*0.55m）」均為系爭契約成立時未約
定施作之工程項目，應係被告於系爭工程施作中再指定之
追加工項，核屬工程變更。經公會技師實地確認各為1 樘
（104 年鑑定報告第240 頁），並以108 年鑑定報告之工
作項目單價分析表為據（108 年鑑定報告第47至48頁），
複價分別為2,000 至3,000 元、7,886 至8,716 元、1,80
0 至3,000 元、1,760 至2,640 元，應分別以2,500 元〔
計算式：（2,000 ＋3,000 ）÷2 ＝2,500 〕、8,301 元
〔計算式：（7,886 ＋8,716 ）÷2 ＝8,301 〕、2,400
元〔計算式：（1,800 ＋3,000 ）÷2 ＝2,400 〕、
2,200 元〔計算式：（1,760 ＋2,640 ）÷2 ＝2,200 〕
為適當、合理，故應追加工程款分別為2,500 元、8,301
元、2,400 元、2,200 元。故被告抗辯：此屬施工說明記
載貳、一、1 、IX與2 、V 之1 、2F後牆因原2 樓上下夾
牆打除而更除，需重新設置窗戶，非屬追加云云，要無可
採。
⒌15「補紗窗（4 口）」、16「換紗網（9 口）」均為系爭
契約成立時未約定施作之工程項目，應係被告於系爭工程
施作中再指定之追加工項，核屬工程變更。經公會技師實
地確認分別為4 口、9 口（104 年鑑定報告第240 頁），
並以108 年鑑定報告之工作項目單價分析表為據（108 年
鑑定報告第48頁），單價分別為810 至990 元、360 至
440 元，應分別以900 元〔計算式：（810 ＋990 ）÷2
＝900 〕、400 元〔計算式：（360 ＋440 ）÷2 ＝400
〕為適當、合理，故應追加工程款分別為3,600 元（計算
式：900 ×4 ＝3,600)、3,600 元（計算式：400 ×9 ＝
3,600 ）。故被告抗辯：此屬施工說明記載貳、一、2 、
VII 與3 、VI之2 、3F前鋁窗重新整修工作，非屬追加云
云，洵無可採。
⒍18「1F前方鐵捲門加裝遙控器及新壓扣」為漏列工項，數
量1 式，單價及複價均為2,500 元等情，為兩造所不爭執
（105 年7 月14日言詞辯論筆錄第11頁，卷㈠頁237 ；原
告109 年5 月28日
陳報狀附件第4 頁，卷㈡頁210 ）。再
參諸108 年鑑定報告所述，公會技師訪價擇定合理價格區
間之均值為1,250 元，安裝需0.5 工，為1,250 元（技工
2,500 元／工）等情（見108 年鑑定報告第16頁、第41頁
之施作費用價格參考統計表項次18），至
堪認定。
⒎19「捲門換鎖及螺絲」亦為漏列工項，且被告於系爭工程
施作中，曾以簡訊要求原告補上短少之捲門螺絲，有簡訊
擷圖在卷
可稽（卷㈠頁177 ），
足徵係被告於系爭工程施
作中再要求原告追加施作之工程項目。據公會技師訪價結
果，認以350 元為適當、合理（104 年鑑定報告第240 頁
）。是故被告辯稱：施工期間工人有捲門鑰匙可進出，原
告允諾日後完工更換門鎖云云，為原告所否認，暨原告主
張：鑑定單價低於成本價，應以其主張500 元為準云云，
亦為被告否認，皆無可取。
⒏又7 「房間木門（90*210）」數量6 樘，單價6,262 元，
複價37,572元係追減工項之工程變更等情，為兩造所不爭
執（被告105 年1 月20日答辯三狀附表第6 頁，卷㈠頁
157 背面；原告105 年4 月14日
準備書狀第5 頁，卷㈠頁
192 背面）。
⒐綜上，追減數額合計94,891元（計算式：48,167＋9,152
＋37,572＝94,891），追加數額則合計184,502 元（計算
式：124,450 ＋8,500 ＋25,001＋1,100 ＋2,500 ＋
8,301 ＋2,400 ＋2,200 ＋3,600 ＋3,600 ＋2,500 ＋
350 ＝184,502 ）。
㈣項次陸「油漆工程」：
5 「後方外牆油漆」為系爭契約成立時未約定施作之工程項
目，應係被告於系爭工程施作中再指定之追加工項，核屬漏
項之工程追加。經公會技師實地確認為1 式，單價及複價為
8,000 元（104 年鑑定報告第241 頁），故原告得再追加「
油漆工程」1 式8,000 元。至被告抗辯：此係施工說明記載
貳、一、1 、X 及2 、VI與3 、V 之1 、2 、3 樓後牆因原
2 樓上下夾牆打除而更除，暨貳、一、4 、III 頂樓防水施
作等部分，需施作防水工程，非屬追加云云，
核與此追加工
項內容迥異，殊無可採。
㈤項次柒「雜項工料」：
⒈8 「窯製門牌（13*24cm ）」為系爭契約成立時未約定施
作之工程項目，雖系爭契約附件施工說明貳、一、1 、
VII 記載「騎樓門牌更換為造型式（例如鑄鐵製）」（卷
㈠頁15），然兩者工程內容不同，不得
比附援引，此工項
應係被告於系爭工程施作中再指定之追加工項。故被告辯
稱：此為施工說明內容，原告以窯製門牌更替，非屬追加
云云，誠無足取。爰審酌公會技師訪價所得材料價格介於
680 至1,020 元，擇定合理價格區間之均值為850 元（
108 年鑑定報告第16頁），原告追加此工項之工程款應以
850 元為適當、合理。
⒉9 「1F及2F後方不鏽鋼鐵窗（0.57*0.68cm ）」為系爭契
約成立時未約定施作之工程項目，雖系爭契約附件施工說
明貳、一、1 、IX及2 、V 記載「1 、2 樓後牆因原2 樓
上下夾牆打除而更除部分，需重新設置……室外白鐵窗（
可將其舊物重修再利用）」（卷㈠頁15），惟此為新設工
項，非將舊物重修再利用，兩者工程內容有間，應係被告
於系爭工程施作中再指定之追加工項。故被告抗辯：此為
施工說明內容，非屬追加云云，要無可採。經公會技師實
地確認此追加工項為1 式（104 年鑑定報告第241 頁），
並以108 年鑑定報告之工作項目單價分析表為據（108 年
鑑定報告第17、46頁），複價為6,800 至9,200 元，應以
8,000 元〔計算式：（6,800 ＋9,200 ）÷2 ＝8,000 〕
為適當、合理，故應追加工程款8,000 元。
⒊綜上，追加數額合計為8,850 元（計算式：850 ＋8,000
＝8,850 ）。
㈥項次捌「水電工程」：
⒈1 「配管拉線工程」本為兩造於系爭契約附件估價單所載
明之工程項目，1 式計價317,899 元，惟原告主張：此工
項應被告要求增設迴路、開關及插座，實際施作數量增加
0.33式，故再追加工程款等語，而被告則以：此為估價單
及施工說明貳、二記載應施作工項，且未要求追加工作等
語置辯。
徵諸系爭契約附件施工說明貳、二、1 及2 記載
「1 至4 樓設置共同管道間，水、電管路需重新安裝」、
「如於原有樑柱內之排水孔等管路，因無法重新安裝時，
需重新清理之」、「整棟電線、網路、電話、電視線纜重
新佈設，新設開關箱……」（卷㈠頁15背面），再參以
前
揭估價單所列工程項目，此工項施作並無明確指示數量，
僅1 式計價317,899 元（卷㈠頁10），爰審酌此工項亦屬
無須圖示之工作，且為完成約定系爭工程所必須，被告雖
於系爭工程施作中以簡訊聯繫原告負責人確認若干配管、
拉線、設置插座等事宜（卷㈠頁172 至177 ），未必數量
即有「量化」情事，本於前開工程總價契約之旨，不得因
此予以追加。故被告仍按系爭契約總價支付工程款即可。
至原告主張被告表明不得採破壞性鑑定方式，此工項鑑定
有民事訴訟法第282 條之1 規定之適用云云，要無可採。
⒉2 「馬桶」數量5 組，單價4,817 元，複價24,085元，及
3 「面盆」數量5 組，單價5,009 元，複價25,045元，均
係追減工項之工程變更等情，為兩造所不爭執（被告105
年1 月20日答辯三狀附表第9 頁，卷㈠頁159 ；原告105
年4 月14日準備書狀第10頁，卷㈠頁197 ）。
⒊5 「淋浴拉門」：系爭契約附件估價單數量為2 樘，單價
7,707 元之工程項目，嗣因被告於系爭工程施作中指示追
加數量1 樘而完工，應係工程變更。爰審酌
上開估價單所
列單價，應追加工程款7,707 元，亦為被告所不爭執（
105 年9 月7 日言詞辯論筆錄第5 頁。卷㈡頁5 ）。
⒋8 「馬桶（TENCO SC5936A-T ）」追加數量4 組、9 「馬
桶2F主臥室（TENCO SC5936AF-T）」追加數量1 組、10「
1F浴櫃（碗公盆）（TENCO ALT5151F-Y）」追加數量1 組
、11「2F後方浴櫃」追加數量1 組、12「套房浴櫃」追加
數量3 組等情，為被告所不爭執（105 年9 月7 日言詞辯
論筆錄第6 頁，卷㈡頁5 背面）。爰審酌公會技師赴市訪
價結果：8 「馬桶（TENCO SC5936A-T ）」材料價格介於
4,889 至6,667 元、安裝費2,000 元；9 「馬桶2F主臥室
（TENCO SC5936AF-T）」材料價格介於7,133 至8,867 元
、安裝費2,000 ；10「1F浴櫃（碗公盆）（TENCO
ALT5151F-Y）」材料價格介於10,073至12,993元、安裝費
1,800 元；11「2F後方浴櫃」材料價格介於4,280 至5,23
2 元、安裝費800 元；12「套房浴櫃」材料價格介於6,80
0 至8,266 元、安裝費800 元等情（108 年鑑定報告第17
至20頁），故8 「馬桶（TENCO SC5936A-T ）」單價應以
7,778 元〔計算式：（4,889 ＋6,667 ）÷2 ＋2,000 ＝
7,778 〕為適當、合理；9 「馬桶2F主臥室（TENCO
SC5936AF-T）」單價應以10,000元〔計算式：（7,133 ＋
8,867 ）÷2 ＋2,000 ＝10,000〕為適當、合理；10「1F
浴櫃（碗公盆）（TENCO ALT5151F-Y）」單價應以13,333
元〔計算式：（10,073＋12,993）÷2 ＋1,800 ＝13,333
〕為適當、合理；11「2F後方浴櫃」單價應以5,556 元〔
計算式：（4,280 ＋5,232 ）÷2 ＋800 ＝5,556 〕為適
當、合理；12「套房浴櫃」單價應以8,333 元〔計算式：
（6,800 ＋8,266 ）÷2 ＋800 ＝8,333 〕為適當、合理
。是以，原告得追加8 「馬桶（TENCO SC5936A-T ）」數
量4 組工程款共31,112元（計算式：7,778 ×4 ＝31,112
）、9 「馬桶2F主臥室（TENCO SC5936AF-T）」數量1 組
工程款10,000元、10「1F浴櫃（碗公盆）（TENCO
ALT5151F-Y）」數量1 組工程款13,333元、11「2F後方浴
櫃」數量1 組工程款5,556 元、12「套房浴櫃」數量3 組
工程款共24,999元（計算式：8,333 ×3 ＝24,999）。
⒌13「太陽能設備（太陽能板l*2m，共2 塊）」為系爭契約
附件估價單所未見之工程項目（卷㈠頁10），然施工說明
貳、二、2 及設計圖之「4F平面圖」有提及「太陽能熱水
器」（卷㈠頁15背面、12正、背面），核屬漏列工項，應
予追加工程款。故被告所辯：非屬追加云云，殊無可採。
經公會技師實地確認已施作完成1 組（104 年鑑定報告第
241 ），茲審酌公會技師赴市訪價材料價格介於28,816至
31,850元，安裝費3,000 元（108 年鑑定報告第20頁），
追加此項工程款應以33,333元〔計算式：（28,816＋
31,850）÷2 ＋800 ＝33,333〕為適當、合理。
⒍綜上，追減數額合計49,130元（計算式：24,085＋25,045
＝49,130），追加數額合計126,040 元（計算式：7,707
＋31,112＋10,000＋13,333＋5,556 ＋24,999＋33,333＝
126,040 ）。
㈦項次玖「木作裝潢工程」之一「一樓內部裝修」：
⒈4 「一二三樓窗簾」：系爭契約附件估價單數量為4 樘，
單價3,853 元之工程項目（卷㈠頁10），施工說明貳、三
亦有記載「一二三樓窗簾配置」、「窗簾設置及安裝」（
卷㈠頁16至17背面），然嗣因被告於系爭工程施作中指示
追加數量2 樘而完工，
業據公會技師實地確認無誤（104
年鑑定報告第242 頁），應係工程變更。爰審酌上開估價
單所列單價，應追加工程款共7,706 元（計算式：3,853
×2 ＝7,706 ）。但兩造於訴訟中合意金額為6,000 元（
105 年9 月7 日言詞辯論筆錄第7 頁，卷㈡頁6 ）。
⒉9 「電視櫃（餐廳）」；系爭契約附件施工說明僅1 樓客
廳記載應施作電視櫃，1 樓餐廳則無（卷㈠頁16），估價
單則有數量9.5 尺，單價1,734 元（卷㈠頁10）之工程項
目，應係1 樓客廳施作之工項，而設計圖之「1F平面圖」
僅客廳有標示電視櫃，餐廳並無（卷㈠頁12正、背面）。
經公會技師實地確認此工項已施作完成（104 年鑑定報告
第242 頁），應係被告於系爭工程施作中再指示追加，顯
為漏列工項之工程變更。爰審視被告查報完工後「電視櫃
（餐廳）」之照片，為133*11*10.5 公分之構造（卷㈠頁
45），核與公會技師實地確認拍攝照片相符（104 年鑑定
報告第140 、176 頁之9-1 、第148 、177 頁之23）。是
以，133 公分為4.389 尺，茲
參酌上開估價單之單價
1,734 元／尺，故應追加工程款7,611 元（計算式：
4.389 ×1,734 ＝7,610.526 ，元以下四捨五入）。至被
告辯稱應援用104 年鑑定報告所述追加1 式，單價及複價
均為500 元云云，惟該鑑定報告不以上開估價單所列之數
量單位為基礎，已有謬誤，其建議追加工程款金額即無可
據。另原告主張數量為5 尺，亦有誤會，要無足取。
⒊10「浴室前置物櫃」為漏列工項，數量1 式，單價及複價
均為22,000元等情，已為兩造所不爭執（被告109 年1 月
21日陳報狀附表一第7 頁，卷㈡頁169 ；原告109 年2 月
13陳述意見（二）狀第4 頁，卷㈡頁187 ），應追加工程
款22,000元。
⒋11「電視櫃背牆」已為原告表示：不再主張等語（105 年
9 月7 日言詞辯論筆錄第9 頁，卷㈡頁7 ）。
⒌12「羅馬柱」為漏列工項，數量1 式，單價及複價均為
5,000 元等情，已為兩造所不爭執（被告109 年1 月21日
陳報狀附表一第7 頁，卷㈡頁169 ；原告109 年2 月13陳
述意見（二）狀第4 頁，卷㈡頁187 ），應追加工程款
5,000元。
⒍13「雙扇拉門（1F，2.09*2.10m）」、14「單扇拉門」均
為系爭契約附件估價單、設計圖或施工說明所未列之工程
項目，經公會技師實地確認原告確已施作完成，應係被告
於系爭工程施作中再指示追加之工項，數量各為1 樘（
104 年鑑定報告第242 頁）。但估價單有記載5 「木拉門
」2 樘（卷㈠頁10），施工說明亦有1 樓客廳施作「木拉
門」（卷㈠頁16），而
觀諸公會技師實地確認繪製「1F平
面圖（一）」、「1F平面圖（二）」，1 樓僅完成「雙扇
拉門」、「單扇拉門」各1 樘（104 年鑑定報告第176 、
177 頁）。足徵估價單原記載5 「木拉門」應追減工程款
23,120元，再追加「雙扇拉門」、「單扇拉門」各1 樘之
工程款。爰審酌公會技師赴市訪價「雙扇拉門」材料費介
於12,300至15,034元，安裝費3,000 元（108 年鑑定報告
第22頁），應追加工程款以16,667元〔計算式：（12,300
＋15,034）÷2 ＋3,000 ＝16,667〕為適當、合理。又「
單扇拉門」材料費介於5,300 至6,478 元，安裝費3,000
元，應追加工程款以8,889 元〔計算式：（5,300 ＋
6,478 ）÷2 ＋3,000 ＝8,889 〕為適當、合理。故兩造
就此工項其餘攻防互異，均不可採。
⒎15「天花板線板」：系爭契約附件估價單已有3 「造型暗
架矽酸鈣天花板」（卷㈠頁10），施工說明亦有貳、三應
施作「稀酸鈣天花板」（卷㈠頁16），茲審酌此工項屬無
須圖示之工作，且為完成約定系爭工程所必須，本於前開
工程總價契約之旨，不得因此予以追加。故被告仍按系爭
契約總價支付工程款即可。至原告主張施作天花板不一定
要收邊，被告要求收邊才追加等語，核與工程總價契約之
旨相悖，洵無足採。
⒏綜上，追減數額23,120元，追加數額合計66,167元（計算
式：6,000 ＋7,611 ＋22,000＋5,000 ＋16,667＋8,889
＝66,167）。
㈧項次玖「木作裝潢工程」之二「二樓內部裝修」：
⒈8 「暗架矽酸鈣天花板層板（2F）」：系爭契約附件估價
單為數量15平方公尺，單價722 元之工程項目（卷㈠頁10
），施工說明貳、三、3 及4 亦有應施作「矽酸鈣天花板
（樑下層板施作）」之工項（卷㈠頁16正、背面）。嗣因
被告於系爭工程施作中指示再追加數量而完工，應係工程
變更。故被告辯稱：非屬追加云云，要無可採。經公會技
師實地確認原告更施作完成數量43.22 平方公尺（104 年
鑑定報告第242 頁），爰審酌上開估價單所列之單價，應
追加工程款31,205元（計算式：43.22 ×722 ＝31,204.8
4 ，元以下四捨五入）。
⒉10「置物櫃及牆板（2F）」為系爭契約附件估價單、設計
圖或施工說明所未約定施作之工程項目，經公會技師實地
確認原告已施作完成1 組（104 年鑑定報告第242 頁），
應係被告於系爭工程施作中再指定追加之工項。茲審酌公
會技師依市場供需及建材數量多寡等定價經驗，價格介於
21,611至22,836元（108 年鑑定報告第25頁、第50頁之工
作項目單價分析表），應予追加工程款以22,224元〔計算
式：（21,611＋22,836）÷2 ＝22,223.5，元以下四捨五
入）為適當、合理。故被告抗辯：兩造無此項追加合意云
云，實無可採。
⒊11「牆面公佈攔（3.68*2.83m）及烤漆玻璃（3.34*1.87m
）」為系爭契約附件估價單、設計圖或施工說明所未約定
之工程項目，經公會技師實地確認原告已施作完成1 式（
104 年鑑定報告第242 頁），應係被告於系爭工程施作中
再指定追加之工項。爰審酌公會技師赴市訪價價格介於
16,862至19,946元（108 年鑑定報告第25頁），應予追加
工程款以18,404元〔計算式：（16,862＋19,946）÷2 ＝
18,404〕為適當、合理。是故被告空言抗辯：原告允諾施
作，事後亦無報價云云，為原告否認，實不可採。
⒋12「雙扇拉門（2F，1.54*2.03m）」為系爭契約附件估價
單、設計圖或施工說明所未約定之工程項目，經公會技師
實地確認原告已施作完成1 樘（104 年鑑定報告第242 頁
），應係被告於系爭工程施作中再指定追加之工項。茲審
酌公會技師赴市訪價「雙扇拉門」材料費介於12,300至
15,034元，安裝費3,000 元（108 年鑑定報告第22頁），
應追加工程款以16,667元〔計算式：（12,300＋15,034）
÷2 ＋3,000 ＝16,667〕為適當、合理。
⒌9 「床」追減14,450元，為兩造所不爭執（原告103 年9
月3 日陳報（三）狀第7 頁，卷㈠頁86；被告105 年1 月
20日答辯三狀附表第12頁，卷㈠頁160 背面）。
⒍綜上，追減數額14,450元，追加數額則合計88,500元（計
算式：31,205＋22,224＋18,404＋16,667＝88,500）。
㈨項次玖「木作裝潢工程」之三「三樓內部裝修」：
⒈6 「暗架矽酸鈣天花板層板（3F）」：系爭契約附件估價
單為數量20平方公尺，單價722 元之工程項目（卷㈠頁10
），施工說明貳、三、5 及6 亦有應施作「矽酸鈣天花板
（樑下層板施作）」之工項（卷㈠頁17正、背面）。嗣因
被告於系爭工程施作中指示再追加數量而完工，應係工程
變更。故被告辯稱：非屬追加云云，要無可採。經公會技
師實地確認原告更施作完成數量40.86 平方公尺（104 年
鑑定報告第242 頁），爰審酌上開估價單所列之單價，應
追加工程款29,501元（計算式：40.86 ×722 ＝29,500.9
2 ，元以下四捨五入）。
⒉10「置物櫃及牆板（3F前後房間各1 組）」為系爭契約附
件估價單、設計圖或施工說明所未約定施作之工程項目，
經公會技師實地確認原告已施作完成2 組（104 年鑑定報
告第243 頁），應係被告於系爭工程施作中再指定追加之
工項。茲審酌公會技師依市場供需及建材數量多寡等定價
經驗，價格介於21,611至22,836元（108 年鑑定報告第25
頁、第50頁之工作項目單價分析表），應予追加工程款以
44,447元〔計算式：（21,611＋22,836）÷2 ×2 ＝44,4
47）為適當、合理。故被告抗辯：兩造無此項追加合意云
云，實無可採。
⒊綜上，追加數額合計73,948元（計算式：29,501＋44,447
＝73,948）。
㈩項次玖「木作裝潢工程」之四「頂樓內部裝修」：
2 「梯間通氣管包裝（底層為0.5*0.85m 磚牆2 面）」為系
爭契約附件估價單、設計圖或施工說明所未約定施作之工程
項目，經公會技師實地確認原告已施作完成11.24 平方公尺
（104 年鑑定報告第243 頁），應係被告於系爭工程施作中
再指定追加之工項。爰審酌公會技師鑑估單價為每平方公尺
900 元（104 年鑑定報告第243 頁），應認此工項應追加工
程款以10,116元（計算式：11.24 ×900 ＝10,116）為適當
合理。是故被告辯稱：為施工說明貳、二、1 記載應施作「
1 至4 樓設置共同管道間」之工項，非屬追加云云，顯非足
採。
項次玖「木作裝潢工程」之五「木作油漆」為系爭契約附件
估價單約定應施作之工程項目，1 式單價及複價均為52,983
元（卷㈠頁11）。惟
嗣經公會技師實地確認原告更已施作完
成0.31式（104 年鑑定報告第243 頁、108 年鑑定報告第26
頁），應係被告於系爭工程施作中再指定追加之數量，核屬
工程變更。茲審酌上開估價單所載之單價及複價，此工項追
加工程款應以16,425元（計算式：0.31×52,983＝16,424.7
3 ，元以下四捨五入）為適當、合理。故被告所辯此非追加
云云，暨原告復主張應以其數量為準等語，殊不可採。
關於「廢料清理及運什費（1%～2%）」工項，已於系爭契約
附件估價單項次壹「假設工程」之4 「廢棄物運棄」13台，
單價5,298 元，複價68,874元，及5 「交屋清潔」1 戶，單
價及複價均為9,633 元（卷㈠頁9 ），故原告援用104 年鑑
定報告（第243 頁）補充主張追加此工項工程款1 式50,000
元云云，應有誤會。
關於「管銷及利潤（5%）」工項，已於系爭契約附件估價單
列入工程項目，但未約定數量或單價，僅記載複價為0 元（
卷㈠頁11）。原告起訴主張工程款追加，亦無此工項列計，
迨至公會受託鑑定出具104 年鑑定報告時，技師列入此項1
式14,465元（104 年鑑定報告第243 頁），原告始補充主張
追加此項云云（原告105 年4 月14日準備書狀第17頁，卷㈠
頁204 ），本於前開工程總價契約之旨，足徵系爭工程
嗣後
縱有追加若干工程款，亦無就追加工程款再列計5%管銷及利
潤之餘裕。故原告此部分補充追加請求云云，亦屬誤會。
五、
綜上所述，原告得請求被告支付追加工程款，扣除追減部分
之工程款及被告前已支付之8 萬元，共計388,260 元〔計算
式：（175,000 ＋184,502 ＋8,000 ＋8,850 ＋126,040 ＋
66,167＋88,500＋73,948＋10,116＋16,425）－（107,697
＋94,891＋49,130＋23,120＋14,450）－80,000＝388,260
〕。從而，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付388,
260 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年6 月18日（卷㈠
頁27之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰
依職
權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，
核
無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回之。本判決基礎
已臻
明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及舉證，核與判決結果無影
響，爰不一一論述，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
工程法庭 法 官 劉定安
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張家瑜