臺灣高雄地方法院民事判決 103年度建字第96號
原 告 上雅空調工程股份有限公司
法定
代理人 龔建一
被 告 城市智慧綠能股份有限公司
法定代理人 余媛嘉
當事人間請求給付票款等事件，本院民國103 年9 月23日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一０三年六月二十一
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第396 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
兩造於民國102 年8 月9 日訂立「○○科技生活
館空調、照明改善工程
暨綠建築標章申請服務」（下稱
系爭
工程）工程契約（下稱系爭契約），約定總價款新台幣（下
同）3,000,000 元，約定工程款分4 期給付，即第1 期30萬
元、第2 期90萬元、第3 期120 萬元、尾款60萬元。
嗣原告
於102 年10月完成系爭工程之全部工程後，被告開立以其為
發票人、票號AQ0000000 、
發票日為103 年3 月31日、金額
600,000 元之臺灣中小企業銀行支票1 紙（下稱系爭支票）
做為支付尾款之用，
詎原告於同年3 月31日提示系爭支票，
竟遭
退票，致尾款未獲清償，爰依票款及系爭契約之
法律關
係提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決等語。
並聲明：被
告應給付原告600,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則具狀以：兩造間雖確有簽訂系爭契約且伊確有開立系
爭支票交付原告，
惟系爭支票係作為系爭工程對業主○○生
活館保固期滿時之兌現保證票之用，系爭工程之保固期尚未
期滿，原告將系爭支票提示兌現
顯有不妥等語置辯。並聲明
：
原告之訴駁回。
四、依兩造主張及
抗辯之陳述，
堪認兩造就下列事實並不爭執：
（一）兩造於102 年8 月9 日就系爭工程簽立系爭契約，原告並
已完成系爭工程。
（二）被告確曾開立系爭面額600,000 元之支票交付予原告，原
告於103 年3 月31日將系爭支票提示，但因存款不足遭退
票而未獲付款。
五、
本件爭點：
原告得否請求系爭工程之尾款600,000 元？
六、得
心證之理由：
原告主張之事實
業據其提出「○○科技生活館空調、照明設
備改善工程暨綠建築標章申請服務」工程契約書、系爭支票
、退票理由單、統一發票等證，
堪認原告之主張屬實。被告
雖以前詞置辯，
惟查，系爭契約第8 條、第9 條（保固），
就兩造間之保固責任，係僅約定為：「一、本工程自全部完
工驗收合格之日起，由乙方（即原告）保固壹年。保固期內
發現瑕疵者，由甲方（即被告）通知乙方改正」、「二、凡
在保固期內發現瑕疵，應由乙方於甲方指定之期限內負責免
費無條件改正，但不含定期保養部份。」等語，並無原告須
交付被告多少金額之支票做為保固之保證票約定，且如確有
保固之保證支票，依常情，該張支票所交付之對象應係業主
而非原告，豈有反由被告開立以原告為受款人且於支票上註
明禁止
背書轉讓之系爭支票之理，故被告所辯，顯
不足採信
。
七、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付60萬
元工程款尾款，及自起訴狀繕本送達者翌日之103 年6 月21
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。又本院既已依系爭契約之法律關係為原告勝訴之判決，
原告其餘之票款法律關係，即
無庸再予審酌，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
民事第四庭法 官 郭文通
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 蘇千雅