裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第149號 抗　告　人　建壹營造股份有限公司 法定代理人　葉建宏 相　對　人　丹福企業股份有限公司 法定代理人　林冠良 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103 年7 月7 日本院鳳山簡易庭司法事務官所為103 年度司票字第3041號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於民國一百零二年六月五日簽發之本票，內載憑票交付聲 請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百零三年六月十日起至清償日 止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相 對人負擔。 理 由 一、抗告人聲請時主張：其執有相對人於民國102 年6 月5 日簽 發面額新臺幣（下同）3,000,000 元，到期日為103 年6 月 10日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）， 抗告人於屆期後向相對人提示未獲付款，為此，依票據法第 123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票1 紙為 證。惟原審裁定則認抗告人以存證信函檢附本票影本寄送相 對人作為提示之方法，與現實提出本票請求付款，仍屬有間 ，尚難認已符合票據法所稱之付款提示為由，駁回其聲請。 二、抗告意旨略以：抗告人執相對人簽發之系爭本票，聲請本票 裁定係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足，而系爭本票於形式上就應記載事項均記載齊 備，並無票據無效情形存在，依票據法第123 條、第124 條 準用第95條之規定，自應裁定准予強制執行。原審雖以抗告 人未向相對人提示本票為由，駁回其聲請，惟系爭本票已有 免除作成拒絕證書之記載，參以抗告人提出之存證信函，亦 證抗告人已於103 年6 月17日向相對人為付款提示，若相對 人對抗告人是否提示本票乙節，仍有所爭執，應由相對人負 舉證責任，原審於相對人未爭執情形下，駁回抗告人之聲請 ，似有未洽。為此，提起抗告求為廢棄原裁定，並更為適法 之裁定。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票如已載明免除 作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出 已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票 據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負 舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可參）。 四、經查，系爭本票確有免除作成拒絕證書之記載，有系爭本票 影本附於原審卷內可佐，揆諸上開說明，抗告人聲請裁定准 予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據，即使抗告人 表示其係以存證信函檢附本票影本寄送相對人作為提示之方 法，依上開最高法院之見解，亦屬發票人即相對人應負舉證 責任問題，非本票裁定程序應予審查之事項，原裁定未察， 裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不 當，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2 項 所示。 五、再按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟 法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院 裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由 敗訴之當事人負擔；非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件聲請程序費 用2,000 元及抗告程序費用1,000 元，爰依職權確定由相對 人負擔。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、 第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 民事第一庭 審判長法官 李昭彥 法 官 蔣志宗 法 官 管安露 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳 納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 書記官 顏妙芳