裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第91號 抗　告　人　張森陽 即　聲請人 抗　告　人　台機船舶廠股份有限公司 即　相對人 法定代理人　周凱芬 代　理　人　陳錦旋律師 　　　　　　林立夫律師 上列抗告人間聲請酌定檢查人報酬事件，兩造對於民國103 年4 月15日本院103 年度聲字第23號裁定均提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 兩造抗告均駁回。 抗告程序費用由兩造各自負擔。 理 由 一、抗告人即檢查人張森陽抗告意旨略以： ㈠、原裁定係以檢查人工作時數約151 小時，時薪為新臺幣（下 同）6,000 元打8 折再乘以82.78 ％，核定檢查人報酬為60 0,000 元（151 小時x4,800元x82.78％）。惟檢查人由會計 師擔任者，通常檢查人會帶領資深助理前往協助查帳，該人 員投入之工作時數亦應列入檢查人之工作時數，原裁定就此 漏未審酌，容有未恰。 ㈡、檢查人為檢查工作所需之工作時數，繫諸於被檢查公司之會 計制度健全與否以及對檢查業務之配合度，檢查過程若遇有 違法情事，即需特別蒐集證據用以撰寫檢查報告，此與例行 性年度財務報表簽證查核，旨在查核工作底稿、表明財務報 表公允與否有別，且製作專案檢查報告較製作年度財務報表 複雜且耗時。本件受檢查公司即台機船舶廠股份有限公司（ 下稱台機公司）之帳冊入帳摘要紀錄內容與憑證性質不符者 即達91筆（詳檢查報告第8 頁至第31頁），且係分散在4 個 年度（即98至101 年度）之16個會計科目中，是檢查人於原 審提出之工作時數統計表所載之工作時數確屬必要，並無虛 假，然原審卻未考量本件檢查工作之困難及複雜程度，逕自 核定檢查人之報酬為600,000 元，實屬過低，爰依法提起抗 告等語。並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉酌定台機公司應給付檢 查人報酬為1,378,455 元。 二、台機公司抗告意旨略以： ㈠、現行司法實務酌定檢查人之報酬多為10餘萬元（參見台機公 司於103 年3 月11日原審提出之民事陳述意見狀），本件檢 查人向法院陳報之報酬為1,378,455 元，本屬天價，原裁定 未予參酌相關實務裁定，逕予酌定本件報酬為600,000 元， 有違司法實務經驗法則。 ㈡、台機公司歷年均需支付會計師查核簽證費用，且簽證之會計 師事務所不乏全國知名之四大會計師事務所，然歷年查核簽 證費用其中98年為160,000 元、99年為150,000 元、100 為 125,000 元、101 年為80,000元，金額均低於原審酌定之60 0,000 元報酬；且本件檢查人執行檢查職務共5 個工作天， 時數共計26小時，若從寬以檢查人自我主張之每小時4,800 元時薪計算，其報酬至多為124,800 元。 ㈢、本件係因台機公司之股東即東南水泥股份有限公司（下稱東 泥公司）向法院聲請選派檢查人，始由本院予以裁定選派。 然東泥公司前於另案亦經法院裁定選派檢查人接受業務檢查 ，又東泥公司為上市公司，其資本額為台機公司資本額之9 倍，其財務報表之製作、審核，應較非公開發行公司即台機 公司複雜且嚴謹，然本院於另案酌定東泥公司檢查人之報酬 為400,000 元，何以本件檢查非公開發行公司之檢查人報酬 竟高達600,000 元？益證原裁定除有違反實務之經驗法則外 ，且未審酌台機公司所陳述之意見，實屬速斷。 ㈣、台機公司分別於103 年3 月11日及同年月31日向原審提出陳 述意見狀，該等陳述意見實係台機公司全體董事、監察人對 外一致之意思表示，原裁定理由謂台機公司除董事長外，其 餘董事、監察人就檢查人之報酬未表示意見等語，顯有違誤 。 ㈤、檢查人於執行職務範圍內，亦為公司之負責人，需盡其善良 管理人注意義務，是檢查人若有違反其注意義務，對公司所 受之損害自應負損害賠償責任。本件檢查人所出具之檢查報 告，內容多有偏頗，甚且在未有客觀憑據或事證之情形下， 即以臆測、擅斷、入人於罪之用詞記載於檢查報告中，已損 及台機公司之商譽、信用【詳細內容見台機公司103 年3 月 31日提出之民事陳述意見狀㈡】，且東泥公司復於103 年3 月4 日發佈重大訊息：「經法院指派之檢查人張森陽會計師 ，檢查台機船舶廠公司之後的檢查報告顯示，台機公司董事 、總經理涉嫌違反背信、偽造文書…」，益證檢查人出具之 檢查報告已損及台機公司商譽及信用，原審酌定報酬時就此 並無審酌，顯有不當。 ㈥、又依檢查人於原審提出之工作時數表所示，其工作內容有與 本件檢查工作無關之項目（如關於正泰水泥及正泰資源固定 資產資料申請等），且有虛增工作時數之虞（如將可由1 人 完成之工作，細分成數小項，再交由數人完成，並各自申報 時數等），原裁定就台機公司此部分之意見陳述未於理由中 說明其取捨之理由，而以制式化之論述酌定檢查人報酬，顯 失公允。台機公司為確保全體股東權益，並使檢查人對其違 背忠實注意義務之行為知所警惕，爰依法提起抗告。並聲明 ：⒈原裁定廢棄；⒉酌定台機公司應給付檢查人報酬為124, 800 元。 三、本院之判斷： ㈠、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形 ，公司法第245 條第1 項定有明文。次按檢查人之報酬，由 公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之， 此見非訟事件法第174 條規定自明。是以，檢查人之報酬既 係法院於徵詢董事及監察人意見後，依非訟事件程序予以酌 定，可知立法者就檢查人之報酬酌定，賦予法院裁量餘地， 俾以作成創設性、展望性之形成性裁定。又檢查人係股份有 限公司之法定、任意、臨時之監督機關，立法者為恐監察人 未盡其監督之責時，得透過與董、監無關之局外人進行調查 ，以補監察人監督之不足，故檢查人之權限多以調查公司會 計之正確與否，並將其調查結果報告選任機關，藉以促動選 任機關採取善後行動或採取必要措施，然檢查人之具體權限 ，仍需視選任之情形，是以在酌定檢查人報酬時，自應先確 定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容以及影響其 工作內容繁雜之全部因素，包括：檢查所需之成本、檢查之 結果與品質、受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢 查期間之業務往來及財產交易筆數、檢查成果及成效等，又 檢查人具有相當之公益性及社會責任，是其報酬之衡量並非 全然以市場經濟價值為衡量基準。 ㈡、經查，本院前因東泥公司之聲請，依公司法第245 條第1 項 規定，以101 年度聲字第417 號裁定選任張森陽會計師為台 機公司之檢查人，其受選任之檢查項目為「公司業務帳目及 財產情形」，檢查人嗣於102 年12月10提出調查報告及附件 共5 冊等情，此經本院調閱上開卷宗核閱屬實；嗣檢查人於 103 年1 月10日具狀向本院聲請酌定其報酬，經原審審酌其 檢查範圍為台機公司自98年1 月1 日起至101 年12月31日間 關於各項費用之認列及與關係企業間之交易合作過程是否合 於常規，其工作內容包含：取得檢查工作所需之基礎資料、 覆核工作底稿、檢視財務報表、擬定查核程序及查核重點、 分析及覆核公司財務交易事項暨相關憑證、資料之歸納彙整 ，以及撰寫檢查報告等，合計檢查時數約為151 小時，並斟 酌檢查人前開檢查工作內容之繁雜程度、實際上對台機公司 進行檢查工作之難易度、所付出之勞力及時間、檢查結果、 成效，以及徵詢台機公司董監事之意見後，酌定檢查人之報 酬為600,000 元，核其業已就檢查人受選任檢查之項目、工 作內容，以及影響工作內容繁雜之全部因素為考量而予以酌 定報酬，並無違法或恣意等顯然不當而逾越法律所賦予形成 自由之情形。 四、抗告意旨不足採之理由 ㈠、檢查人部分： ⒈ 原裁定酌定報酬時，漏未計算檢查人之助理、記帳部主任等 人員之工作時數，顯有不當云云。然查，上開工作人員均係 抗告人執行其固有會計師職務所聘請之一般性、常態性人員 ，並非因應本件檢查工作而特別聘請之人員，且本院選任張 森陽為檢查人時，即係考量其會計師之專業以及得以運用其 原有之專業團隊資源而執行檢查工作，是上開人員之工作時 數尚不能當然計入本件檢查工作之成本，況檢查所耗之成本 僅為法院酌定報酬之考量因素之一，而非唯一因素，故此部 分抗告意旨，並不足採。 ⒉ 本件受檢查之台機公司帳冊入帳摘要紀錄內容多有與憑證性 質不符情形，致檢查人須耗費數倍以上之時間為查核及撰寫 報告，再台機公司受檢查時拒不提供日記帳，增加查核所需 之時數以及檢查工作之困難，本件檢查工作誠屬不易，原審 酌定之報酬實屬過低云云。然而，上揭抗告意旨所指之發現 入帳摘要紀錄內容與憑證性質不符，並予以查核情形，即係 法院選任檢查人之工作內容之一，且原裁定亦有考量本件檢 查工作之繁雜程度以及難易度而酌定檢查人之報酬，抗告意 旨猶執陳詞，指摘酌定報酬過低部分，即不足採。 ㈡、台機公司部分： ⒈ 原審未予斟酌台機公司提出之類似案件報酬金額，遽以酌定 本件報酬為600,000 元，金額遠高於其他類似案件，亦高於 台機公司歷年支出之會計師查核簽證費用，有違司法實務經 驗法則，復無於裁定理由中詳載其取捨之理由，顯有不當云 云。然查，檢查人之報酬酌定立法者既賦予法院有形成自由 之裁量餘地，法院自得審酌一切情狀予以綜合可量，不受他 案判決見解之拘束；又首揭非訟事件法第174 條係規定法院 「徵詢」受檢查公司董事及監察人之意見，並非指法院受該 意見之拘束，且受檢查公司董事及監察人之意見並非攻擊防 禦方法，僅係供法院行使裁量餘地之參考資料之一，故原裁 定未於理由中就抗告人之意見一一論述或駁斥，於法並無不 合。再檢查人之制度，本係欲透過檢查權限之行使，用以專 案查核公司會計之正確與否，此與公司法第20條第2 項規定 公司資本額達一定數額以上者，其財務報表應先經會計師查 核簽證，目的係為加強公司管理，促進商業會計上軌道，二 者目的截然不同，是以檢查人之工作內容本與會計師歷年定 期性之簽帳查核工作內容並不相同，其報酬計算方式自不能 比附援引，從而，台機公司以其歷年支出之會計師查核費用 及另案酌定之報酬，抗辯原審酌定之檢查人報酬過高云云， 並不足採。 ⒉ 本件檢查人執行檢查業務時多有損及台機公司名譽之情事， 原審就此並無審酌，實屬不當云云。惟按，檢查人於執行職 務之範圍內亦為公司負責人，應盡善良管理人之注意義務及 忠實義務，若有違反致公司受有損害，需對公司負賠償之責 ，此固為公司法第8 條第2 項、23條第1 項所明定，然觀以 台機公司抗辯檢查人有偏頗或逾越專業能力判斷之情形（見 原審卷第136 至139 頁），均係因台機公司業務帳目記載與 友隆、經一、辰亞公司間有資金貸予情形，以及台機公司與 經一公司間就正泰水泥公司有股權交易等情所發動之檢查行 為，並將檢查結果輔以其專業知識、判斷記載於檢查報告， 台機公司就此抗辯檢查人逾越其檢查工作範疇云云，已有未 恰；再檢查人既已依其專業知識能力作成調查報告，法院尚 可參酌該檢查報告內容，決定是否命監察人召集股東會為討 論、表決（公司法第245 條第2 項參照），自不能以檢查人 所提出之檢查報告指出台機公司有不法情形，即認其有偏頗 或逾越專業能力之判斷。至聲請選任檢查人之東泥公司以檢 查報告內容自行發佈重大訊息之行為，並非檢查人執行檢查 工作所能控制管理之範圍，是台機公司以此主張原裁定有應 就此審酌而未審酌之違法不當，亦不足採。 ⒊ 台機公司前已爭執檢查人之工作時數有虛增不實以及與本件 檢查工作無關之情形，然原審就此未予詳查，顯失公允云云 。惟本院既係選任會計師為檢查人執行本件檢查工作，檢查 人本得以其原有之會計團隊進行檢查，又團隊內工作人員分 層分工，均不免就形式上同一事務進行多層次工作分配，以 致工作時數形式觀之有重疊之情形，然原審既僅將檢查人本 人之工作時數列為報酬之考量基準，且該基準僅為酌定報酬 之考量因素之一，則原審未逐一敘述檢查人提出之工作時數 適當與否，要無不當，況台機公司並未提出證據證明檢查人 所列之工作時數確有超出業界之工作時數而有不實浮報之情 形，則其空言抗辯檢查人有虛列工作時數云云，洵不足採。 五、綜上所述，原裁定酌定檢查人檢查台機公司自98年1 月1 日 起至101 年12月31日止之業務帳目及財產情形之報酬金額為 600,000 元，經核並無違誤。兩造抗告意旨各指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 民事第二庭審判長法 官 蘇姿月 法 官 陳宛榆 法 官 陳采葳 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 書記官 劉企萍