裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債抗字第23號 抗　告　人　洪富強 相　對　人　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 相　對　人玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　劉世章 相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 代　理　人　高義欽 相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人　吳怡慧 相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 上列當事人因消費者債務清理條例之聲請免責事件，抗告人對於 民國103 年月20日本院103 年度消債職聲免字第10號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：㈠抗告人自民國100 年6 月起至同年12月止 之收入總共363,856 元，非原裁定所認定之438,123 元：抗 告人原任職於尚得富公司，已於100 年8 月2 日離職，此有 員工離職證明書足稽（見本院卷第7 頁），而其自100 年1 月起自100 年8 月2 日為止計7 個月之薪資所得為541,025 元，此有100 年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見本 院卷第10頁），是其任職尚得富公司每月平均收入為77,289 元（541,025 ÷7 ＝77,289元）。另自100 年8 月16日起至 100 年12月31日止任職於儒瑋工程企業有限公司，薪資所得 共209,278 元，亦有自願離職被保險人投保資料表及100 年 度綜合所得稅各類所得資料清單可證（見本院卷第10～11頁 ），故抗告人100 年6 月起至同年12月止之收入總共 363,856 元（77,289元×2 ＋209,278 元＝363,856 元）， 並非原裁定所認定之438,123 元。㈡抗告人101 年之收入為 431,068 元，有101 年度綜合所得稅各類所得資料清單可證 （見本院卷第12頁）。㈢抗告人於聲請清算前2 年即自100 年6 月起至102 年5 月止之總收入為794,924 元，並非原裁 定所認定之869,191 元：抗告人自101 年8 月16日起至102 年3 月31日止、自102 年4 月12日起至同年5 月27日止、自 102 年7 月25日起至同年12月4 日止及自103 年1 月3 日起 至今均失業，故抗告人自102 年1 月至同年5 月止，無任何 收入，是以其清算前2 年之總收入為794,924 元（363,856 元＋431,068 元＝794,924 元），並非原裁定所認定之 869,191 元。㈣聲請清算前2 年期間，抗告人每月必要生活 費31,400元（包括子女扶養費每月1 萬元），總計753,600 元，故其此期間之收入扣其必要生活費用之餘額為41,324元 （794,924 －753,600 ＝41,324元），並非原裁定認定之逾 17萬元。㈤抗告人自102 年5 月28日起任職源禾企業有限公 司擔任離時工，每月收入2 萬元，於102 年7 月24日離職， 又其每月生活費用31,400元（包括扶養費1 萬元），則失業 期間每月透支11,400元，自102 年6 月起至103 年2 月止共 失業9 個月，總共透支102,600 元（11,400×9 ＝102,600 元），上開餘額41,324元均已作為支付前揭失業期間之生活 必要費用而無餘額，猶不足61,276元，並須仰賴其母親資助 。㈥抗告人自102 年5 月28日起至同年7 月24日止任職於源 禾企業有限公司，月薪2 萬元，共領取2 月薪資約4 萬元； 自102 年7 月25日起至同年12月4 日止失業，自102 年12月 5 日起至103 年1 月2 日止任職阜鈺實業有限公司，月薪2 萬元，僅領取1 個月薪資2 萬元，隨後即失業至今，故抗告 人自開始清算後至今，僅領取薪資共6 萬元，原裁定認定開 始清算後，抗告人每月固定收入2 萬元乙情，顯與事實不符 。縱抗告人每月必要生活費用以原裁定認定之15,801元計算 ，則自102 年6 月起至103 年2 月止共支出之必要生活費用 為142,209 元，尚不足82,209元（60,000元－142,209 元＝ -82,209 元），並非原裁定認定每月尚有餘款4,199 元，且 抗告人聲請清算前2 年內（即自100 年6 月起至102 年5 月 止）可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要之生活費 之數額雖尚有餘額41,324元，用以支付自102 年6 月起至 103 年2 月不足之費用82,209元，已無餘額，自不符合消費 者債務清理條例第133 條所定不免責之規定，原裁定據此裁 定不予免責顯屬可議等語。並聲明：原裁定廢棄，抗告人應 予免責。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前 2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五 ）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。又債務人依本 條例第43條第6 項第4 款、第81條第4 項第4 款規定所表明 依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記 載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金 額。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第133 條、第134 條及消債條例施行細則第 21條第6項分別定有明文。 三、經查 （一）抗告人係於102 年6 月5 日向本院聲請清算，經本院以 102 年度消債清字第44號裁定自102 年8 月27日下午4 時 開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之 清算財團進行分配之結果，因聲請人之現有財產並不敷清 償清算財團費用及債務，爰經本院司法事務官以本院102 年度司執消債清字第70號裁定清算程序終止，並於102 年 12月22日確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷查 明屬實。 （二）抗告人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，且其 自開始清算起（即102 年8 月27日）至清算程序終止確定 之日止（即102 年12月22日），抗告人執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，說明如下： 1.抗告人自102 年10月16日起至103 年1 月31日止，任職於 阜鈺實業有限公司，總共領取薪資175,000 元乙情，業據 阜鈺實業有限公司函覆本院屬實（見本院卷第41頁），抗 告人前稱任職該公司期間僅自102 年12月5 日起至103 年 1 月2 日止及月薪僅2 萬元云云，顯有故意對財產收入狀 況為不實之說明。另抗告人稱自102 年8 月27日至同年10 月15日期間均失業乙情，故抗告人自清算開始起至確定終 止之期間，僅自102 年10月16日起至同年12月22日止有阜 鈺實業有限公司每月5 萬元之薪資所得，合計111,667 元 （50000 ×2 ＋50000 ÷30×7 ＝111,667 元）。 2.又抗告人在其財產及收入狀況說明書記載每月應支付其子 洪常均之扶養費1 萬元乙情（見102 年度消債清字第44號 卷，下稱消債清卷，第10頁），並未載明應分擔該扶養義 務之人尚有其前妻馮美鳳，違反消債條例施行細則第21條 第6 項規定，為對其財產及收入狀況說明書為不實之記載 。且上開說明書記載洪常均每月扶養費1 萬元，高於102 年度綜合所得稅受扶養人免稅額計算之每人每月扶養費 7,083 元，亦與其102 年6 月24日民事補正狀所陳明之金 額3,417 元不符（見消債清卷第32頁），參以洪常均與抗 告人同住，98年入學、101 年6 月14日畢業，就學期間均 申請就學貸款，畢業後至102 年7 月26日陳報時止，均未 就業及就學乙情，業據抗告人陳明在卷（見消債清卷第98 頁反面），可見其聲請清算前2 年期間均毋庸支付洪常均 之學費，是其上開說明書記載洪常均之扶養費1 萬元，顯 有故意高估之情事，本院認洪常均每月扶養費應以綜合所 得稅受扶養人免稅額每人每月7,083 元計算，始為合理。 又該扶養義務人有抗告人及其前妻馮美鳳2 人，則抗告人 聲請清算前2 年期間每月應負擔洪常均之扶養費為3,542 元。另洪常均自102 年8 月1 日起每月須攤還就學貸款本 金1,523 元乙情，有高雄銀行就學貸款繳款通知書附卷可 佐（見消債清卷第106 頁），加計上開認定之每月合理扶 養費7,083 元，共8,606 元（7,083 元＋1,523 元＝ 8,606 元），則抗告人自102 年8 月1 日起每月應負擔洪 常均之扶養費為4,303 元（8,606 元÷2＝4,303 元）。 3.另抗告人前向本院聲請清算時，主張每月膳食費15,000元 、水費400 元、電費700 元、加油費2,000 元、健保費 800 元、勞保費2,500 元等語，業據其提出財產及收入狀 況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表、民事補正狀等件為證（見消 債清卷第8 頁至10頁、第35頁至36頁、第44頁至45頁、第 47頁、第40頁至41頁、第98頁），然本院審酌其主張之膳 食費15,000元，顯逾維持基本生活所需，應縮減至6,000 元，而健保費應以其102 年6 月24日補正狀所載之金額每 月659 元計算（見消債清卷第32頁反面），則抗告人聲請 清算前2 年期間每月必要生活費為15,801元（包含膳食費 6,000 元、水費400 元、電費700 元、加油費2,000 元、 健保費659 元、勞保費2,500 元、長子洪常鈞扶養費 3,542 元），自開始清算起至清算程序確定終止期間每月 必要生活費為16,562元（包含膳食費6,000 元、水費400 元、電費700 元、加油費2,000 元、健保費659 元、勞保 費2,500 元、洪常鈞扶養費4,303 元）。準此，其自清算 開始起至確定終止期間之收入111,667 元，扣除此4 個月 期間之生活必要費用共66,248元（16,562元×4 ＝66,248 元），仍有餘額45,419元，洵堪認定。 4.從而，抗告人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，且其自開始清算起（即102 年8 月27日）至清算程序終 止確定之日止（即102 年12月22日），執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，應堪認定。 （三）普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額 1.抗告人主張聲請清算前2 年間之總收入為794,924 元乙情 ，固據提出尚得富公司之員工離職證明書、100 年度及 101 年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可憑（見本院 卷第7 、10～12頁），而堪採信。 2.又抗告人聲請清算前2 年間期間，每月必要生活費用為 15,801元，已如前述，此2 年期間總計生活費用為 379,224 元(15,801 元×24月＝379,224 元) ，是抗告人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額仍有415,700 元，應堪認定。 3.綜上，抗告人於本院裁定開始清算程序後，其薪資扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後既仍有餘 額，且其於聲請清算前2 年可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用後，亦有餘額，然其於清算後 ，普通債權人並未分得任何款項，則其本件聲請免責即與 消費者債務清理條例第133 條所定不得免責之規定相符， 自不應准予免責。 四、綜上所述，本件抗告人有違反消債條例第133 條、第1354條 第8 款所定不免責事由，原審裁定抗告人不予免責，核無違 誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日 民事第四庭審判長 法 官 朱玲瑤 法 官 鄭峻明 法 官 洪培睿 上為正本，係照原本作成。 本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告 ；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出 再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 書記官 黃進遠