臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度消債更字第194號
聲 請 人 王淑娟
代 理 人 廖頌熙
律師
下列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王淑娟自中華民國一百零三年八月二十八日下午四時起開
始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊有不能清償債務情事，曾依「中華民
國銀行公會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制」請
求共同協商債務方案成立，約定自民國95年10月起，分120
期，利率5 ％，每月清償新臺幣（下同）10,980元。然收入
不豐，還款金額過高，仍勉為其難償還18期後，不得已毀諾
，實有不可歸責於己事由，致履行有困難，
爰聲請准予更生
等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔
保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自
然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（
下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16
條第1 項分別定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明
書【103 年度司消債調字第號卷（下稱調解卷）第5 頁至
第7 頁】、
債權人清冊（調解卷第8 頁至第9 頁）、財團
法人金融聯合徵信中心信用報告（調解卷第11頁至第13頁
、卷第89頁至第90頁）、財政部高雄國稅局100 年至102
年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調
解卷第14頁至第16頁、卷第31頁至第50頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（卷第19頁、第95頁）、
戶籍謄本（卷
第28頁至第29頁）、在職證明書（卷第30頁）、低收入戶
證明書（卷第51頁）、郵政存簿儲金簿（卷第52頁至第58
頁）、房屋
租賃契約書（卷第62頁至第65頁）、
執行命令
（卷第66頁至第88頁）、家族系統表（卷第81頁）、稅務
電子閘門財產所得調件明細表（卷第85頁）在卷
足憑，
堪
信屬實。
㈡次查，聲請人於97年、100 年至102 年度稅後所得分別為
263,378 元、251,825 元、132,823 元、223,184 元，平
均每月所得21,948元、20,985元、11,069元、18,599元，
名下無財產。又聲請人目前任職於界龍工業股份有限公司
，另據其102 年1 月至103 年4 月薪資明細表，扣除勞健
保費、請假部分，每月薪資分別為22,333元、20,939元、
23,640元、24,636元、24,262元、20,759元、25,106元、
25,562元、23,348元、20,289元、21,812元、20,732元、
21,253元、21,847元、22,761元、24,748元，平均每月薪
資約22,752元【計算式：（22,333＋20,939＋23,640＋24
,636＋24,262＋20,759＋25,106＋25,562＋23,348＋20,2
89＋21,812＋20,732＋21,253＋21,847＋22,761＋24,748
）÷16＝22,752，四捨五入】；另其為第四類低收入戶，
領有春節慰問金3,000 元（有眷者），與配偶林義郎各2
分之1 ，以1 年12個月平均計算，其每月可領得125 元，
以上兩者合計22,877元（計算式：22,752＋125 ＝22,877
），此有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、
界龍工業股份有限公司提供之薪資明細表、在職證明書、
稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷
可證（調解卷第
15頁、卷第23頁至第24頁、第30頁至第33頁、第85頁）。
在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每
月平均收入22,877元核算現在償債能力之基礎，
堪認妥適
。
㈢又聲請人自陳需負擔子女林○憫、林○瑩（分別為89年、
000 年生，參卷第28頁至第29頁戶籍謄本）之
扶養費用各
5,945 元。經查，聲請人之配偶林義郎於101 年及102 年
收入均為0 元，名下無財產（參卷第34頁至第36頁所得及
財產清單），聲請人自陳配偶以打零工為業，得與聲請人
共同負擔子女之扶養費用。本院考量聲請人負擔高額債務
之際，其應負
扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧
及目前
經濟能力，毀諾時（95年度）以綜合所得稅一般受
扶養人每人免稅額77,000元計算，其每月負擔子女林○憫
扶養費用為3,209 元（計算式：77,000÷12÷2 ＝3,209
，四捨五入）；本年度以綜合所得稅一般受扶養人每人免
稅額85,000元計算，即每人每月7,083 元（計算式：85,
000 ÷12＝7,083 ，四捨五入），又子女林○憫、林○瑩
每月均有兒少扶助2,600 元，其每月負擔子女之扶養費應
以4,483 元為計算基準【計算式：（7,083 －2,600 ）÷
2 ＝4,483 ，四捨五入】。
㈣另查，聲請人自陳需負擔公公林永福、婆婆林鄭屬之扶養
費各1,000 元，
惟沈林永福、林鄭屬尚有子女林義郎、林
月玲、林月英，此有家族系統表在卷可證（卷第81頁），
而依
民法第1115條之規定，
直系血親卑親屬為第一順位
扶
養義務人，被扶養人既已有第一順位扶養義務人扶養，則
聲請人即無須負擔扶養義務，故聲請人主張每月需負擔其
公公、婆婆之扶養費用
云云，即不足採。
㈤關於聲請人之個人生活支出部分：
按所謂最低生活費，係由中央、直轄市
主管機關參照中央
主計機關所公布當地區最近1 年平均每人消費支出百分之
60定之，並至少每3 年檢討1 次，直轄市主管機關並應報
中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2 項規定甚明。
上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基
準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健
、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一
般人民之生活現況。而依內政部所公布97年度臺灣省每人
每月最低生活費為9,829 元、103 年度高雄市每人每月最
低生活費為11,890元，聲請人負擔高額債務需要清理，自
應撙節開銷，毀諾時（97年度）、本年度每月必要生活支
出應分別以上開最低生活費為計算基準。聲請人雖稱每月
需負擔房租3,000 元，惟聲請人於本院
調查程序時，自陳
小孩住在娘家，未與其同住，故不另計算子女房屋費用，
併此敘明之。
㈥承上，聲請人於95年8 月15日協商成立後，依約繳款18期
後而毀諾（參卷第14頁國泰世華銀行
陳報狀），毀諾時月
收入為21,948元，依97年臺灣省每人每月最低生活費9,82
9 元計算聲請人必要支出，並加計子女林○憫之扶養費，
收入扣除每月必要支出，餘8,910 元【計算式：21,948－
（9,829 ＋3,209 ）＝8,910 】，已不足繳納每期10,980
元之協商還款金額，短期或可勉而為之但難以為繼，致不
能履約，並無違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還，
係因客觀收入不足支付所致，
非因協議後有故意浪費或其
他不利償還之行為，實有不可歸責於聲請人之事由，致履
行有困難。又聲請人目前每月薪資為22,877元，依103 年
高雄市每人每月最低生活費11,890元計算聲請人必要支出
，並加計子女林○憫、林○瑩之扶養費，其收入扣除必要
支出，每月僅餘6,504 元【計算式：22,877－（11,890＋
7,083 ）＝6,504 】，而聲請人目前債務為1,479,158 元
（參調解卷第11頁至第13頁信用報告），以聲請人每月所
餘6,504 元逐年清償，尚需約227 個月（計算式：1,479,
158 ÷6,504 ＝227 ，四捨五入），即至少需近19年始能
清償完畢，聲請人主張已不能清償債務，應可採認。再者
，聲請人為00年00月生，雖距法定退休年齡65歲，仍有27
年之工作年限，然非任職於公務機關或可預期將穩定之工
作，且收入不豐，足見聲請人並非一心欲循債務清理之程
序以圖脫免債務之責任而無任何清償之誠意。此外。聲請
人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本
條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲
請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 譚德周
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 梁竫