裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 103年度消債職聲免字第74號 聲　請　人　徐世傑 代　理　人　歐陽珮律師 上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下 ： 主 文 聲請人即債務人徐世傑應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：ꆼ 於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；ꆼ隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；ꆼ捏造 債務或承認不真實之債務；ꆼ聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；ꆼ於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；ꆼ明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；ꆼ隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；ꆼ故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。 二、經查： （一）聲請人前於102 年11月4 日向本院聲請清算，經本院以10 2 年度消債清字第97號裁定准聲請人自103 年4 月3 日16 時開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人 之清算財團進行分配之結果，因聲請人並無財產可供清償 財團費用及財團債務，而經本院以103 年度司執消債清字 第32號裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權 調閱上開案卷查明。 （二）而依聲請人前於聲請清算時所述，其於聲請清算無工作收 入，為輕度肢障，每月領取賴身心障礙生活津貼3,500 元 ，名下無財產，100 年度及101 年度無申報所得資料，勞 工保險曾於99年退保等情，此有財產及收入狀況說明書、 100 年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國稅 局財產資料歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、身 心障礙手冊、高雄市鳥松區公所函、民事陳報狀、切結書 、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等件附卷可證（見本院 102 年度消債清字第97號卷第70頁至71頁、第89頁至91頁 、第59頁至60頁、第30頁、第106 頁、第40頁至51頁、第 72頁、第92頁、第68頁至69頁；以下簡稱為消債清卷）； 而雖經本院依職權調查之結果，聲請人自103 年7 月22日 起，已於上榮鋼鐵有限公司投保勞工保險，投保薪資為19 ,273元，有勞保局查詢系統在卷可憑，惟聲請於本院調查 時，已來院陳稱：本來有找到上榮鋼鐵公司之工作，但是 上班第1 天就受傷，沒有辦法繼續工作，而公司亦沒有給 薪水等語（見本院卷附103 年9 月17日調查筆錄），並提 出診斷證明書在卷可稽。再經本院向上榮鋼鐵有限公司函 查之結果，上榮鋼鐵有限公司亦函覆稱：徐世傑於103 年 6 月2 日至公司面試，惟因當日徐世傑因走路不慎跌倒受 傷，自行就醫故未正式成為公司員工，未給付任何薪資等 情，有上榮鋼鐵有限公司103 年9 月29日說明函在卷可佐 。是綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後迄今， 仍應無工作收入，現每月猶僅能以其所領有身心障礙生活 津貼3,500 元，作為其於本院裁定開始清算程序後每月固 定之入款。 （三）至於本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出部分，聲請 人前曾主張需扶養母親，每月負擔扶養費6,000 元乙節， 按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1 款及第1116條之1 定有明文。查聲請人母親王素蒸 為00年生，共育有2 子，名下無財產，100 年度、101 年 度申報所得平均每月收入分別為16,825元、18,110元，此 有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、100 年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國稅局財 產資料歸屬清單等在卷可證（見消債清卷第70頁至71頁、 第52頁、第93頁、第89頁至91頁），惟聲請人之母王素蒸 於102 年度，即已無任何申報之所得，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷。而聲請人於本院調查時，亦稱： 母親現已無工作等語（見本院卷附103 年9 月17日調查筆 錄）；則由聲請人母親之年齡及名下並無財產等情，聲請 人主張對之需負扶養之責，自屬可能。惟以聲請人現每月 僅有3,500 元之身障補助入款，客觀上應已不足以支應其 個人必要之生活費用支出，自不可能實際肩負支出扶養費 扶養母親之義務。而聲請人於本院調查時，亦稱：除身障 補助外，沒有領取其他補助，僅能靠朋友接濟等情（見本 院卷附103 年9 月17日調查筆錄），堪認聲請人於本院裁 定開始清算後，其每月之入款應不足以支應其個人必要生 活之支出，更遑論清償債務。是聲請人既於本院裁定開始 清算程序後，其薪資及其他固定收入，於扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額，自已 無消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之情事存在 。 三、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既應認並無消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之情 事，復查無聲請人另有消費者債務清理條例第134 條所定各 款所規定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債 務；至另有聲請人債權人稱聲請人本應竭力清償債務，而非 濫用消費者債務清理條例之規定云云，因此部分之主張既與 前開法律之明文相左，應僅屬道德性之訴求，自難以此為不 利為聲請人之認定。綜上，是本件聲請人聲請免責，自應准 許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 2 日 民事庭 法 官 李怡諄 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 103 年 10 月 2 日 書記官 梁竫