臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡字第8號
原 告 陸德照明股份有限公司
法定
代理人 李淑衿
訴訟代理人 廖聰雄
被 告 鑫鼎設計有限公司
法定代理人 金鴻展
訴訟代理人 尚祥廉
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國103年11月3日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾叁萬壹仟元，及自民國一零二年十二
月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項判命得
假執行；但被告如以新台幣叁拾叁萬壹仟元
，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國102 年3 月12日向原告訂購燈桿及
零組件，被告於訂貨時已付定金新台幣（下同）117,432 元
，原告亦已依約於102 年9 月7 日完成交貨，依
兩造間
買賣
契約約定，被告應於同年9 月底結帳，60日內付清貨款。被
告收受貨物後，經兩造結算，上述貨款金額合計新台幣（下
同）655,568 元，扣除被告已付定金，尚餘538,136 元。事
後被告為清償剩餘貨款，已先給付現金7,136 元，另交付由
訴外人豪昇國際有限公司簽發、票號AE0000000 號、票載
發
票日102 年11月30日、票面金額531,000 元、付款人為陽信
銀行台北分行之支票1 紙（下稱
系爭支票）予原告，然系爭
支票經原告提示，竟遭
退票而未獲付款，而其後被告均置不
理，直至原告提起本訴後，始由被告股東即訴外人尚祥廉代
被告清償20萬元等語。爰依買賣
法律關係，請求被告給付積
欠之貨款331,000 元（計算式：000000－000000－0000－
000000＝331000）及
遲延利息，
並聲明：㈠被告應給付原告
331,000 元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年
息5 ％計算之利息。㈡請
依職權宣告假執行。
三、被告則以：原告交付之產品，送至陸德工業送審時，發現原
告竟無工廠登記，致被告無法順利施工，工程進度因而延宕
，
嗣經尚祥廉委請友人與監造單位溝通後，始得以夾送新進
電機，然仍造成被告與尚祥廉後續諸多困擾。又原告之貨品
，
迄於現場已吊裝約60支燈桿，然其中約4 至5 支燈桿底板
之孔距與基礎螺絲之尺寸不符，致處理該等有問題燈桿時，
單支即需耗費近3 小時，除增生機具及人員開銷外，現場工
作人員幾乎罷工。故原告就其
不完全給付所致被告損害，應
負賠償之責，被告爰以此損害額與應給付原告之貨款互為抵
銷等語至辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
被告願供擔保以免於假執行。
四、本件爭點：
（一）原告得否請求被告給付貨款若干元？
（二）被告得否請求原告賠償不完全給付之損害若干元？如可，
被告得否以該等
債權與原告本件貨款債權抵銷？
五、
經查，原告
上開主張，
業據其提出報價/ 訂貨單、出貨單、
統一發票及系爭支票影本
暨退票理由單為證（本院卷第5 ～
11頁），且被告未於
言詞辯論終結前有所爭執，自
堪信為真
實。至被告辯稱原告所交付之產品有瑕疵乙情，為原告所否
認，被告亦未提出任何證據
以實其說，實難信實，被告依不
完全給付
法律關係，主張與原告上開貨款抵銷，
即屬無據。
從而此，原告依買賣法律關係，請求被告給付剩餘貨款
331,000 元，及自支付命令送達之翌日即102 年12月27日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依
職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請
宣告免為假執行
，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額後准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 黃進遠