裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第181號 上　訴　人　尤勝竹 被　上訴人　聯泰興汽車貨運股份有限公司 法定代理人　邱莉雯 訴訟代理人　陳壽賢 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國103 年3 月31日本院鳳山簡易庭102 年度鳳簡字第911 號第一審簡易判決 提起上訴，經本院於民國103 年10月22日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰 元，及自民國一百零二年十月十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、本件被上訴人起訴主張：兩造於民國102 年6 月11日簽訂合 作經營契約書（下稱系爭契約），由上訴人擔任曳引車司機 ，駕駛被上訴人所有車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭車 輛）營業，約定系爭車輛若因可歸責於上訴人而肇事損壞， 應由上訴人負擔全部費用。嗣上訴人於102 年7 月9 日駕駛 系爭車輛行經國道1 號南下346.2 公里處時，因未保持行車 距離而煞停不及追撞前車，致系爭車輛受有損壞（下稱系爭 事故），被上訴人因此已支出修復費用新臺幣（下同）163, 500 元，為此爰依系爭契約提起本訴，並聲明：上訴人應給 付被上訴人163,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、上訴人則以：系爭事故發生係因系爭車輛剎車失靈所致，並 非上訴人未保持安全距離之故等語置辯，並聲明：被上訴人 之訴駁回。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，補陳： 證人廖生樂為被上訴人長期配合之修車廠，所證沒有煞車失 靈云云係不實陳述，被上訴人修車前應找第三方公證，且系 爭車輛老舊，賠償應扣除折舊。又伊去應徵的時候，被上訴 人之人員就表示每個人來了都要簽，故系爭契約雖為伊所簽 ，但伊沒看內容，不了解，原審未詳加審認，其認事用法顯 有違誤，為此提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則補陳：新品同意扣除折 舊，但車厝並非使用新品而是使用同年份之舊品，工資亦無 折舊問題等語，並答辯聲明：駁回上訴人之上訴。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於102 年6 月11日簽訂系爭契約，由上訴人擔任曳引車 司機，駕駛被上訴人所有系爭車輛營業，雙方約定系爭車輛 若因上訴人之責而肇事損壞，由上訴人負擔全部費用。後上 訴人於102 年7 月9 日駕駛系爭車輛行經國道1 號南下346. 2 公里處時，因追撞前車致系爭車輛受有損壞，業支出修復 費用163,500 元（明細為：水箱換新18,000元、車厝10萬元 、修理費12,500元、材料一批12,800元、冷氣材料一批9,20 0 元及拖吊費11,000元）。 ㈡本件如須計算折舊，以材料費用五分之一計算折舊後之殘值 。 五、本件爭點即為：㈠上訴人是否應受系爭契約拘束？㈡上訴人 是否可歸責？㈢若上訴人可歸責，應負之賠償責任數額為若 干？茲就各項爭點審究如次： ㈠上訴人是否應受系爭契約拘束？ 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。經查，系爭契約 上關於契約條款之字體大小一致，並無以較小字體約定特約 事項之情事，且契約之當事人欄、立書人欄均有上訴人之簽 名及指印，此有系爭契約在卷可稽（本院司促卷第4 頁）， 是上訴人既已簽約，以其並非不識字或無智識之人，其於此 之文義自無不曉之理，而被上訴人實際上並已依約將系爭車 輛交予上訴人使用，如兩造間並無就系爭契約所載內容達成 合意，上訴人何須前往被上訴人處簽字蓋指印，被上訴人亦 無可能交付系爭車輛予被上訴人，故上訴人於簽字蓋指印並 使用系爭車輛營業後，再辯稱不了解系爭契約內容應無可採 ，系爭契約對兩造具有拘束力，堪可認定。 ㈡上訴人是否可歸責？ 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1 、3 項分別定有明文。經查， 上訴人於102 年7 月9 日駕駛系爭車輛行經國道1 號南下34 6.2 公里處時，撞擊前方由訴外人林宇元所駕駛車牌號碼00 0-00車輛，系爭車輛因此受有損壞，有高雄市○○○○○道 路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片數張可稽（原審 卷第14至25頁）。上訴人雖辯稱系爭事故係因剎車失靈所致 云云，然證人廖生樂即保養維修系爭車輛剎車之晉響企業行 人員業於原審證稱證稱：系爭車輛係由晉響負責平日保養及 維修，平時保養時，如果有反應剎車問題就會進行檢查，如 果沒有，由司機作出車檢查，發生系爭事故後修理時沒有發 現剎車異常的情形，因為沒有壞，所以沒有更換剎車等語（ 原審卷第79至80頁），以證人既為被上訴人長期配合之修車 廠，對系爭車輛應屬了解，且證人與上訴人並無特殊仇怨， 衡情亦無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之必要。再者，系爭車輛 向來之維修紀錄，亦有卷附廠商維修明細表可稽（原審卷第 66至74頁），而上訴人對此亦無爭執，則系爭車輛若有煞車 機能不足或失常之情形，上訴人豈會於日常檢查及維修時不 予處理。另參上訴人於警察調查時陳稱：其時速僅為10公里 （原審卷第18頁），卻無言及煞車失靈，以肇事當時若有煞 車失靈，上訴人應會於現場反應以供員警參考及蒐證，然卻 無據可認上訴人曾提及此事，其所言即非無疑。又行駛高速 公路不可能完全不使用煞車，上高速公路前行駛市區道路更 無可能不用煞車，如果系爭車輛有煞車失靈，上訴人豈能安 然駕駛系爭車輛至肇事地點。此外，上訴人於上開談話紀錄 表中稱：肇事時前方車多回堵，見前車煞車也跟著煞車等語 （見原審卷第18頁），以高速公路發生堵車尚屬常見，既有 堵車自無可能僅使用一次煞車之理，足見上訴人行至該處前 早已多次使用煞車而無問題，故上訴人辯稱系爭車輛煞車失 靈應無可採。如此，系爭事故即係因上訴人未及時作好停車 準備，未與前方車輛保持足以煞停之距離，因煞停不及而發 生系爭事故應可認定，上訴人自屬有可歸責之事由。 ㈢若上訴人可歸責，應負之賠償責任數額為若干？ ⒈按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民 事庭會議決議可資參照）。故債權人所得請求者若為回復 原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之 標準，原則上修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 ⒉經查，系爭契約第七條已約定車輛肇事損壞如屬駕駛員責 任，則由乙方（即上訴人）負擔全部費用與責任，而系爭 事故之發生係可歸責於上訴人已如前述，是上訴人依約自 應負擔回復原狀之賠償責任。而上訴人依此所負之修繕義 務應否如上述而為折舊，此於解釋上固有疑義，惟被上訴 人於本院審理中已同意新品之費用扣除折舊（本院卷第78 頁），故系爭損害中所為之修繕有關以新品換舊品時，自 應予折舊而為扣除。次查，系爭車輛受有損壞，業支出修 繕費用163,500 元（明細為：水箱換新18,000元、車厝10 萬元、修理費12,500元、材料一批12,800元、冷氣材料一 批9,200 元及拖吊費11,000元）為兩造所不爭，又其中之 冷媒1,200 元為新品，8,000 元為工資；材料一批12,800 元中，新品材料費為2,800 元，其餘為工資；水箱支出中 ，材料為15,000元，工資為3,000 元；車厝10萬元為使用 舊品，修理費12,500元中材料4,500 元為新品，8,000 元 為工資，上揭費用並均已付清等情，亦經證人姚信安、廖 生樂、蔡忠憲、黃花敏於本院審理中證述綦詳（本院卷第 41至46頁），以渠等均為維修系爭車輛之人員，與上訴人 並無特殊仇怨，衡情亦無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之必要 ，而兩造對證人所述亦無意見，渠等之證述應可採信。故 上揭165,000 元之維修費用中，應扣除折舊之新品金額為 23,500元【計算式：1,200 ＋2,800 ＋15,000＋4,500 ＝ 23,500】，而此部分按照兩造所不爭執之以材料費用五分 之一計算折舊後價格，上訴人應負擔之賠償即為4,700 元 ，其餘141,500 元為舊品及工資並無折舊問題，自應由上 訴人全額負責，合計上訴人應負擔之賠償即為146,200 元 。至上訴人雖爭執維修應找第三方公證，系爭車輛交付予 伊時車輛破破爛爛，車厝（即車頭之外殼）價格應扣折舊 云云，然查，系爭契約並無約定發生事故維修時應找第三 方公證，維修部分被上訴人既已確實支付費用，且經維修 人員到庭證述維修情形，此部分不因未經公證而有影響， 且維修之車厝係使用80年式之舊品，因其他年式與型體不 符無法安裝等情，亦經證人蔡宗憲證述綦詳（本院卷第43 頁），本院再對該車厝之供應商長源汽車股份有限公司函 詢系爭車輛型號之車厝新品價格，經函覆及電話回覆已停 止該車型車頭販售，但該車型車頭車殼之價格約在90萬元 上下等情，亦有長源汽車股份有限公司103 年9 月18日函 文及本院公務電話紀錄可稽（本院卷第59、60頁），足見 被上訴人關於車厝之修理費用已因安裝舊品而無扣除折舊 之問題，附此敘明。 六、綜上所述，系爭事故之發生係可歸責於上訴人，上訴人依約 自應負賠償損害之責，惟其損害之計算被上訴人已同意扣除 折舊，從而被上訴人請求上訴人給付146,200 元及自支付命 令送達翌日即102 年10月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，自應予准許，其逾前開範圍外之 請求即為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開應准許部 分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無 違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第 450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 郭佳瑛 法 官 黃宣撫 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 30 日 書記官 王美玲