裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第210號 上　訴　人　台灣海博特股份有限公司 法定代理人　李美玉 訴訟代理人　黃振銘律師 複代理人　　葉幸真律師 被上訴人　　莊玉燕 上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國103 年3 月 11日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第1204號第一審判決提起上 訴，本院於民國103 年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：訴外人蔡○○前係受僱於上訴人，迄民 國101 年8 月31日止離職。緣蔡○○前積欠訴外人張○○債 務未償，張○○遂向本院對其聲請強制執行，因執行無效果 ，經本院於93年2 月18日核發91年度執字第53664 號債權憑 證（下稱第53664 號債權憑證），記載如附表一所示債權額 （下稱系爭債權額）予張○○。張○○於96年4 月30日，已 將第53664 號債權憑證之系爭債權額讓與訴外人李○○，並 對蔡○○為債權讓與之通知。而李○○向本院對蔡○○聲請 強制執行時，於97年3 月10日取得本院核發之97年度司執字 第19051 號債權憑證（下稱第19051 號債權憑證）。嗣李○ ○以第19051 號債權憑證為執行名義，再向本院聲請強制執 行蔡○○對上訴人所屬薪津債權，經本院於100 年8 月9 日 核發100 年度司執字第103686號扣押命令（下稱第103686號 扣押命令），命上訴人應將蔡○○所屬各月薪津債權之1/3 及其他獎金債權之3/4 範圍內，以系爭債權額及執行相關程 序費用為限，自100 年8 月起至清償日止，均應予扣押。上 訴人於100 年8 月11日收受第103686號扣押命令後，未曾聲 明異議，本院乃於同年月24日核發移轉命令（下稱系爭移轉 命令），命上訴人就前揭所扣押之債權移轉於李○○，該移 轉命令經上訴人於同年月26日收受在案。詎上訴人迄至101 年8 月31日蔡○○離職止，均未按系爭移轉命令給付款項予 李○○，伊業於101 年1 月31日自李○○處受讓系爭債權額 ，併依法通知蔡○○，上訴人自應按系爭移轉命令，給付伊 如附表二之數額，計新臺幣（下同）139,647 元。爰依債權 讓與之法律關係、第103686號扣押命令及系爭移轉命令，提 起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人139,647 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。 三、上訴人則以：蔡○○固曾接獲自稱「莊玉燕」者告知業受讓 取得系爭債權額，然被上訴人所述債權讓與過程不合法，所 為請求自無理由。其次，蔡○○於86年至88年間，已向張○ ○清償20餘萬元，復於93年3 月間，以郵局支票清償16萬元 ，縱被上訴人合法受讓債權，所得主張之債權本金非45萬元 。再者，系爭債權額之債權人，於91年間向本院對蔡○○強 制執行無效果後，遲至97年方再對蔡○○聲請強制執行，已 罹於民法第137 條第3 項之5 年時效規定等語置辯。 四、原審判命上訴人應給付被上訴人139,623 元（詳如附表三） ，及自102 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准予假執行，而 駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，僅陳稱： 被上訴人就系爭債權額之受讓程序不合法等語，並聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則請求上訴駁回（被上訴人就 其敗訴部分，未據聲明不服已告確定）。 五、本院得心證之理由： ㈠又「債權之讓與，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓 與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為 必要」，最高法院42年台上字第626 號著有判例可資參照， 而債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的，屬於處分行為 ，於讓與人與受讓人間之意思合致，即發生債權移轉之效力 ，債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於相對人，為準 物權契約（最高法院97年度台上字第1213號判決意旨、95年 度台上字第1069號判決意旨參照）。準此，可知債權讓與契 約生效與否，洵依讓與人與受讓人間原因關係而定，至債權 讓與通知則僅係得否對抗債務人之要件爾，兩者並無必然之 先後或結合關係，合先敘明。 ㈡次按執行名義成立後，債權人將其債權讓與第三人，該第三 人為強制執行法第4 條之2 第1 項第1 款所稱之繼受人，得 以原執行名義聲請強制執行，最高法院98年度台抗字第949 號裁定意旨參照。又按就債務人對第三債務人（下稱第三人 ）金錢債權之執行，執行法院固應發扣押命令禁止債務人收 取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償，並得詢問債權 人意見，以命令許債權人收取（收取命令），或將該債權移 轉於債權人（移轉命令）；如認為適當時，得命第三人向執 行法院支付轉給債權人（支付轉給命令），或將扣押之金錢 債權拍賣或變賣，以價金清償債權。惟若以移轉命令將扣押 之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付者，該扣 押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與 民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時 發生效力（強制執行法第118 條第2 項），債務人亦於此時 喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍 內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，最高法院 101 年度台抗字第136 號裁定意旨參照。 ㈢經查，蔡○○前因積欠張○○債務，經張○○向本院聲請對 其強制執行，而於93年2 月18日取得記載系爭債權額之第53 664 號債權憑證；張○○於96年4 月30日，已將第53664 號 債權憑證之系爭債權額讓與李○○，並由李○○寄發高雄41 支局郵局第932 號存證信函（下稱第932 號存證信函），將 受讓第53664 號債權憑證之系爭債權額之事通知蔡○○。俟 李○○向本院對蔡○○聲請強制執行時，因執行無效果，經 本院於97年3 月10日核發第19051 號債權憑證乙節，有本院 97年度司執字第19051 號執行卷可稽，且被告自陳蔡○○已 收受第932 號存證信函，可見張○○將系爭債權額讓與李○ ○，業依法完成通知蔡○○之程序，揭櫫前揭說明，對蔡○ ○已生對抗效力，李○○自得以債權人之地位對蔡○○為強 制執行甚明。 ㈣嗣李○○執第19051 號債權憑證，再向本院聲請強制執行蔡 ○○對上訴人所屬薪資債權，經本院於100 年8 月9 日核發 第103686號扣押命令，命上訴人應將蔡○○所屬各月薪津債 權之1/3 及其他獎金債權之3/4 範圍內，以系爭債權額及執 行相關程序費用為限，自100 年8 月起至清償日止，均應予 扣押。上訴人於100 年8 月11日收受該扣押命令後，未曾聲 明異議，本院乃於同年月24日核發系爭移轉命令，命上訴人 就前揭所扣押之債權移轉於李○○，該移轉命令經上訴人於 同年月26日收受在案一節，經本院依職權調取100 年度司執 字第103686號執行卷核閱無訛，依前揭裁定意旨，蔡○○於 100 年8 月26日上訴人收受系爭移轉命令時，已喪失其對上 訴人領取所扣押薪津範圍內之債權人地位，並由李○○於移 轉範圍內取得對上訴人之債權人地位而成為該債權主體無疑 。 ㈤另李○○就第19051 號債權憑證所載之系爭債權額，於101 年1 月31日讓與被上訴人，並由被上訴人於101 年2 月15日 寄發社東郵局第36號存證信函（下稱第36號存證信函），將 其自李○○處受讓系爭債權額乙事通知蔡○○，經蔡○○於 翌日收受乙節，有債權讓與書、第36號存證信函及收件回執 在卷足憑（見原審卷第8 、9 頁正反面），顯見被上訴人受 讓系爭債權額，亦對蔡○○生對抗效力，而被上訴人嗣於本 院100 年度司執字第103686號執行程序中並得以繼受人之地 位，按原執行名義對蔡○○聲請強制執行，上訴人以被上訴 人受讓系爭債權程序不合法云云為辯，自屬無據。 ㈥上訴人雖另稱被上訴人嗣再轉讓系爭債權額予吳○○云云。 然查，被上訴人寄發高雄新興郵局第3472號存證信函（下稱 第3472號存證信函），將本院101 年度司促字第25880 號支 付命令案件所屬債權讓與吳○○一事通知上訴人乙節，雖有 該信函可證（見原審卷第57頁），然通知對象係上訴人而非 蔡○○，對債務人之蔡○○尚不發生通知之效力。況吳○○ 業於102 年7 月17日再將系爭債權轉讓予被上訴人，並另通 知上訴人完畢乙節，亦有債權讓與書、存證信函附卷可參（ 見原審卷第82頁），上訴人空言否認被上訴人非系爭債權之 債權人，亦屬無憑。 ㈦另按債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債 權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，強 制執行法第115 條之1 第2 項但書亦有明文。查，蔡○○迄 至101 年8 月31日止自上訴人處離職，且被上訴人就系爭移 轉命令，得強制執行之數額如附表三所載等節，經上訴人自 承在卷（見本院卷第42頁），則被上訴人依債權讓與及系爭 移轉命令之法律關係，請求上訴人給付139,623 元，自屬有 據。 六、綜上所述，被上訴人業受讓取得系爭債權額，且依法已對蔡 ○○生效，得依系爭移轉命令對其強制執行。從而，被上訴 人請求上訴人給付139,623 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 102 年6 月5 日（見原審卷第24頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為被上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤，自應予以維持，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 12 日 民事第七庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 林姓頎 法 官 何佩陵 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 12 日 書記官 秦富潔 附表一 ┌──┬──────┬──────┬──────┬────┐ │編號│應給付金額 │利息起迄日 │利 率│ 備註 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │1 │新臺幣 │88年9 月30日│週年利率6 ％│執行名義│ │ │45萬元 │起至清償日止│ │內容 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │2 │新臺幣 │89年9 月30日│週年利率6 ％│聲請執行│ │ │45萬元 │起至清償日止│ │金額 │ └──┴──────┴──────┴──────┴────┘ 附表二 ┌─────┬────┬─────┬───────┬──────────┐ │薪資年月份│薪資 │ 扣押金額 │被上訴人 │備 註│ │ │ │ │可收取金額 │ │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年8月 │27,825元│ 9,275 元│ 9,275 元 │27,825×1/3＝9,275 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年9月 │29,759元│ 9,920 元│ 9,920 元 │29,759×1/3＝9,920 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年10月 │29,836元│ 9,945 元│ 9,945 元 │29,836×1/3＝9,945 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年11月 │29,486元│ 9,829 元│ 9,829 元 │29,486×1/3＝9,829 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年12月 │29,852元│ 9,950 元│ 9,950 元 │29,852×1/3＝9,950 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │年終獎金 │50,000元│ 37,500 元│ 37,500 元 │50,000×3/4＝37,500 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年1月 │21,000元│ 7,000 元│ 7,000 元 │21,000×1/3＝7,000 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年2月 │21,206元│ 7,068 元│ 7,068 元 │21,206×1/3＝7,068 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年3月 │20,987元│ 6,996 元│ 6,996 元 │20,987×1/3＝6,996 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年4月 │21,015元│ 7,005 元│ 6,427 元 │21,015×1/3 ×91.75%│ │ │ │ │ │＝6,427 │ │ │ │ │ │第三債權人正泰資產管│ │ │ │ │ │理有限公司自該月起以│ │ │ │ │ │債權金額35,000元參與│ │ │ │ │ │分配，故被上訴人之收│ │ │ │ │ │取比例為91.75%【389,│ │ │ │ │ │405 ÷（389,405 ＋35│ │ │ │ │ │,000）×100 ＝91.75%│ │ │ │ │ │】 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年5月 │21,058元│ 7,019 元│ 6,440 元 │21,058×1/3 ×91.75%│ │ │ │ │ │＝6,440 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年6月 │20,682元│ 6,894 元│ 6,325 元 │20,682×1/3 ×91.75%│ │ │ │ │ │＝6,325 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年7月 │21,321元│ 7,107 元│ 6,521 元 │21,321×1/3 ×91.75%│ │ │ │ │ │＝6,521 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年8月 │21,096元│ 7,032 元│ 6,451 元 │21,096×1/3 ×91.75%│ │ │ │ │ │＝6,451 │ ├─────┴────┴─────┼───────┴──────────┤ │ 總 計 │ 139,647 元 │ └────────────────┴──────────────────┘ 附表三 ┌─────┬────┬─────┬───────┬──────────┐ │薪資年月份│薪資 │ 扣押金額 │被上訴人 │備 註│ │ │ │ │可收取金額 │ │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年8月 │27,825元│ 9,275 元│ 9,275 元 │27,825×1/3＝9,275 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年9月 │29,759元│ 9,920 元│ 9,920 元 │29,759×1/3＝9,920 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年10月 │29,836元│ 9,945 元│ 9,945 元 │29,836×1/3＝9,945 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年11月 │29,486元│ 9,829 元│ 9,829 元 │29,486×1/3＝9,829 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │100年12月 │29,852元│ 9,950 元│ 9,950 元 │29,852×1/3＝9,950 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │年終獎金 │50,000元│ 37,500 元│ 37,500 元 │50,000×3/4＝37,500 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年1月 │21,000元│ 7,000 元│ 7,000 元 │21,000×1/3＝7,000 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年2月 │21,206元│ 7,068 元│ 7,068 元 │21,206×1/3＝7,068 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年3月 │20,987元│ 6,996 元│ 6,996 元 │20,987×1/3＝6,996 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年4月 │21,015元│ 7,005 元│ 6,422 元 │21,015×1/3 ×91.68%│ │ │ │ │ │＝6,422 │ │ │ │ │ │第三債權人正泰資產管│ │ │ │ │ │理有限公司自該月起以│ │ │ │ │ │債權金額35,000元參與│ │ │ │ │ │分配，故被上訴人之收│ │ │ │ │ │取比例為91.68%【385,│ │ │ │ │ │666 ÷（385,666＋35,│ │ │ │ │ │000）×100 ＝91.68% │ │ │ │ │ │】 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年5月 │21,058元│ 7,019 元│ 6,435 元 │21,058×1/3 ×91.68%│ │ │ │ │ │＝6,435 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年6月 │20,682元│ 6,894 元│ 6,320 元 │20,682×1/3 ×91.68%│ │ │ │ │ │＝6,320 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年7月 │21,321元│ 7,107 元│ 6,516 元 │21,321×1/3 ×91.68%│ │ │ │ │ │＝6,516 │ ├─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │101年8月 │21,096元│ 7,032 元│ 6,447 元 │21,096×1/3 ×91.68%│ │ │ │ │ │＝6,447 │ ├─────┴────┴─────┼───────┴──────────┤ │ 總 計 │ 139,623 元 │ └────────────────┴──────────────────┘