裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第280號 上　訴　人　王府公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　張浩森 訴訟代理人　陳建中 被上訴人　　夏都大廈管理委員會 法定代理人　謝家羚 訴訟代理人　張麟德 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國103 年6 月10日本 院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2776號第一審判決提起上訴，經 本院於民國103 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 一、被上訴人主張：上訴人於民國96、97年間與伊簽立管理維護 契約，由上訴人負責執行管理大樓共用及約定共用部分，服 務項目包括一般事務管理服務、安全管理服務及清潔維護等 事項，期間為1 年，屆期後，另簽訂新管理維護契約，兩造 本次契約有效期間至102 年5 月31日止（下稱系爭管理契約 ）。上訴人依系爭管理契約派訴外人洪定澤至大樓服務，並 擔任管理組長一職。詎洪定澤竟自99年12月起至101 年9 月 止，侵占挪用社區管理費、裝潢保證金、管理室零用金及10 1 年8 、9 月份應給付廠商保養修繕費等款項共計新臺幣（ 下同）1,497,541 元。兩造因而於101 年12月27日簽訂還款 協議書（下稱系爭協議），約定上訴人先賠償現金55,379元 及以101 年10、11月份之保全服務費計253,000 元抵償，餘 款1,242,202 元，則自往後之保全服務費中扣抵，直至全額 清償為止。依據系爭協議，上訴人雖以101 年12月至102 年 5 月之保全服務費扣抵，惟至系爭管理契約屆滿即102 年5 月31日止，尚欠483,202 元未清償，兩造協調後同意援用系 爭管理契約，延長上訴人服務期間至102 年8 月31日，。惟 上訴人簽立系爭協議之後，多次更換派駐管理人員，職務未 能妥善銜接，伊因而召開會議決議，自102 年8 月31日之後 ，不再與上訴人續約，經兩造結算，上訴人尚欠103,702 元 ，屢經催討，均置之不理等情。爰依系爭協議、系爭管理契 約第9 條及民法侵權行為法律關係，並聲明：上訴人應給付 被上訴人103,702 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、上訴人則以：不爭執洪定澤派至被上訴人管理之大樓服務， 暨洪定澤侵占該社區管理費等款項共計1,497,541 元，上訴 人已賠償部分款項，尚餘103,702 元未清償，惟被上訴人每 個月之財務報表上均有各管理委員之簽章，可見被上訴人就 財務收支負有監督查核職責，若被上訴人確實履行查核責任 ，洪定澤不可能侵佔鉅額款項，故被上訴人就本事件之發生 ，與有過失等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 ㈠兩造於101 年6 月1 日簽訂系爭管理契約，由被上訴人委任 上訴人提供社區大廈一般事務管理服務、安全管理服務及清 潔維護事項，期間自101 年6 月1 日起至102 年5 月31日止 ，每月服務費用為126,500 元。 ㈡洪定澤受僱於上訴人期間，受上訴人指派被上訴人社區擔任 管理組長，自99年12月起至101 年9 月止之執行職務期間， 將其經手之社區管理費、裝潢保證金、管理室零用金暨101 年8 、9 月應給付協力廠商保養修繕費等款項合計1497,541 元，予以侵占入己。 ㈢上訴人就洪定澤侵占款項乙事，同意先償還101 年8 、9 月 積欠廠商、裝潢保證金、管理室零用金，共計55,739元；並 以101 年10、11月份之保全服務費抵償，計253,000 元；賸 餘款項1,242,202 元自往後之每月服務費扣抵，直至全額清 償為止，兩造並於101 年12月27日簽訂系爭協議。 ㈣系爭管理契約屆期後，兩造同意延長服務期間至102 年8 月 31日為止，每月服務費用增加為128,500 元，兩造於102 年 5 月31日簽訂批注單。 ㈤102 年9 月1 日以後，被上訴人改與訴外人聯禾管理公司簽 訂管理服務契約，上訴人亦於102 年8 月31日與聯禾公司完 成業務移交。 ㈥就洪定澤侵占款項部分，被上訴人尚餘103,702 元未獲償。 五、兩造爭執事項 被上訴人就所受損害，是否與有過失？ ㈠按民法第217 條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用 ，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定 之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂 無其適用。換言之，民法第217 條有關被害人與有過失之規 定，其適用範圍不僅及於侵權行為與債務不履行所生損害賠 償之債，並及於其他依法律規定所生損害賠償之債（最高法 院54年臺上字第2433號判例要旨、88年度臺上字第398 號判 決要旨參照）。惟如債權人僅依債之關係，請求債務人履約 而為給付，因非請求債務人為損害賠償，參照前開說明，應 無與有過失之適用。 ㈡兩造於101 年12月27日就洪定澤侵占款項之事，曾簽訂系爭 協議，如前所述，依系爭協議所示，上訴人同意先償還101 年8 、9 月積欠廠商、裝潢保證金、管理室零用金，計55,7 39元；並以101 年10、11月份之保全服務費抵償，計253,00 0 元；賸餘款項1,242,202 元自往後之每月服務費扣抵，直 至全額清償為止。可見上訴人當時係同意全數賠償洪定澤侵 占之款項計1,497,541 元。換言之，上訴人在簽訂系爭協議 時，並未爭執被上訴人就洪定澤侵占款項應負與有過失責任 ，並據以要求減免上訴人賠償責任。而按上訴人於簽訂系爭 協議當時，既同意賠償全數1,497,541 元，則被上訴人依系 爭協議之契約上法律關係，請求上訴人履行尚未清償103,70 2 元之債務，揆諸上開說明，自無民法第217 條與有過失規 定之適用。從而，上訴人主張被上訴人與有過失云云，要無 可採。 ㈢況縱認被上訴人係依侵權行為之規定，請求上訴人賠償103, 702 元，惟查： ⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院96年度台上第2672號判決意旨參照）。次按， 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有此環 境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果關係 。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審 查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，而僅屬「 偶發」之事實，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係（ 最高法院94年度台上字第1929號判決意旨參照）。 ⒉上訴人固主張被上訴人未就每月財務報表善盡查核之責，致 洪定澤遂行其侵占行為，則被上訴人就洪定澤侵權行為之發 生與損害擴大亦與有過失云云。然被上訴人既已將該社區駐 衛保全、管理組長、清潔員及一般行政等事務，全部委任由 上訴人管理，參以上訴人亦不否認被上訴人陳稱：住戶管理 費用相關流程係由上訴人代收住戶繳納之管理費後開立收據 ，並將上開款項存入管委會帳戶，而上訴人每月要彙整帳戶 ，製作財務報表，再交由被上訴人財務委員審核等語（見本 院卷第41頁）相互以觀。可認繳費收據及財務報表均由上訴 人負責製作，若上訴人未製作符實之財務報表或收據，被上 訴人並非必然可得知代收之款項有短少或遭挪用之情事。況 通常管理服務公司之管理員代收社區管理費，縱使管委會確 實審核財務報表，亦不必然皆發生管理員侵占代收款項之結 果，是本件洪定澤侵占前開款項僅屬偶發事實，核與被上訴 人審核財務報表間尚難認為有相當因果關係，上訴人主張被 上訴人就侵權行為之發生與有過失云云，不足採信。 六、綜上所述，被上訴人既依系爭協議請求，自無與有過失之適 用；縱依侵權行為損害賠償法律關係請求，亦不負與有過失 責任。從而，原審判決上訴人應給付被上訴人103,702 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月1 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，核無不合，上訴意旨猶指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 民事第一庭審判長 法 官 李昭彥 法 官 張嘉芳 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 書記官 吳書逸