臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第423號
上 訴 人 陳宗益
被
上訴人 金利建設商業股份有限公司
法定
代理人 王朝皇
訴訟代理人 范世豪
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103 年9
月1 日本院103 年度雄簡字第691 號簡易程序第一審判決提起上
訴，本院於104 年2 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段○○段
0000地號、地目建、面積64平方公尺、權利範圍全部之土地
（下稱
系爭土地），與上訴人所有之同小段1113地號土地及
其上建物即同小段3558建號、門牌號碼高雄市○○區○○○
○路○○號建物（下稱系爭房屋）相毗鄰，自被上訴人取得系
爭土地時，系爭房屋即無權占用該土地之部分，占用面積為
1.56平方公尺，已侵害被上訴人就系爭土地
所有權之圓滿行
使
等情。
爰依
民法第767 條第1 項所有物妨害排除
請求權聲
明：上訴人應將系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分、
面積1.56平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還被上訴人
。
二、上訴人於原審時未到庭或以書狀聲明、陳述，於本院審理時
則辯稱：上訴人於20多年前購買系爭房屋時，現狀即是如此
，在被上訴人購買系爭土地之前，該土地之前手從未表示系
爭房屋占用到系爭土地，足見系爭土地之前手明知有越界建
築之事實，卻未即時提出
異議，依民法第796 條規定，不得
請求拆除占用部分，被上訴人買受該土地，
繼承前手之義務
，亦不得請求上訴人拆除房屋。又系爭房屋占用系爭土地之
面積僅1.56平方公尺，面積極為微小，若拆除占用部分對被
上訴人利益不大，但對上訴人卻造成極大損害，故應斟酌當
事人之利益，對上訴人為有利之判決等語。
三、原審判決被上訴人勝訴，並
依職權為
假執行之宣告。上訴人
就原審判決聲明不服，提起
本件上訴，
並聲明：原判決廢棄
；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回
。
四、得
心證之理由
（一）被上訴人主張系爭土地為其所有，系爭房屋被上訴人所有
乙節，
業據其提出土地及建物登記謄本為證，並為上訴人
所不爭執；又被上訴人主張系爭房屋占用系爭土地如附圖
所示A 部分、面積為1.56平方公尺之事實，亦經原審會同
高雄市政府地政局新興地政事務所
勘驗現場屬實，製有勘
驗測量筆錄，且責成地政事務所繪製之現況測量成果圖附
原審卷
可稽（原審卷第90-92 頁、第95-97 頁），均已
堪
認定。上訴人否認有占用之事實及面積，
不足採信。
（二）
按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767 條第1 項中段定有明文。本件上訴人所有之系爭房屋
無權占用系爭土地如附圖所示A 部分、面積1.56平方公尺
，已如前述，故被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴
人將附圖所示A 部分之
地上物拆除，並將
上開土地返還被
上訴人，
於法有據。上訴人雖辯稱：被上訴人前手知有越
界建築不即時提出異議，依照民法第796 條規定，被上訴
人不得請求拆除占用部分之房屋
云云，然系爭房屋占用系
爭土地之面積僅1.56平方公尺，若
非經專業地政單位鑑界
實難以察覺，且系爭房屋於民國49年即興建完成，有建物
登記謄本附原審卷
可按（原審卷第26頁），
斯時，系爭土
地之所有人為何人以及是否知悉有越界建築卻不為異議等
情事，均未見上訴人提出證據
以實其說，是上訴人上開辯
解，
尚非可採。其次，系爭房屋占用系爭土地之面積僅
1.56平方公尺，然其占用部分主要為系爭房屋後陽台部分
，此觀被上訴人提出之現場照片即明（原審卷第16-17 頁
），故將該占用部分拆除，應不致對系爭房屋之結構造成
損害。參以系爭房屋為近55年之老屋，上訴人復陳稱自80
年間購買房屋後，
迄今20餘年從未使用等語（本院卷第
31-32 頁）相互以觀，顯見上訴人迄無使用系爭房屋之意
願或計畫，而上訴人之所以無使用房屋之意願或計畫，或
與該屋屋況是否仍堪使用，息息相關。據此，堪推認上訴
人將來如欲使用該屋，勢須重新整理，甚或部分拆除整建
，是上訴人辯稱拆除系爭房屋之占用部分，將會對上訴人
之利益造成重大損害云云，亦不足採。
（三）
綜上所述，被上訴人本於民法第767 條第1 條中段所有無
妨害除去請求權之規定，請求上訴人將系爭房屋如附圖所
示A 部分、面積1.56平方公尺之建物拆除，為有理由，應
予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並
依職權宣告假執
行，於法並無違誤，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
民事第一庭 審判長法官 李昭彥
法 官 張嘉芳
法 官 管安露
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 陳蓉柔