裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1143號 原　　　告　皇佳化學製藥股份有限公司 法定代理人　吳銘峻 訴訟代理人　阮文泉律師 被　　　告　紀子楨 訴訟代理人　蔡鴻杰律師 　　　　　　李亭萱律師 　　　　　　許雅綺律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國103 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一０二年度司執字第六二七五九號強制執行事件於民國一百 零二年十二月十二日所製作之分配表所載次序七被告受分配金額 新臺幣參佰捌拾貳萬參仟零玖拾柒元應予剔除，改分配予其他次 序債權人。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴；聲明異議人未於受通知有反對陳述之日起10日內向 執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，此為強 制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段、第3 項前段所 明定。查原告前持本院99年度重訴字第198 號民事確定判決 向本院聲請就訴外人即債務人周陳珠、周元祝所有坐落高雄 市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（以下合 稱系爭土地）為強制執行，經本院以102 年度司執字第6275 9 號強制執行程序受理在案（下稱系爭執行程序），系爭土 地經拍賣終結後，本院執行處定於民國103 年3 月26日依10 2 年12月12日製作之分配表（下稱系爭分配表）實行分配， 而原告於分配期日前之103 年1 月27日具狀聲明異議，被告 於同年2 月10日經受異議之通知後，於同年2 月17日提出陳 述意見狀而為反對之陳述，本院即發函將有反對陳述之事實 通知原告，該函文並於同年4 月2 日送達予原告，原告則於 同年4 月7 日提起本件訴訟，其未逾受通知之日起10日之法 定期間，則原告起訴自已遵守法定之程式，先予敘明。 二、原告主張：伊為系爭土地之第一順位抵押權人，因債務人周 陳珠、周元祝對伊尚有債務未清償，伊乃聲請就系爭土地為 強制執行，而被告於系爭執行程序中以本院84年度重訴字第 6 號民事判決為執行名義而具狀聲明參與分配。嗣系爭土地 由伊以新臺幣（下同）92,266,688元拍定，並經本院製作系 爭分配表。惟被告於系爭執行程序聲明參與分配之本院84年 度重訴字第6 號民事判決所載之債權即系爭分配表次序7 所 載之本金及利息，業於另案即本院84年度執字第442 號強制 執行程序中受償7,951,726 元，如被告主張尚有利息未付， 則伊即代位債務人主張時效抗辯，故被告聲明參與分配之債 權自不得再列入分配，故系爭分配表次序7 所載分配予被告 之3,823,097 元部分應予剔除，改分配予其他次序債權人， 為此爰依強制執行法第41條規定提起本訴等語，並聲明：系 爭分配表次序7 所載被告以本金、利息債權受分配之金額3, 823,097 元應予剔除，並改分配予其他次序債權人。 三、被告則以：本件原告之抵押權及債權均不存在，故原告提起 本訴並無實益。又本院84年度執字第442 號拍賣抵押物強制 執行程序之執行債務人係周美利勇，此與本院102 年度司執 字第140703號清償債務強制執行事件（即被告於系爭執行程 序中聲明參與分配後所分之案號）之執行債務人係周陳珠、 周元祝不同，且縱認周美利勇已對伊清償7,951,726 元，此 亦不足清償伊之債權等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之 訴。 四、兩造不爭執事項及主要爭點： ㈠不爭執事項： ⒈原告前以本院99年度重訴字第198 號民事確定判決為執行名 義，向本院聲請就債務人周陳珠、周元祝名下系爭土地為強 制執行，經本院以102 年度司執字第62759 號強制執行事件 （即系爭執行程序）受理在案。嗣被告於系爭執行程序中以 本院84年度重訴字第6 號、臺灣高等法院高雄分院84年度上 字第258 號及最高法院91年度台上字第2273號民事確定判決 為執行名義具狀聲明參與分配。而系爭土地經原告以92,266 ,688元拍定後，本院即製作系爭分配表，並定於103 年3 月 26日實施分配，其中次序7 即為被告依本院84年度重訴字第 6 號、臺灣高等法院高雄分院84年度上字第258 號民事判決 所載之普通債權，此部分受分配金額為3,823,097 元。 ⒉被告前曾以本院84年度重訴字第6 號民事判決所載之債權內 容向本院聲請就訴外人周美利勇、周美利旺、周宗傑名下之 不動產為拍賣抵押物之強制執行，周美利勇於該執行程序中 提出執行案款7,951,726 元，被告並於89年8 月16日領取而 受償。 ㈡主要爭點： ⒈原告得否提起本件訴訟？ ⒉被告以本院84年度重訴字第6 號、臺灣高等法院高雄分院84 年度上字第258 號民事確定判決所載之債權是否已因債務人 之清償而消滅？ ⒊原告請求將系爭分配表次序7 被告應受分配之金額3,823,09 7 元剔除，有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠本件原告前以本院99年度重訴字第198 號民事確定判決為執 行名義，聲請就債務人周陳珠、周元祝名下系爭土地為強制 執行，而被告於系爭執行程序中則以本院84年度重訴字第6 號、臺灣高等法院高雄分院84年度上字第258 號及最高法院 91年度台上字第2273號民事確定判決為執行名義具狀聲明參 與分配，而系爭土地於拍定後，本院乃製作系爭分配表，其 中次序7 即係被告依本院84年度重訴字第6 號、臺灣高等法 院高雄分院84年度上字第258 號民事確定判決所載對於周石 鵬、周美利勇、周美利旺之「6,000,000 元及自78年12月28 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」消費借貸債 權（下稱系爭債權），而其於此受分配之金額為3,823,097 元等情，此為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行程序及 102 年度司執字第140703號卷宗核閱無誤，上開事實自堪認 定。 ㈡按強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項規定所謂債權人 或債務人，係指強制執行事件之執行當事人，而此應依執行 名義之記載定之（最高法院98年度台抗字第934 號民事裁定 參照），是於債權人部分，可對分配表聲明異議者，須為強 制執行事件之執行債權人，即執行名義所記載之債權人或執 行名義效力所及之人，並已提起強制執行或聲明參與分配或 有優先受償權者，且其並得對就其異議為反對陳述之債權人 或債務人提起分配表異議之訴。本件原告對債務人周陳珠、 周元祝既已取得執行名義，並聲請本院就系爭土地為強制執 行，則原告自為系爭執行程序之執行債權人甚明，而原告既 對於系爭執行程序中聲明參與分配之被告所主張之系爭債權 及依系爭分配表所載得分配金額表示不同意，並已具狀聲明 異議，而被告對此亦為反對之陳述，則原告對被告提起本件 分配表異議之訴自合於上開規定而屬適法，且原告既係以確 定判決為執行名義，則其對上開債務人有無債權存在乙節業 經本院為實質審理而為認定，自不容被告任為置喙，故被告 辯稱原告之抵押權及債權均不存在，故其無提起本訴之實益 云云，洵非可採。 ㈢又被告前已於84年1 月間以系爭債權及自74年7 月25日至78 年12月27日期間之利息未受清償為由，向本院聲請就周美利 勇、周美利旺名下，以及周宗傑自周石鵬處受贈之不動產為 拍賣抵押物之強制執行，經本院以84年度執字第442 號強制 執行事件受理後，周美利勇為避免不動產遭拍賣，而於該執 行程序中提出執行案款7,951,726 元，並經被告於89年8 月 16日受領取償等情，業經本院調取該執行案卷查閱無誤。又 該執行事件之債務人周美利勇、周美利旺、周石鵬已於本院 84年度重訴字第6 號清償借款事件審理程序，對被告在該案 起訴前已逾5 年而尚未收取之利息為時效抗辯，故本院84年 度重訴字第6 號民事判決乃就被告所請求上開6,000,000 元 本金自74年7 月25日至78年12月27日期間之利息部分予以駁 回，被告對此雖提起上訴，惟亦經臺灣高等法院高雄分院以 84年度上字第258 號民事判決駁回而告確定等情，有本院84 年度重訴字第6 號、臺灣高等法院高雄分院84年度上字第25 8 號民事判決及民事判決確定證明書在卷可參（見102 年度 司執第140703號卷），故被告就該6,000,000 元本金自74年 7 月25日至78年12月27日期間所生之利息，自不得再向周美 利勇、周美利旺、周石鵬或其名下不動產之繼受人周宗傑請 求給付至明。 ㈣次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323 條前段規定甚明。查被告於89年8 月16日 領取周美利勇所提出之執行案款7,951,726 元以前，已支出 之執行費用（包含執行費、不動產鑑價費用、刊登拍賣公告 所支出之廣告費用、郵資等）總計為47,488元（見本院84年 度執字第442 號卷內所附被告在85年3 月8 日所提出之執行 費用收據），又被告雖係於89年8 月16日領取上開執行案款 ，然依本院84年度執字第442 號執行卷㈢第201 頁所示本院 於90年6 月28日所製作之分配表（詳下述），其中次序2 所 載債權利息起算日為89年7 月25日，故可認定上開執行案款 所清償之利息僅計算至89年7 月24日為止，而系爭債權中自 78年12月28日起至89年7 月24日止之利息金額為3,172,603 元【計算式：6,000,000 ×5%÷365 ×3,860 （天）＝3,17 2,603 （小數點以下四捨五入）】，經依序抵充費用、利息 後，所餘4,731,635 元【7,951,726-47,488-3,172,603＝4, 731,635 】再用於清償本金，於清償後，被告自89年7 月25 日起對周美利勇、周美利旺、周石鵬等人僅餘1,268,365 元 本金【計算式：6,000,000-4,731,635 ＝1,268,365 】（下 稱系爭剩餘債權）及自該日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息之消費借貸債權而已。而被告於領取上開7,951,726 元執行案款後，因仍有系爭剩餘債權及利息未受償，故其於 89年12月29日乃具狀聲請本院就周宗傑自周石鵬處受贈之不 動產繼續為執行，嗣此部分之不動產經拍賣後，本院乃於90 年6 月28日製作分配表，而該分配表次序2 所載即為被告對 於周美利勇、周美利旺、周石鵬等人之優先債權，而依該分 配表所載，該優先債權之利息計算期間為89年7 月25日至90 年5 月7 日，而依本院前揭計算結果，被告之系爭剩餘債權 僅有1,268,365 元（按：該分配表係依被告自行陳報之本金 餘額2,595,762 元列入分配，惟被告所陳報之金額應係將其 如前述已罹於時效而不得請求給付之利息擅自從上開執行案 款中扣除後計算所得之結果，自屬錯誤），而系爭剩餘債權 自89年7 月25日起至90年5 月7 日止之利息金額為49,866元 【計算式：1,268,365 ×5%÷365 ×287 （天）＝49,866（ 小數點以下四捨五入）】，與本金合計為1,318,231 元【計 算式：1,268,365+49,866＝1,318,231 】，然被告依該分配 表次序2 所載受分配金額卻為2,697,815 元，其自有溢領1, 379,584 元【計算式：2,697,815-1,318,231 ＝1,379,584 】款項之情，又縱認被告基於該分配表之形式確定力而仍得 依次序2 所載本金數額受償，然被告於此次受分配後，其對 於周美利勇、周美利旺、周石鵬等人之系爭債權至此亦已因 全部受清償而消滅，而被告之系爭債權既業於本院84年度執 字第442 號強制執行事件中全部受償而消滅，其自不得再於 系爭執行程序中以系爭債權聲明參與分配而重複受償，故系 爭債權應自系爭分配表中剔除，不得列入分配。是原告主張 系爭分配表次序7 被告受分配金額3,823,097 元部分應予剔 除乙節，應屬有據。 ㈤至被告辯稱本院84年度執字第442 號拍賣抵押物事件之執行 債務人係周美利勇，與102 年度司執字第140703號清償借款 事件之執行債務人係周陳珠、周元祝不同，且周美利勇所清 償之7,951,726 元尚不足以清償其全部債權云云。惟本院84 年度執字第442 號強制執行事件之執行債務人為周美利勇、 周美利旺、周宗傑，被告於該案係以其對周美利勇、周美利 旺、周石鵬有6,000,000 元本金及利息（此範圍已包含系爭 債權在內）未受償為由而聲請拍賣抵押物，此見該執行卷內 強制執行聲請狀所載即明，而被告於本院102 年度司執字第 140703號強制執行事件則係以其對周陳珠、周元祝之被繼承 人周美利旺有系爭債權未受清償為由，聲請對周陳珠、周元 祝自周美利旺處繼承之遺產強制執行，此由被告提出之民事 聲明參與分配狀所述內容亦足明瞭，堪認被告前後2 案聲請 執行之債權實為同一，僅存在執行債務人為債務人本人或其 繼承人之差異而已，而被告之系爭債權既業於本院84年度執 字第442 號強制執行事件中全部受償，其自不得以前後2 案 執行程序之執行債務人係不同人為由而重複向原債務人之繼 承人求償，故被告所辯顯屬無稽，洵不足取。 六、綜上所述，本件原告請求將系爭分配表中次序7 被告受分配 之3,823,097 元款項予以剔除，並改分配予其他次序債權人 ，而被告所辯既不足以證明其對系爭執行程序之執行債務人 周陳珠、周元祝仍有本院84年度重訴字第6 號及臺灣高等法 院高雄分院84年度上字第258 號民事確定判決所載之系爭債 權存在，其自不得執上開確定判決為執行名義而聲請將系爭 債權列入分配，故原告主張為有理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳芸珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 書記官 林秀泙