裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1147號 原　　　　告　富立交通器材股份有限公司 兼法定代理人　林貞雄 共　　　　同 訴 訟代理 人　柯淵波律師 複　 代理 人　張碧雲律師 被　　　　告　陳立崇 訴 訟代理 人　邱南英律師 複　 代理 人　蔡美香 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104 年6 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告不得在如附圖一編號000⑴、000⑴、000、000之0、000⑴、 000之0⑴所示範圍土地，為任何妨害原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告林貞雄為原告富立交通器材股份有限公司（ 下稱富立公司）之負責人，原告林貞雄與被告於民國96年4 月30日就坐落高雄市○○區○○○段○○○ ○號土地（下稱系 爭000 地號土地）訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並 於同年5 月11日辦畢系爭000 地號土地所有權移轉登記，又 為便於原告日後營運出入，兩造遂於同年5 月16日另行簽立 道路通行同意書（下稱系爭同意書），約定被告就其所有坐 落在如附圖一編號000 ⑴、000 ⑴、000 、000 之0 、000 ⑴、000 之0 ⑴所示範圍土地即現有10米既成道路（下稱系 爭道路），同意無條件提供予伊等通行使用。詎被告於102 年12月某日，竟在如附圖一編號AB所示位置設置鐵製軌道拉 門（下稱系爭拉門），妨害伊等營運出入，伊等自得依據上 開約定，請求被告不得在系爭道路為任何妨害通行之行為， 爰依系爭同意書之契約約定，提起本件訴訟等語，並聲明如 主文第一項所示。 二、被告則以：伊與原告林貞雄係於同日簽訂系爭買賣契約及系 爭同意書，系爭同意書從屬於系爭買賣契約，但伊當時並不 瞭解系爭同意書之內容，且僅同意出售如附圖二綠色範圍所 示之部分系爭000 地號土地。原告林貞雄本應就系爭000 地 號土地先辦理分割，並僅得將前開綠色範圍所示部分辦理所 有權移轉登記，詎原告林貞雄並未依約辦理分割，反逕自將 系爭000 地號土地全部所有權均移轉登記至其名下，並於外 觀上將原告富立公司廠房使用範圍限縮在前揭綠色範圍所示 部分，符合伊當初同意出售之系爭000 地號土地範圍，致伊 數年來均無察覺，直至原告提起本件訴訟，伊始知悉遭到原 告詐欺，自得撤銷伊就系爭買賣契約、系爭同意書所為之意 思表示；縱認系爭同意書有效存在，然伊所設置之系爭拉門 於一般上班時段均有開啟，且原告得另行使用原告富立公司 廠房前門出入營運，並無24小時通行系爭道路之合理性與必 要性等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分： ⒈原告林貞雄為原告富立公司之負責人（分見本院卷第9 頁 、第91頁）。原告林貞雄與被告於96年4 月30日就系爭00 0 地號土地訂立系爭買賣契約，並於同年5 月11日辦畢系 爭000 地號土地所有權移轉登記（分見本院卷第150 頁、 第10頁至第15頁、第98頁至第99頁）。 ⒉坐落高雄市○○區○○○段000 、000 、000 、000-0 、 000 、000-0 地號土地，均於77年7 月28日登記為被告所 有（分見本院卷第16頁至第24頁、第36頁至第41頁）。 ⒊被告於96年間在系爭同意書上簽名、用印2 次（分見本院 卷第102 頁、第118 頁），前揭用印核與被告在戶政事務 所留存之印鑑證明一致（分見本院卷第118 頁、第24頁、 第76頁）。而系爭同意書記載則略以：被告所有坐落高雄 市○○區（改制前為高雄縣○○鄉○○○○段000 、000 、000 、000-0 、000 、000-0 等6 筆土地上之現有10米 既成道路，如系爭同意書圖面斜線部分所示範圍，同意無 條件提供系爭000 地號土地所有權人及使用人通行與維護 通行所需之必要行為使用等詞（見本院卷第24頁）。 ⒋系爭道路臨接原告富立公司廠房後門部分之路寬為10.7公 尺，臨接○○路部分之路寬為8.7 公尺（見本院卷第137 頁）。又原告富立公司廠房前門亦有臨接○○路，實際路 寬為3.55公尺，僅其中路寬1.38公尺部分為原告林貞雄所 有（見本院卷第138 頁）。再者，系爭000 地號土地周圍 多為工廠，被告自102 年12月某日起，在如附圖一編號AB 段所示位置設置長度為8.4 公尺之系爭拉門迄今（分見本 院卷第171 頁、第25頁至第28頁）。原告並未持有系爭拉 門之遙控器或鑰匙（見本院卷第119 頁）。 ㈡爭執部分： ⒈被告得否以其遭到原告詐欺為由，而撤銷其就系爭買賣契 約、系爭同意書所為之意思表示？ ①被告係出售系爭000 地號土地之一部或全部？ ②系爭同意書是否從屬於系爭買賣契約而應同其效力？ ⒉原告主張本件通行權，是否欠缺合理性與必要性？ ①原告是否得另行使用原告富立公司前門出入口進出，而 欠缺通行系爭道路之必要性？ ②原告得否要求被告24小時開啟系爭拉門？ 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告富立公 司基本資料、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書 、系爭同意書、系爭000 地號土地與坐落高雄市○○區○○ ○段000 、000 、000 、000-0 、000 、000-0 地號土地之 地籍圖、土地登記第二類謄本各1 份在卷為證，佐以被告自 認其在系爭同意書上確有簽名、用印（見本院卷第174 頁） ，且經本院履勘現場，系爭道路臨接原告富立公司廠房後門 之路寬為10.7公尺，臨接○○路之路寬則為8.7 公尺，其坐 落位置、範圍則如附圖一編號000 ⑴、000 ⑴、000 、000 之0 、000 ⑴、000 之0 ⑴所示，此為兩造所不爭執，足見 系爭道路實際坐落各該土地地號、位置、路寬及使用範圍現 況，核與系爭同意書之文義暨其圖面所繪製之斜線部分，均 大致相符，足認兩造確就系爭同意書之內容達成意思表示一 致。 ㈡被告固以其不知系爭同意書內容云云置辯，惟被告先稱：伊 當初老花眼，以為原告所提出的圖是分割土地的圖，才會簽 名蓋章云云，旋又改稱：伊完全沒有看，就簽給原告林貞雄 他們云云（見本院卷第174 頁），可見被告就其簽立系爭同 意書當時，主觀是否知悉系爭同意書之內容抑或有所誤認， 前後陳述已有不一，難以憑採。次查，被告於準備程序中陳 明：系爭同意書所繪製之斜線部分，係簽約當時所畫等語（ 見本院卷第175 頁），而觀諸卷附系爭同意書所示（見本院 卷第24頁），其標題確切、清晰載明為「道路通行同意書」 ，且該標題之字體放大，予以強調，又衡以系爭000 地號土 地原為被告所有，被告在系爭道路左側亦設有廠房（見本院 卷第86頁），被告對於系爭000 地號土地及系爭道路之坐落 位置、範圍自當具有一定瞭解程度，而系爭同意書所繪製之 斜線範圍，呈東南至西北走向、長條狀，區域筆直工整，並 明顯橫跨被告所有坐落高雄市○○區○○○段000 、000 、 000 、000-0 、000 、000-0 地號等6 筆土地，復分別標明 各該土地之坐落位置、土地形狀及地號，至系爭000 地號土 地則坐落在如附圖一所示東南方區域，所在位置及土地形狀 均與系爭道路明顯不同，被告與原告林貞雄如有分割之約定 ，至少應於系爭000 地號土地上繪製單線條之分割線，兩者 客觀上差異甚鉅，被告實無何等誤認或懵然不知之理。故被 告辯以其係遭詐騙始為簽署，洵無足採。 ㈢被告雖另辯以：伊當初僅出售如附圖二綠色範圍所示土地予 原告林貞雄，故原告富立公司廠房始設置在系爭道路以南， 而系爭同意書從屬於系爭買賣契約，倘原告林貞雄依約辦理 分割，則如附圖二綠色範圍以外之其他系爭000 地號土地即 得與同段000 地號土地進行合併，系爭同意書第二條因而約 定「同段000 、000 地號土地欲出售時，000 地號之所有權 人有優先購買道路斜線部分之土地」，原告林貞雄違反系爭 買賣契約之約定，移轉全部系爭000 地號土地所有權，應屬 詐欺，系爭同意書既從屬於系爭買賣契約，均併予撤銷云云 。然查，系爭同意書其上並無何等敘及系爭買賣契約之文義 詞句，形式上尚無從認定系爭同意書從屬於系爭買賣契約。 又原告林貞雄向地政機關辦理系爭000 地號土地全部所有權 移轉登記，業經被告在上揭土地登記申請書、土地所有權買 賣移轉契約書用印確認，被告並提出其土地所有權狀經地政 機關予以註銷，此有高雄市政府地政局○○地政事務所103 年7 月9 日高市地○登字第00000000000 號函暨隨函檢附之 系爭000 地號土地買賣登記資料1 份附卷可考（見本院卷第 69頁至第77頁），是被告就系爭000 地號土地於出售及移轉 前未經分割，其自身並無持有何等分割後之土地權狀，而系 爭000 地號土地全部所有權嗣後均已移轉登記予原告林貞雄 等節，均屬明知，自無何等誤認或遭受詐欺之理。至於原告 富立公司在系爭000 地號土地設置廠房之實際使用範圍，則 屬原告林貞雄經營、處分其名下財產之自由，本院無從憑此 逕為推斷系爭買賣契約之標的僅為如附圖二綠色範圍所示之 土地範圍。本件系爭同意書與系爭買賣契約係獨立簽署，而 無附屬關係，已如上述，而被告既迄未能舉證證明其於簽署 時係受原告詐欺，則其自無從撤銷系爭同意書之意思表示， 而仍應依約履行，堪可認定。 ㈣被告雖猶抗辯原告得另行使用原告富立公司前門出入，並無 24小時通行系爭道路之合理性與必要性云云。惟系爭同意書 明文約定：被告同意「無條件」提供予系爭000 地號土地所 有權人及使用人通行使用等詞，原告林貞雄既為系爭000 地 號土地之所有權人，且系爭000 地號土地目前供原告林貞雄 所經營之原告富立公司設立廠房使用，則原告請求被告依據 前揭約定，無條件提供系爭道路予渠等使用，應屬有據。被 告事後自不得恣意翻異，單方限縮原告可得通行系爭道路之 範圍或時段。 五、綜上，原告本於系爭同意書之契約法律關係，請求被告不得 在如附圖一編號000 ⑴、000 ⑴、000 、000 之0 、000 ⑴ 、000 之0 ⑴所示範圍土地，為任何妨害原告通行之行為， 為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 何佩陵 法 官 林幸頎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 書記官 武凱葳