裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1164號 原　　　告　新境居工程顧問有限公司 法定代理人　陳景濬 訴訟代理人　吳文豊律師 被　　　告　高雄市殯葬管理處 法定代理人　鄭明興 訴訟代理人　金高生 　　　　　　譚長安 　　　　　　曾錦輝 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國104 年7 月21日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆拾肆萬捌仟元，及自一０二年二月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾肆萬捌仟元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理 由 一、原告主張：兩造於民國100 年12月26日簽訂「變更高雄市都 市計畫主要計畫（旗津區）部分墳墓用地為公園用地及其他 用地細部計畫案」（下稱系爭變更計畫案）委託技術服務勞 務採購契約書（下稱系爭契約），約定由原告承作系爭變更 計畫案之委託規劃，及協助被告提出變更計畫書圖（下稱系 爭計畫書圖）並以「個案變更」方式完成都市計畫變更之法 定程序等事項。惟因土地接管單位即高雄市養護工程處（下 略稱養工處）遲未能提出個案變更程序所需之土地徵收經費 ，此原應由被告與養工處進行協調，實非原告所能掌控，故 本案終未能以「個案變更」方式完成都市計畫變更應可歸責 於被告。高雄市都市發展局（下略稱都發局）嗣將系爭變更 計畫案納入通盤檢討範圍，並以原告製作之系爭書圖提請高 雄市都市計畫審議委員會審議，嗣並提交內政部核定照案通 過，故系爭變更計畫案實係以原告製作之系爭書圖送交審議 ，且通盤檢討案所通過實質變更之範圍6.26公頃，亦與原告 製作系爭書圖擬定實質變更之範圍相同。原告前函請被告給 付第1 期款項（即契約價金總額50% ）及返還履約保證金時 ，被告亦表示「請待『排入都市計畫審議委員會確定會程』 符合給付要件時再議」，是原告依契約第5 條第1 項第2 款 規定請求給付價款，自屬有據。詎被告嗣竟以系爭變更計畫 案未依「個案變更」之程序排入都市計畫審議委員會會程為 由拒絕給付，亦不願進行履約驗收，顯係故意阻止條件成就 ，依民法第101 條第1 項規定自應視為條件已成就。為此， 爰依系爭契約法律關係，請求被告給付契約價金新臺幣（下 同）80萬元，暨返還履約保證金8 萬元，並聲明：㈠被告應 給付原告88萬元，及其中40萬元自102 年2 月24日起、另48 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告提出之系爭計畫書圖未依內政部101 年7 月 12日訂頒之「依都市計畫法第27條規定（即個案變更）辦理 之變更都市計畫草案以一般徵收方式取得用地應注意事項」 規定（下略稱系爭取得用地應注意事項），將土地需用人即 養工處之開闢經費及辦理期程納入計畫書內，致系爭變更計 畫案未經都發局初審通過。都發局嗣將該案需變更地目納入 「變更高雄市都市計畫（旗津地區）細部計畫（第三次通盤 檢討）並配合變更主要計畫案」中辦理，始依「通盤檢討」 之方式完成變更。惟兩造契約已明定系爭變更計畫案應採「 個案變更」之方式辦理，故縱已完成地目變更，仍與原告無 關。在系爭變更計畫案完成變更後，因已無委託原告協助辦 理個案變更之需求，故於103 年5 月16日通知原告終止系爭 契約。依此，原告未達成契約約定之價款給付要件，被告自 無法給付價款；又原告未完成履約，被告亦無從依契約規定 為履約驗收，並非故意阻止條件之成就等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷二第170 頁～第171 頁、 第174 頁）： ㈠兩造不爭執事項： 1.兩造於100 年12月26日簽訂系爭變更計畫案委託技術服務契 約（即稱系爭契約），約定由原告承作旗津區約10.32 公頃 墳墓用地（旗津三路及中洲二路所包圍之墓地）以「個案變 更」方式變更為公園用地之委託規劃，並協助被告提出變更 都市計畫書圖至都發局辦理都市計畫變更之法定程序等事項 。 2.原告於101 年10月完成提出系爭計畫書圖交予被告，然因提 出之計畫書圖未依內政部101 年7 月12日訂頒「依都市計畫 法第27條規定辦理之變更都市計畫草案以一般徵收方式取得 用地應注意事項」5 之2 要求，提出土地需用人即養工處編 列之土地徵收經費，致未經都發局初審通過，原告因而未完 成系爭變更計畫案委託技術服務需求說明書列載之「協助辦 理公開說明會（至少1 場）」、「出席高雄市都市計畫委員 會審查會」等工作內容。 3.都發局自行依都市計畫法第26條通盤檢討之方式，將系爭變 更計畫案需變更地目納入「變更高雄市都市計畫（旗津地區 ）細部計畫（第三次通盤檢討）並配合變更主要計畫案」中 辦理，經高雄市都市計畫委員會102 年8 月30日第32次會議 及內政部審議決議照案通過，高雄市政府並公告系爭變更計 畫案自103 年6 月21日零時起生效而完成變更。 4.被告於103年5月16日通知原告終止契約。 ㈡本件爭點如下： 1.系爭變更計畫案未能以「個案變更」方式完成變更，可否歸 責於被告？ 2.原告請求被告給付契約價金80萬元及返還履約保證金8 萬元 ，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠系爭變更計畫案未能以「個案變更」方式完成變更，可否歸 責於被告？ 1.經查，為配合旗津地區觀光發展之需求，被告於將旗津三路 及中洲二路包圍之墓地完成遷葬後，考量除保留旗津生命紀 念館用地維持墳墓用地外，餘已規劃為公園，擬以都市計畫 「個案變更」之方式將墳墓用地變更為公園用地，並移由養 工處接管以符實際，遂簽請高雄市政府同意後於100 年12月 21日辦理系爭變更計畫案委託技術服務之公開招標，由原告 以80萬元承包，兩造並於同年月26日簽訂系爭契約，有被告 簽呈、系爭契約書、議價決標記錄等件在卷可考（見卷二第 10頁～第12頁、第14頁～第15頁）。嗣內政部為維護依都市 計畫法第27條（即個案變更）變更方式變更都市計畫之被徵 收土地所有權人權益，於原告履約期間內公布系爭取得用地 應注意事項，而系爭變更計畫案中部分公園用地為私人所有 ，都發局乃依上開規定要求原告製作之計畫書圖應載明養工 處編列之徵收土地經費。惟因養工處遲未能提供，致系爭變 更計畫案未能通過都發局之初審，原告亦因而尚未完成需求 說明書要求「協助辦理公開說明會、出席高雄市都市計畫委 員會審查會」之工作內容。嗣都發局逕依都市計畫法第26條 通盤檢討之方式，將系爭變更計畫案需變更地目納入「變更 高雄市都市計畫（旗津地區）細部計畫（第三次通盤檢討） 並配合變更主要計畫案」中辦理，先後經高雄市都市計畫委 員會及內政部審議決議照案通過而於103 年6 月21日完成變 更。被告因見系爭變更計畫案已無循「個案變更」程序辦理 變更之需求，乃於103 年5 月16日通知原告終止契約，此為 兩造所不爭執，並經證人即都發局都市規劃科人員邵月鳳證 述明確（見卷一第245 頁；卷二第4 頁～第5 頁），首堪認 定。 2.又養工處與被告固均為高雄市政府內之機關，原無獨立之人 格，惟實務上各機關基於法律之授權執行其職務，皆係以機 關名義在私法上行使權利或負擔義務，故養工處對於兩造契 約關係而言，實立於第三人之地位，由此，系爭變更計畫案 雖因養工處未提供編列之徵收經費，致終未能以「個案變更 」之方式完成變更，應認係第三人所致，難據此歸責於被告 。況被告與都發局為協調促請養工處提出系爭變更計畫案之 徵收經費，亦曾於101 年11月28日召開協調會，有會議紀錄 附卷可憑（見卷一第172 頁），並未坐視不理，益難認被告 有何可歸責事由，由此，原告主張系爭變更案未能以「個案 變更」方式完成，應可歸責於被告云云，殊不足採。 ㈡原告請求被告給付契約價金80萬元及返還履約保證金8 萬元 ，有無理由？ 1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而委任關係， 因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者 ，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549 條第 1 項、第548 條第2 項定有明文。又同法第548 條第2 項規 定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已 處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之 （最高法院49年台上字第128 號判例意旨參照）。 2.經查，系爭契約為委任契約，且依契約意旨係委託被告規劃 以「個案變更」之方式將旗津三路及中洲二路包圍之墳墓用 地變更為公園用地，此為兩造所不爭執（見卷二第171 頁～ 第172 頁）。又依系爭契約第5 條第1 項第2 款分期付款約 定：「第一期：於完成變更都市計畫書圖撰寫，應會同機關 確認後，送高雄市都市發展局初審通過並排入都市計畫審議 委員會確定會程，由機關給付契約價金總額50% 。第二期： 變更都市計畫書提送高雄市都市計畫委員會審查通過，並提 交工作成果後，由機關給付契約價金總額50% 」（見卷一第 7 頁），由此，被告既於第1 期價款給付條件完成前即終止 契約，且委任關係非因可歸責受任人之事由而終止，此為被 告所不爭執（見卷二第171 頁），依前揭法條意旨，原告自 得就其已處理之部分請求報酬。 3.又觀之系爭契約第5 條第1 項第2 款之約定，原告未完成契 約第1 期價金之給付要件，其得請求之報酬依約自不得逾契 約價金總額50％，首應敘明。參以原告於系爭變更計畫案排 入都市計畫審議委員會確定會程前，應履行之「1.協助工作 範圍內之地籍清冊整理。2.變更區域內之土地規劃評估。3. 基地調查。4.變更都市計畫書圖撰寫。5.協助辦理公開說明 會（至少1 場）」等義務中，僅未履行「協助辦理公開說明 會」之義務（參之第1 期價款之給付條件，僅要求系爭變更 計畫案應排入都市計畫審議委員會確定會程，堪認原告未完 成「出席高雄市都市計畫委員會審查會」之工作內容則屬第 2 期價款給付條件之範圍），已如前述，併斟酌投標標價清 單記載：基地調查之投標價格為20萬、變更都市計畫書圖撰 寫之投標價格為40萬、公開說明會1 場之投標價格則為5 萬 元（見勞務採購契約副本第16頁），足援引為認定上開事務 相對難易程度或所佔系爭變更計畫案比例之參考，因認原告 就請求第1 期價款應履行之義務中，完成之事務已達92% （ 60÷65≒0.92），由此，其得請求之報酬為36萬8000元（80 ×0.5 ×0.92＝36萬8000），堪可認定。 4.另原告雖以其前函請被告給付第1 期款項及返還履約保證金 時，被告曾函覆謂「請待『排入都市計畫審議委員會確定會 程』符合給付要件時再議」，乃主張被告於系爭變更案納入 通盤檢討後並未為拒絕給付之表示，自應於系爭變更案完成 變更程序後給付全額契約價金云云，並提出被告102 年4 月 30日函文為據（見卷一第67頁）。惟查，原告對其於提出之 系爭計畫書圖未經都發局初審通過後，即未完成「協助辦理 公開說明會、出席高雄市都市計畫委員會審查會」等工作內 容一情並不爭執，其既未完成履約，當無請求被告給付全額 價金之理。況觀之被告前開102 年4 月30日函文意旨，亦表 明原告得否請求給付價款及返還履約保證金，仍應視契約約 定之給付要件而定，由此，原告執上開函文主張被告應於系 爭變更計畫案完成後給付全額價金云云，要屬無據，殊不足 採。至原告雖另主張被告之金高生課長與孫筱慈秘書，曾允 諾待系爭變更計畫案完成通盤檢討進入大會後，即撥第一期 款云云，惟為被告所否認，原告復未提出證據為憑，亦難遽 信，併予敘明。 ㈢原告請求被告返還履約保證金8 萬元，有無理由？ 按系爭契約第11條第1 項約定：保證金之發還情形如下：「 履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還 100%」（見卷一第11頁背面），經查，本件雖未經履約驗收 ，然係因被告終止契約所致，斟酌本件既無繼續履約之必要 ，被告復未指明兩造尚有何待解決之事項，自應將原告給付 之履約保證金8 萬元予以發還，此參以同條第2 項約定：「 因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者 ，履約保證金得提前發還」一情益明。被告僅以本件未經履 約驗收為由，拒絕返還履約保證金，要非可採。 ㈣據上，原告請求被告給付契約價金36萬8000元及返還履約保 證金8 萬元，共44萬8000元（36萬8000＋8 萬＝44萬8000） 為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付44萬8000 元及自催告函文送達翌日即102 年2 月24日（送達回證見卷 一第225 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件判命被告應給付予原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，另 被告免為假執行之聲請，經核並無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 民事第七庭 法 官 王 琁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 書記官 張玉茹