裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1186號 原　　　告　台混資源股份有限公司 法定代理人　陳敏斷 訴訟代理人　陳裕文律師 被　　　告　上林電機企業有限公司 法定代理人　黃孟吉 被　　　告　宥呈機電工程有限公司 法定代理人　黃鍾麗枝 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年9 月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示 398 ⑴、398 ⑵部分（面積共二百三十三點五平方公尺）及同段 四００地號土地如附圖所示400 ⑴、400 ⑵部分（面積共一百零 一點三二公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰參拾壹元及自民國一○ 三年四月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自 民國一○三年三月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 新臺幣參仟陸佰肆拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬伍仟元供擔保後 得假執行；如被告提出新臺幣肆佰玖拾陸萬肆仟捌佰零玖元為原 告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地 （下分別稱系爭398 、400 地號土地）為伊所有，詎被告等 2 人自不詳時間起，未經伊之同意，擅自於如附圖所示398 ⑵、400 ⑵部分之土地搭建鐵皮屋作為廠房，並於如附圖所 示398 ⑴、400 ⑴部分之土地鋪設水泥作為道路使用，經伊 於民國103 年1 月15日發函要求被告拆除，惟迄未獲置理， 今被告於上開土地既係無權占有，依法自應將占用部分之地 上物予以拆除並為返還，且被告無權占有期間乃受有相當於 租金之利益，此自係無法律上之原因而受有之不當利得，並 因此致伊權益受損，伊自得請求被告拆屋還地，並給付5 年 內按法定租金以土地申報地價年息10% 計算之不當利得，為 此乃依民法第767 條、第179 條之規定提起本訴，聲明求為 判令：㈠、被告應將坐落系爭398 地號土地如附圖所示398 ⑴、398 ⑵部分，占用面積合計233.5 平方公尺及坐落系爭 400 地號土地上如附圖所示400 ⑴、400 ⑵部分，占用面積 共101.32平方公尺之地上物拆除，並將上開兩筆土地返還予 原告；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）437,389 元及自 103 年3 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自10 3 年3 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺 幣7,289 元；㈢、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告上林電機企業有限公司之法定代理人黃孟吉 前向訴外人楊勝賢承租坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土 地（下稱系爭401 地號土地），並交由被告於其上搭建鐵皮 屋共同經營使用，而承租時楊勝賢曾表示其已於10多年前與 原告之林經理達成協議，將其所有系爭401 地號土地之一部 分，與原告交換如附圖所示398 ⑴、398 ⑵、400 ⑴、400 ⑵部分之土地使用，故被告占用上開部分土地自有正當權源 而非無權占有，亦無不當得利可言，原告請求拆屋還地並給 付相當租金之不當得利，均無理由，爰聲明求為判決：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、系爭398、400地號土地係原告所有。 ㈡、被告於系爭398 、400 地號土地搭建地上物占有使用。 四、本院得心證之理由 ㈠、被告是否屬無權占有？原告得否請求返還？ ⒈本件原告主張被告於如附圖所示398 ⑵、400 ⑵部分搭建 鐵皮屋，作為置放零件機具及營業店面之用，而如附圖所 示398 ⑴、400 ⑴部分則鋪設水泥作為通道使用等情，此 經本院會同兩造及地政人員到場履勘無誤，並有勘驗筆錄 、空照圖、現場相片及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第 94至101 頁、第116 至119 頁），應可信為真實。 ⒉被告辯稱其占用系爭398 、400 地號土地係因原告前曾與 地主楊勝賢協議交換土地使用，其並非無權占有云云，並 提出黃孟吉與楊勝賢所簽之土地租賃契約為證（見本院卷 第88、89頁），而原告則否認曾與楊勝賢協議交換土地， 則被告自應就該部分之事實負舉證責任。經查，證人楊勝 賢於本院審理中到庭證稱其所有系爭401 地號土地並非方 正，後方有斜入系爭400 地號土地，故其曾與原告管理土 地的林主任口頭約定互相交換使用，但雙方沒有約定交換 使用的期間、代價，亦未就交換使用之面積或位置進行測 量或繪圖，其不知道林主任之姓名為何，且其最近以電話 與原告聯絡，亦未找到當年的林主任等語在卷（見本院卷 第83、84頁），則依楊勝賢上開證詞，其就當初係於何時 、與何人進行協議，及雙方約定交換使用之土地範圍等重 要事項，均未能具體陳明，此與一般人就財產權交付使用 之約定情形顯然迥異，實難信為真實，而被告就上開事實 既未能另行舉證以實其說，其所辯委無足採，應認其占用 如附圖所示398 ⑴、398 ⑵、400 ⑴、400 ⑵部分之土地 確無正當權源而屬無權占有無誤。 ⒊按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條定有明文。本 件被告無權占有如附圖所示398 ⑴、398 ⑵、400 ⑴、40 0 ⑵部分之土地已如上述，則原告自得基於民法第767 條 之規定，請求被告負返還之責任，是本件原告主張被告應 將如附圖所示398 ⑴、398 ⑵、400 ⑴、400 ⑵部分土地 之地上物予以拆除後，將土地返還予原告，係屬有據，應 予准許。 ㈡、原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？金額應以 若干為適當？ ⒈查被告占用系爭土地，既係屬無權占有，則系爭土地之所 有權人即原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利， 故原告請求被告給付5 年內相當於租金之損害賠償，應屬 有理。 ⒉按無權占有使用他人之土地，依一般社會通念，占有人可 獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地 之損害，占有人自應返還或賠償所有權人相當於租金之利 益或損害。再者，土地所有人固得依不當得利或侵權行為 向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟 其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、 工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 地價年息10% 之最高額（最高法院88年度台上字第3331號 判決意旨可資參照）。本院審酌系爭398 、400 地號土地 係位於高雄市仁武區，土地東側鄰近民族路（高楠公路） ，屬○○○區○○○○○道，惟該區附近多為工廠，周邊 商業並非繁榮，生活機能欠佳，而系爭398 地號土地之其 他部分，現僅有雜草樹木，為閒置之空地等情，亦經本院 勘驗無誤，有前開現場照片及空照圖附卷可佐，本院斟酌 系爭土地之位置、四周商業程度、交通、生活機能，及被 告利用該地所受利益等情，認原告主張以土地申報地價10 % 計算被告占用系爭398 、400 地號土地所獲之不當得利 尚屬過高，應以5%為適當。查被告分別占用系爭398 、40 0 地號土地233.5 平方公尺、101.32平方公尺，而系爭39 8 地號土地於96年1 月之申報地價為每平方公尺2,400 元 ，自102 年1 月起每平方公尺為2,800 元；系爭400 地號 土地於97年1 月之申報地價為每平方公尺2,013 元，自10 2 年1 月起為每平方公尺2,181 元乙節，此有地價第二類 謄本附卷可稽，是被告自98年3 月1 日起至103 年2 月28 日所受相當於租金之不當得利金額應為197,531 元【計算 式：｛（2,400 元×10/12 年＋2,400 元×3 年＋2,800 元×1 年＋2,800 元×2/12年）×233.5 平方公尺｝＋｛ （2,013 元×10/12 年＋2,013 元×3 年＋2,181 元×1 年＋2,181 元×2/12年）×101.32平方公尺｝×5%＝197, 53元，小數點以下四捨五入】，而自103 年3 月1 日起占 用系爭土地期間，每月所受相當於租金之利益即為3,645 元【計算式：（2,800 元×233.5 平方公尺＋2,181 元× 101.32平方公尺）×5%÷12月＝3,645 元，小數點以下四 捨五入】。 ⒊按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，民法 第229 條定有明文。本件原告主張被告應自103 年3 月1 日起負遲延責任云云，然原告就其對被告之不當得利返還 請求權，並未約定清償期，應認係屬無確定期限之給付， 被告自原告催告時起始負遲延責任，查本件原告起訴狀係 於103 年4月14 日送達被告乙節，此有送達證書附卷可憑 （見本院卷第27、28頁），是依前開說明，被告應自103 年4 月15日起始負遲延之責任。從而，本件原告依不當得 利之法律關係請求被告應給付197,531 元及自103 年4 月 15日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，並應自103 年3 月1 日起至返還土地之日止，按月給付3,645 元，應 予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，本件被告無權占有原告所有系爭398 、400 地號 土地如附圖398 ⑴、398 ⑵、400 ⑴、400 ⑵所示部分之土 地，原告依民法第767 條及第179 條前段之規定，請求被告 將上開土地之地上物拆除後返還，並給付197,531 元及自10 3 年4 月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自103 年3 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付3,645 元， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回 。 六、原告與被告均分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。另原告敗訴之部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法，經本院審酌 核與本件判決結果無影響，爰不一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第39 2 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 民事第七庭法 官 謝 雨 真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 林 雅 姿