裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1311號 原　　　告　曾菊枝 訴訟代理人　李慶榮律師 　　　　　　孫守濂律師 　　　　　　涂榮廷律師 被　　　告　林幸靜 訴訟代理人　陳水聰律師 複代 理 人　簡汶珊律師 訴訟代理人　江立偉律師 上列當事人間請求給付股金事件，本院於民國105年1月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告胞兄即訴外人林盟景於民國96年1月8日，邀 約原告及訴外人莊明融、邱麗英共同創立彥成貿易有限公司 （下稱彥成公司），以便共同合作經營人力仲介業務之事業 ，約定就公司持股比率為林盟景40％、邱麗英24％、莊明融 18％、原告18％，並議定由林盟景擔任公司負責人，林盟景 先行出資，原告再以盈餘、攜帶人脈業務之收入、嗣後給付 金錢之方式攤還應負擔之出資額。彥成公司於96年1月8日辦 妥公司設立登記在原告位於高雄市○○區○○街○○○○○號住 所地，並由林盟景負責處理公司所有登記事宜，惟因當時上 述股東4人出自同1家公司，恐涉犯共同背信，故先登記林盟 景為彥成公司1人股東。公司成立後，原告及莊明融、邱麗 英均先於公司共同執行人力仲介業務，林盟景則較後到職， 4名股東按月支領薪資，公司盈餘分派則於每年會計年度終 了農曆春節前發放，列入原告營利所得，例如98年度彥成公 司盈餘新臺幣（下同）872,310元，原告依持股比率分配18 ％為157,016元，加計當月薪資28,000元及勞退金差額12,98 4元，再扣抵原告以股東身分向公司借款3萬元後，彥成公司 支付原告168,000元以明，原告並因為股東而於99年5月12日 擔任公司負責人，並向主管機關辦理變更登記。嗣於102年 10月間，林盟景欲以公司資產向銀行抵押貸款，乃徵求全體 股東同意，然因其理念與原告及莊明融不符，未能達成共識 。林盟景表示既然股東理念不合，其願找人來買下原告及莊 明融股份（應指出資額，為求方便了解，下均稱股份）等語 ，而原告及莊明融均同意出售股份以退出公司經營行列，林 盟景遂徵得被告同意，由被告於102年10月2日授權林盟景為 代理人，與原告及莊明融簽訂彥成公司股東同意書，以各14 0萬元之價格分別買受原告及莊明融之股份，雙方約定於被 告籌款完成並交付股款之日，同時辦理股份過戶之變更登記 。詎被告於未交付股款予原告前，未經原告同意，即與林盟 景於102年10月2日擅自先行委託訴外人張永昌會計師，將原 告及莊明融二人之股份140萬元，於同年月11日向主管機關 辦妥登記為被告所有，過戶登記後，價金給付期限顯已屆至 ，被告與林盟景竟復相互勾結耍賴，迄今未如數給付買賣價 金即股款予原告，經原告催討未果。為此，依買賣之法律關 係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自102 年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間並無成立任何買賣關係。又彥成公司成立 之初，均由林盟景1人獨自出資。至於原告之股份共140萬元 ，則係先於99年4月間，自訴外人郭志賢處受讓而取得彥成 公司股份30萬元，復於101年12月間自林盟景處受讓股份110 萬元，然原告均未支付任何對價，亦無法提出有支付對價之 證據，實則上述原告所登記之股份，僅係林盟景借用其名義 登記，故原告並非彥成公司之實際股東。而嗣後原告將其名 下登記之彥成公司股份轉讓予被告，亦係基於實際股份所有 權人即林盟景之指示安排所為，屬民法第535條規定之情形 ，被告自無須給付140萬元予原告，原告所述並非事實等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、彥成貿易有限公司公司於民國96年1月18日設立登記，登記 股東僅為林盟景1人，所有股款700萬元先由林盟景支出。於 96年4月20日股份30萬元轉予郭志賢，並由郭志賢擔任董事 ；於99年4月30日股東同意書上載郭志賢將股份30萬元由原 告承受，原告擔任董事，嗣於99年7月15日推由林景盟擔任 董事。於101年12月19日股東同意書上載林盟景將出資額110 萬元由原告承受、210萬元由林昱汝承受、140萬元由莊明融 承受。 ㈡、於102年10月2日原告簽立彥成公司股東同意書（下稱系爭同 意書），將股份140萬元由林幸靜承受。於本次轉讓股份、 簽立系爭同意書，由原告均與林盟景接洽，並無與林幸靜討 論買賣事宜。 ㈢、原告、林盟景、邱麗英、莊明融原均為世和人力仲介有限公 司員工，後均至林盟景成立之彥成貿易有限公司同樣從事仲 介工作。 四、本件之爭點闕為：㈠兩造間是否存在買賣關係？㈡若有，原 告有無出賣系爭股票之權限？經查： ㈠、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號民事判例參照）。原告主張被告應給付購買彥成公司出資 額之價金140萬元，為被告否認雙方間買賣關係存在，則原 告應就兩造間存在買賣關係負舉證證明之責任。 ㈡、原告固提出於102年10月2日所簽立系爭同意書及修改公司章 程同意書附卷為證，並主張其將其股份140萬元移轉至被告 名下，故被告應給付買賣價金140萬元等，惟依系爭同意書 所載「原股東曾菊枝出資新台幣1,400,000元讓由林幸靜承 受」，僅係原告同意股份移轉予被告之契約，為準物權契約 ，無法遽以推知發生之原因關係（如：買賣、贈與、委任、 利益第三人契約等）。次查，本件股份移轉原告均未與被告 接洽討論買賣等相關事宜，均係與林盟景商談乙情，為兩造 所不爭執，與證人林盟景結證：我要借款，股東即原告不願 意配合貸款，所以是我跟原告講說要簽股份讓與同意書，找 其他可以配合的人，被告並沒有與原告見過面討論股份的事 情等語（本院卷二第95頁）相符，甚而原告之配偶李世強證 稱：我有跟林盟景通電話問他，讓渡的時候為何那些金額不 給我們，你已經將公司所賺得之近200萬的盈餘扣回去等語 （本院卷一第194頁），於本件移轉股份發生糾紛，亦係向 林盟景索討，則原告主張曾以被告為相對人成立買賣關係， 已有疑義。 ㈢、原告復主張林盟景係為被告代理人乙情，為被告所否認，並 辯稱是受林盟景委託借名為股份登記等語。按民法上所謂代 理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理以本人名義為 法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必 先有代理權之授與。而被告否認其曾授權予林盟景向原告購 買彥成公司股份之代理權，此與林盟景於本院審理中所證 ：我當初是跟被告說要借她的名字登記股份等語（本院卷二 第96頁），證人林昱汝亦證稱：當初是因為公司要向銀行貸 款，原告不同意，要找可以配合的股東，所以林盟景就找被 告當掛名股東等語（本院卷一第200 反頁）相符，已難認被 告有授與股份買賣代理權與林盟景之行為。再參以原告自陳 ：當初林盟景說如果不同意增貸就讓與股份，我說只要給我 代價就簽股份讓渡書，當時我都沒有與被告談，林盟景也沒 有說代價如何給我，他也沒有跟我講說要轉給別人，我是簽 股東協議書時才知道是被告承受，雖然沒有講實際代價，但 是他（林盟景）有跟我講以當時投資的股金來談金額等語（ 本院卷二第61頁），足見林盟景與原告商談股份移轉亦從未 以林幸靜名義為之，況依證人即原告配偶李世強證稱：原告 將股份讓給被告時，並沒有簽訂股份買賣契約，本件買賣過 程，讓渡時本沒有寫金額、事由、原因，後來才填140萬元 ，不知道原告要賣多少錢予被告等語（本院卷一第193反、 194頁）及原告前開所述以觀，足見原告從未自林盟景或被 告處知悉被告已就價金若干、履行方式之要約或承諾，益徵 林盟景並無以被告代理人身分與原告洽談股份移轉買賣事宜 ，殆可認定。此外，原告並無提出其他證據可資證明被告已 與其達成以140萬元購買彥成公司出資額之意思表示合致， 難認兩造間存在買賣契約。 五、綜上所述，原告並無法舉證其與被告間具有買賣關係，故原 告依買賣關係請求被告應給付140萬元，及自102年10月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與 本件判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 書記官 郭素蓉