臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1392號
原 告 義達創新股份有限公司
法定
代理人 余金龍
訴訟代理人 康靜宜
林慧玲
被 告 華森電子科技股份有限公司
法定代理人 李森田
訴訟代理人 林家裕
魏先本
上列
當事人間請求給付代工費事件，經本院於民國103年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾玖萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國
一０三年四月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國102 年7 月起陸續與被告成立觸控面板
之代工
承攬契約，承攬之內容係將14.1吋單片式玻璃觸控面
板(One Glass Solution ，OGS)與導電膠膜(Anisotropic
Conductive Film ，ACF)結合並
予以包裝，
詎被告自103 年
起，未為通知即停止支付代工餘款，
迄今尚積欠伊新臺幣（
下同）3,791,710 元承攬
報酬未清償，經伊催討未果。為此
爰依
兩造間
承攬契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應
給付原告3,791,710 元，及自
支付命令送達
翌日即103 年4
月25日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊不否認有積欠原告代工費用，然公司目前並無
資金可供償還，伊亦有
分期給付之意願等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告曾接受被告之定作為其承攬觸控面板
加工，積欠承攬報酬之總額為3,791,710 元。
四、得
心證之理由
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，
民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文
。
㈡原告主張其曾為被告承攬觸控面板之加工，被告積欠承攬報
酬之總額為3,791,710 元之事實，
業據其提出銷貨單、統一
發票、客戶帳款明細表及兩造間往來電子郵件為證（見本院
卷第6 頁至第88頁、第118 頁及第120 頁至第121 頁），且
為被告所不爭執，
堪信原告之主張為真實。依
首揭規定，原
告依據兩造間承攬契約之
法律關係，請求被告給付報酬
3,791,710 元，及自支付命令送達翌日起即103 年4 月25日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由。至被告雖
辯稱其有分期償還之意願，僅因現無資金可供清償而請求駁
回原告之訴
云云，然被告有無
資力清償與其應否依約給付報
酬予原告實屬二事，是被告此部分所辯尚不足以
免除其給付
之義務。
㈢
綜上所述，兩造間既有觸控面板代工之承攬契約存在，而被
告自103 年起即積欠承攬報酬3,791,710 未清償，則原告依
據兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付報酬3,791,710
元，及自103 年4 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息即屬正當，應予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第三庭法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 李祥銘