裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1431號 原　　　告　倪麗珍 訴訟代理人　邱揚勝律師 複　代理人　林鼎越律師 被　　　告　朱珮蓁 訴訟代理人　洪儀婧律師 　　　　　　洪士宏律師 　　　　　　蘇辰雨律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年4月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國94年間交往，98年7 月間伊向訴外人 尚光建設企業股份有限公司（下稱尚光公司）購買坐落高雄 市○○區○○段○○○ ○○○○號土地及其上同段5826建號建物 （以下合稱系爭房地），因考量斯時與訴外人丁鴻企業有限 公司（下稱丁鴻公司）、頂軍企業有限公司（下稱頂軍公司 ）有債務糾紛財產恐遭假扣押，而將系爭房地借名登記於被 告名下（下稱系爭借名登記契約），惟系爭房地之頭期款新 臺幣（下同）1,950,000 元、房屋貸款均由伊繳納。伊於10 0 年7 月間因故搬離系爭房地，被告於102 年3 月間未徵得 伊同意即擅自以18,300,000元之價格出售系爭房地，上開買 賣價金經扣除用以清償伊尚積欠之系爭房地貸款5,378,917 元、被告為系爭房地墊付之貸款2,839 元、以及被告於102 年4 月26日匯款返還部分買賣價金1,000,000 元，尚餘11,9 18,244元（計算式：18,300,000元－5,378,917 元－1,000, 000 元－2,839 元＝11,918,244元），被告無法律上原因， 出售伊所有之系爭房地獲有上開利益，自應返還；若法院認 兩造並無系爭借名登記契約關係存在，則系爭房地亦係兩造 合資購買，應按出資比例分配上開利益，然被告無法律上原 因占有上開利益，顯屬不當得利；又若本院認兩造就系爭房 地無借名登記或合資購買之法律關係，惟伊並非基於贈與之 意思為被告支付系爭房地之頭期款、貸款及裝潢費，被告無 法律上原因受有上開款項之利益，亦屬不當得利，依法自應 返還，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應給付原告8,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：兩造交往期間原告為照顧伊並給予安全感，故贈 送系爭房地予伊，原告主張兩造間就系爭房地有系爭借名登 記契約存在乙情，並不實在。又系爭房地之頭期款伊有出資 1,000,000 元，原告主張系爭房地伊並無出資等情，並不實 在。再伊係感念原交往期間之照顧以及考量原告當時經濟狀 況不佳，而於102 年4 月26日匯款1,000,000 元予原告，原 告據此主張兩造間存有系爭借名登記契約，顯有誤會等語為 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請宣告准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於94年間交往，交往期間被告將其所有之中國信託商業 銀行股份有限公司鳳山分行（下稱中信鳳山分行）存摺、提 款卡、元大商業銀行股份有限公司博愛分行（下稱元大博愛 分行）帳戶借予原告使用，嗣兩造於100 年9 月間分手。 ㈡、系爭房地於98年7 月22日以買賣為原因移轉登記為被告所有 ，該次買賣價金為13,800,000元。 ㈢、系爭房地之頭期款為1,950,000元 ㈣、系爭房地購入後1 樓係供原告作為會計師事務所使用，2 樓 以上則供兩造同居使用，原告於100 年7 月29日因故搬離系 爭房地。 ㈤、被告於102 年2 月間以18,300,000元之價格出售系爭房地予 訴外人陳秀紅。 四、本件爭點： ㈠、兩造就系爭房地有無借名登記關係存在？ ㈡、若有借名登記關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告 返還出賣系爭房地之買賣價金之一部即8,000,000 元，有無 理由？ ㈢、若無借名登記關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告 給付8,000,000 元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠、兩造就系爭房地有無借名登記關係存在？ ⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917 號著有判例可資參照。又稱借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致， 始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關 係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任。原告主張系爭房地乃其出資購買並借名登記於被 告名下等情，為被告否認，則原告就前開主張自應負舉證之 責。 ⒉ 原告主張兩造間有系爭借名登記契約關係存在，無非係以兩 造交往期間被告無薪資收入，購買系爭房地之頭期款係其開 票支付，以被告名義辦理之系爭房地貸款，亦係其匯款至被 告中信鳳山分行帳戶用以扣款繳納等情為其主要論據。惟查 ： ⑴ 系爭房地之頭期款1,950,000 元，係由原告開立付款銀行為 陽信銀行、面額分別為100,000 元、150,000 元、1,700,00 0 元之支票3 紙支付乙節，固有原告提出之支票影本在卷可 憑（院一卷第31至32頁），惟上開票款其中之1,000,000 元 ，係由被告自其臺灣銀行博愛分行帳戶匯款1,000,000 元至 原告上開陽信銀行甲存帳戶用以支付票款乙情，業經兩造陳 述在卷（院一卷第113 、202 、209 頁），並有被告親寫之 臺灣銀行匯款申請書存卷可考（院一卷第67頁），購買系爭 房地所需之頭期款票款其中之1,000,000 元既由被告匯款支 付，則原告主張頭期款均由其支付，被告分文未出云云，即 不實在。 ⑵ 原告雖稱兩造交往期間被告並無工作，生活全靠原告供養， 被告何來資力分擔1,000,000 元之頭期款？佐以被告自承有 出借帳戶予原告使用之情形，可知被告名下之臺灣銀行博愛 分行帳戶亦係被告出借予原告使用，其內之存款亦為原告所 有，則被告抗辯以自有之臺灣銀行博愛分行帳戶存款支付1, 000,000 元頭期款並不實在云云（院一卷第73、266 頁背面 、267 頁）。惟原告既自陳給予被告金錢供養被告之事實， 則被告收受原告給付之供養費用後，該筆款項即屬被告所有 ，被告將之儲蓄用以支付系爭房地之頭期款，亦屬以自有之 資金出資，又兩造交往期間被告雖無工作，但有從事股票投 資行為，此據兩造陳述在卷（院一卷第203 、205 、209 ） ，則被告亦有可能以投資股票方式獲利，是原告主張被告毫 無資力云云，即屬有誤。再原告主張借用被告名下之臺灣銀 行博愛分行帳戶存款使用乙情，為被告所否認（院一卷第20 5 頁），原告復無法舉證以實其說，則其主張該帳戶內之存 款為其所有，被告以該帳戶匯款支付之1,000,000 元頭期款 亦屬原告出資之一部云云，要不足採。 ⑶ 又系爭房地每月應繳之貸款，係由原告匯款至被告中國信託 鳳山分行帳戶用以扣款繳納等情，業據原告陳報在卷（院一 卷第155 至157 頁），並提出上開銀行帳戶存摺影本為憑（ 院一卷第158 至163 頁），且被告亦不否認大部分之貸款係 由原告繳納（院一卷第263 頁），原告上開主張，固堪認為 真。然為他人支付購屋貸款之原因甚多，借貸、無因管理、 或被告所抗辯之贈與，均有可能。兩造係同性間之男女朋友 ，自94年交往時起即同居共財，原告並稱呼被告老婆，交往 期間原告曾贈送被告鑽石、車子並給予生活費，98年購買系 爭房地時原告均會詢問被告之意見，兩造並一同至售屋地點 簽立買賣契約，系爭房地購入後兩造即同居在該處等情，業 據原告於本院審理中及另案偵查中陳述在卷（院一卷第207 、210 頁，外放之102 年度他字第7431號影印卷第16、50頁 ），堪認兩造交往期間關係密切，感情甚篤，原告或為討被 告歡心，或為使被告生活有所保障藉以鞏固雙方情感，而為 被告繳納系爭房地之貸款，均非無可能，不能僅因系爭房地 之貸款均由原告繳納，即認兩造就系爭房地存有借名登記之 關係，況若被告僅係借名登記之人，則原告購買系爭房地時 又何需處處徵詢被告意見？由此反徵被告抗辯原告出資贈與 系爭房地等情，非無可取，原告徒以系爭房地之貸款均係其 繳納乙情，主張其與被告有系爭借名登記契約關係存在云云 ，尚不足採。 ⒊ 原告另主張其於97年間因與訴外人丁鴻公司、頂軍公司有債 務糾紛，未免系爭房地遭前開公司假扣押，故將系爭房地借 名登記於被告名下，並援引證人宋玉潔、韓淑媛之證述為憑 （院一卷第265 至265 頁背面）。查證人宋玉潔於本院中證 稱：伊與原告、韓淑媛均是國中同學，有一次聚會原告提到 因與廠商有糾紛，怕不動產登記在自己名下會有風險，所以 登記在被告名下，原告並說購買系爭房地之頭期款、房貸均 係原告繳納等語（院一卷第168 、169 頁）、證人韓淑媛於 本院中證稱：有一次伊與原告在宋玉潔家中碰面，原告說可 能會被他人假扣押，所以要用被告名義買房子等語（院一卷 第172 、173 頁），惟上開證人證述內容均係轉述原告片面 之詞，證人並無親自見聞兩造就系爭房地有達成借名登記之 意思合致，自無從執此作成有利於原告之判斷，且縱原告確 有為躲避假扣押而借用被告名義登記之必要，然此僅屬其行 為動機，尚無從以此推認被告對該動機有所認識，並有允為 出借自己名義供原告使用之意思存在，故原告援引上開證人 證述，主張系爭借名登記契約存在云云，自不足採。 ⒋ 原告復以系爭房地係供原告作為會計事務所使用，室內之設 計、裝潢亦係配合事務所之需求而裝設等情，主張原告對系 爭房地有管領支配權，為真正所有權人，兩造間確有借名登 記約定云云（院一卷第74頁）。惟系爭房地購入後，除1 樓 係供原告作為會計師事務所使用以外，2 樓以上則供兩造同 居使用，此為兩造所不爭執，又兩造同居期間系爭房地之所 有權狀係由兩造共同保管，此據原告陳報在卷（院一卷第15 5 頁），且被告於101 年間尚有繳納系爭房地之房屋稅8,83 1 元等情，亦據被告提出高雄市西區稅捐稽徵處101 年房屋 稅繳款書為憑（院二卷第22頁），由兩造共同居住於系爭房 地、共同保管所有權狀、被告尚有繳付房屋稅之情節以觀， 被告對系爭房地亦有管領支配之權，與單純之借名登記被借 名者對標的毫無使用、管領之權迥然有異，是原告主張僅其 對系爭房地有管領支配之權，並據此推論兩造有系爭借名登 記契約關係存在云云，亦不足採。 ⒌ 綜上，原告未能舉證證明兩造就系爭房地有何借名登記關係 存在，依首揭規定及說明，自應由原告承擔不能舉證之不利 益，堪認兩造間並無借名登記關係存在。又被告既登記為系 爭房地之所有權人，則其基於所有權人之身分出賣系爭房地 並獲得買賣價金，難認有何不當得利，則原告依據不當得利 法律關係請求被告返還系爭房地之買賣價金，即無理由，爭 點㈡部分即無庸論述，並予敘明。 ㈡、若無借名登記關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告 給付8,000,000 元，有無理由？ 原告主張若兩造間就系爭房地無借名登記關係，則系爭房地 亦係其與被告合資購買，被告未依出資金額比例分配出售系 爭房地之款項，即屬不當得利，應予返還等情（院一卷第26 8 頁，院二卷第30頁），未據原告舉證證明兩造有合資購買 之協議，且為被告所否認，則其此部分主張，難認為真，自 不能採。原告雖又主張若兩造間無借名登記或合資購買系爭 房地之約定，然其並非基於贈與之意思為被告支付系爭房地 之頭期款、貸款及裝潢費，被告無法律上原因受有上開款項 之利益，亦屬不當得利，自應返還云云，然兩造交往期間關 係密切、感情甚篤，原告多有贈送財物與被告之情形，已如 前述，佐以系爭房地購入後兩造即同居於該處，一樓並作為 原告之會計師事務所使用，原告或為討被告歡心而基於贈與 之意思、或基於為兩造購置住處及為自己裝潢會計師事務所 之意思、甚或基於兩造交往並同居生活之情感因素而為被告 支付系爭房地之頭期款、貸款及裝潢費等，均有可能，在原 告未能舉證被告無法律上原因而受有上開利益前，難認被告 有何不當得利，是原告此部分主張，並無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭房地確有系爭借名登 記契約存在，難認原告為系爭房地之真正所權人，此外，原 告無法舉證兩造間就系爭房地有何共同出資之約定，亦無法 證明被告無法律上原因受有原告為系爭房地出資頭期款、貸 款、裝潢之利益，則原告依不當得利法律關係，請求被告返 還系爭房地之買賣價金8,000,000 元或請求被告返還原告為 系爭房地支付之頭期款、貸款、裝潢費8,000,000 元及法定 遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文 中 華 民 國 104 年 5 月 6 日 民事第二庭審判長法 官 蘇姿月 法 官 何悅芳 法 官 陳采葳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 6 日 書記官 劉企萍