裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1745號 原　　　告　昶樺裝潢材料有限公司 法定代理人　李明原 訴訟代理人　葉銘進律師 被　　　告　施錫興 訴訟代理人　葉張基律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付其新 臺幣（下同）2,713,352 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之遲延利息（本院卷一第3 頁）； 嗣後具狀減縮為被告應給付原告2,613,352 元及如上開法定 遲延利息（本院卷一第235 頁），核原告所為訴之聲明之減 縮，於法有據，應予准許。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程度加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。原告起訴時 原主張被告與原告現任負責人李明原簽立之結算表性質係屬 第三人利益契約，原告為該契約之利益第三人，而依民法第 269條，請求被告給付上開結算表上記載之金額（本院卷一 第63-64、80-81頁）；嗣於本件準備程序進行中，捨棄前述 第三人利益契約之主張，變更請求權基礎為兩造間成立之債 務拘束契約（本院卷一第114-115頁），被告雖反對原告為 訴之變更（本院卷一第128頁），惟原告上開訴之變更，均 係就上開結算表衍生之糾紛有所請求，且訴訟之證據資料具 有共通性，得於同一程序加以解決，應認與原訴請求之基礎 事實同一，且於本件準備程序進行期間即已提出，被告得對 之充分答辯及舉證，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核 與前揭規定相符，應予准許之。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與李明原於民國86年4 月間共同出資各2 分 之1 設立原告公司，由被告擔任原告之代表人並經營至100 年12月間，因一直虧損，被告乃決定退出，並請李明原接手 經營，經其等於101 年4 月27日結算並簽立結算表（下稱系 爭結算表），依結算結果，原告對外積欠債務共新臺幣（下 同）7,086,703 元，被告與李明原因此口頭對原告承諾各對 原告負擔債務3,543,352 元，而系爭結算表上雖僅有被告與 李明原之簽名，但因簽立系爭結算表時被告仍為原告之代表 人，依民法第106 條之規定，可認被告乃依自己代理之方式 ，代表原告許諾上開債務拘束契約，兩造因此成立性質屬於 債務拘束契約之無名契約，另因被告表示願負責處理原告對 訴外人施國欽等之3 筆債務，故其對原告應負擔之債務為系 爭結算表所載之2,713,352 元，再扣除系爭結算表誤算重複 列記之金額，被告對原告應負有2,613,352 元之債務，原告 自得請求被告償還上開債務，為此，爰依債務拘束契約法律 關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,613,352 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊否認與原告間存在債務拘束契約，伊係因要退 出才與李明原結算原告資產之正負價值，結算結果為負數， 因李明原有接手意願，伊遂將對原告之出資額無償轉讓予李 明原，系爭結算表即是伊與李明原所簽之資產負債結算報表 ，被告簽立系爭結算表時並無代理原告之意，且民法第106 條自己代理之規定，應係被告與原告簽署時被告同時代理原 告，但依公司法第108條第4項準用第59條，是民法第106條 的特別規定，只有限於向公司清償債務時，才例外允許董事 自己代表公司，但本件沒有向原告清償債務的事實行為存在 ，不符合公司法的規定，應無自己代理或代表之問題；且系 爭結算表記載之各項借款，均為原告對各債權人所負之債務 ，而系爭結算表僅由伊與李明原簽署，屬股東內部之結算， 即伊之出資額依結算結果其淨值為負數，伊因此同意以無償 方式將出資額移轉登記予李明原，並未產生任何對外承擔債 務、對內約定償還債務之效果，原告請求顯無理由等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 被告與李明原於86年4 月間共同出資設立原告，被告出資54 ％，並擔任原告之代表人至101年8月16日，被告於100年12 月間決定退出經營，由李明原接手經營，李明原遂指示會計 人員ＯＯＯ製作系爭結算表，被告與李明原於101年4月27日 完成結算並在系爭結算表上簽名，被告並將對原告之出資額 全部無償轉讓李明原。 四、本院得心證之理由： 原告主張兩造間成立債務拘束契約，並依該契約請求被告清 償債務，為被告所否認，是本件爭點厥為：兩造間是否合意 成立債務拘束契約？原告請求被告給付2,613,352 元，有無 理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按當事人互相表示意 思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3 條第1 項亦有明文。原告主張因被告於系爭結算表上簽名 ，兩造間因而成立債務拘束契約，但為被告所否認，是以， 原告即應就兩造間已意思表示合致成立債務拘束契約乙點， 負舉證之責，合先敘明。 ㈡原告主張被告在系爭結算表上簽名時，已因自己代理，而與 原告間成立債務拘束契約，且該債務拘束契約之內容為被告 對原告負有系爭結算表上記載負債金額即2,713,352 元之債 務云云，並以證人即原告之會計人員ＯＯＯ於臺灣高雄地方 法院檢察署102 年度偵字第7829號偵查案件中（下稱另案） 之陳述為證。惟查，證人ＯＯＯ於本件準備程序期日到庭結 證：伊之前在原告公司負責管帳，現已離職，當初製作系爭 結算表之目的係因被告與李明原不合，兩人協商由李明原接 手公司經營，李明原要伊製作系爭結算表，以確認公司盈虧 狀況，系爭結算表中記載「李先生1人負債3,543,352」、「 施先生負債2,713,352」係李明原叫伊寫的，因為計算出來 之公司總負債有700多萬元，李明原叫伊將負債金額除以2， 伊非正統會計出身，對於結算表上之用語沒那麼精確，之後 將系爭結算表被告看後，其覺得沒問題就簽了，至於公司負 債如何處理，伊不清楚，伊在另案偵查中會說「所以最後計 算結果，被告還需負擔公司1,213,352元的債務」，係在解 釋該金額如何算出來，因為系爭結算表上記載「施先生1,21 3,352」才這樣說等語（本院卷一第130-140、162-163頁） ，且觀諸系爭結算表之內容，分別記載原告公司之資產、負 債兩大項目，於資產項下分別列記房屋、公司庫存、車輛、 針車及銀行餘額及客票之金額，總計資產總額為3,081,871 元，另於負債項下分別列記房貸、銀行貸款、長期與短期借 款、未到期票、100年年終獎金及薪資等負債項目之金額， 總計負債金額為10,168,574元等情，有系爭結算表在卷可稽 （本院卷一第6頁），足見系爭結算表係為確認原告之資產 、負債狀況而製作，性質上僅屬原告會計上之資產負債表， 而與證人ＯＯＯ於本院證述系爭結算表製作之目的僅係為確 認原告盈虧一情相合。 ㈢至證人ＯＯＯ於另案偵查中雖陳稱：系爭結算表係伊查閱帳 冊後記載，其中記載「一人負債10,168,574元」就是負債， 被告與李明原兩人對分係伊記載，計算結果被告還必須負擔 公司1,213,352元之債務，製作結算表之目的係要確認若由 李明原接手，被告要再付1,213,352元給李明原等語（見另 案他字影印卷第119頁正面、第205頁背面），似謂被告於系 爭結算書上簽名時曾同意給付原告1,213,352元，與其於本 院之前揭證述互有不一，但證人ＯＯＯ於另案偵查中雖謂製 作結算表之目的係要確認若由李明原接手，被告要再付1,21 3,352元給李明原，惟此亦與原告主張被告係承諾應給付予 原告之之情不符，且觀諸系爭結算表上之內容，均未見被告 應給付原告上開金額之記載，且證人ＯＯＯ於另案偵查中亦 未陳明其所稱「被告要再付1,213,352元給李明原」之依據 究係被告當時親口所述，抑或僅係證人ＯＯＯ自己之想法； 再審酌證人ＯＯＯ於本院為前揭證述時，已從原告離職，與 本件兩造已無任何利害關係，衡情其應無故為虛偽證述以陷 何者不利之虞，且其於本院依法具結而須擔負刑法偽證罪責 之情形下，仍為前揭證言，相較其於另案偵查中未經具結之 前揭陳述，其於本院之證言可信性應可獲得擔保，故證人Ｏ ＯＯ於本院之證述，較屬可採。是以，尚難認被告於系爭結 算表簽名時，確有表明願意另對原告給付系爭結算表上所載 之負債金額，原告主張被告簽立系爭結算表時，已承諾對原 告給付上開金額，兩造已合意成立債務拘束契約云云，難認 有據。 ㈣原告另主張簽立系爭結算表係因被告要退出原告經營，要求 李明原接手，雙方就原告之資產負債作成系爭結算表，李明 原係因被告同意分擔原告之部分負債，才同意接手經營原告 並簽立系爭結算表云云。然按各股東對於有限公司之責任， 以其出資額為限，公司法第99條定有明文。亦即有限公司之 股東僅就其出資額，負有對公司繳款之義務，除此之外，股 東不負任何出資義務，公司債務應以公司財產清償之。而原 告係屬有限公司，有公司變更登記表1份在卷可考（本院卷 一第40頁），是縱使原告經營狀況不佳對外負債，依前述股 東有限責任原則，原告之股東即被告亦不因此負擔清償原告 負債之責，況製作系爭結算表之起因係因被告欲退出，此業 經原告自陳在卷（本院卷一第81頁），且被告事後確將對原 告之出資額全數無償轉讓予李明原，已如前述，是衡諸常情 ，被告既已決定退出原告公司，且出資額亦因原告經營不善 而無從回收，其當時應無再同意給付原告上開款項之必要及 可能，是原告前揭主張，與常情難謂相符，不足採認。 ㈤據此，原告主張兩造間已達成債務拘束契約之合意，要屬無 據，故原告依該債務拘束契約請求被告給付上開款項，難認 有理，不應准許。 五、綜上所述，原告基於債務拘束契約法律關係，請求被告給付 2,613,352元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即無理由，應予駁回。本件既為原告敗訴之 判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影 響判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊 法 官 劉建利 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 29 日 書記官 李聖章