臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1855號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定
代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳侑成
被 告 大豐工程有限公司
兼法定代理 陳君誠
人
被 告 楊
上列
當事人間因清償借款事件，經本院於民國103年11月24日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾肆萬叁仟玖佰貳拾元，及如附表所示
之利息
暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
一、
本件被告均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告大豐工程有限公司（原名：豪順工程有限
公司）於民國101年4月30日及102年3月1日邀被告陳君誠、
楊擔任
保證人，與原告簽訂借款契約，分別向原告借款
新台幣（下同）150 萬元及104 萬元，合計共254 萬元。其
中150 萬元部分，約定於104 年4 月30日清償完畢，利息依
聲請人定儲利率指數1.37％加年息4.63％計算，
嗣後則隨原
告定儲指數利率之調整而隨之調整；104 萬元部分，約定於
105 年3 月1 日清償完畢，利息依郵政儲金二年期定期儲金
利率1.375 ％加年息2.625 ％計算，
嗣後則隨郵政儲金二年
期定期儲金利率之調整而隨之調整。未
按期攤還本息時，逾
期6 個月以內，按約定利率10％，超過6 個月者，就超過部
分按約定利率20％計算之違約金，且如有任何一宗債務不依
約繳付本息時，當即喪失一切
期限利益，其債務視為全部到
期。
詎被告大豐工程有限公司於103 年6 月30日起即未履行
繳款義務，尚欠本金843,920 元及如附表所示之利息及違約
金。為此爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本訴等
語，
並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
四、
經查，原告
上開主張，
業據提出借款契約、授信約定書、交
易明細查詢、存放款利率查詢、有限公司變更登記表為證（
本院卷第5 ～14頁），又被告均經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結
果，
堪信原告主張之前開事實，係屬真實。從而，原告依消
費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告給付843,920 元，
及如附表所示之利息暨違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰
酌定相當
擔保金額准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 黃進遠
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┬───────────────┐
│編號│本金 │利息 │違約金 │
│ │ ├───┬──────────────┼───────────────┤
│ │ │年利率│起
迄日 │逾期在六個月以內者，按原利率加│
│ │ │ │ │計十％，逾期六個月部分加計二十│
│ │ │ │ │％ │
├──┼─────┼───┼──────────────┼───────────────┤
│ 1 │191,632 │6％ │民國103年6月30日起至清償日止│民國103年7月30日起至清償日止 │
├──┼─────┼───┼──────────────┼───────────────┤
│ 2 │151,506 │6％ │民國103年8月30日起至清償日止│民國103年9月30日起至清償日止 │
├──┼─────┼───┼──────────────┼───────────────┤
│ 3 │91,674 │4％ │民國103年9月1日起至清償日止 │民國103年10月1日起至清償日止 │
├──┼─────┼───┼──────────────┼───────────────┤
│ 4 │409,108 │4％ │民國103年7月1日起至清償日止 │民國103年8月1日起至清償日止 │
└──┴─────┴───┴──────────────┴───────────────┘