臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1856號
原 告 通霄鋼纜股份有限公司
法定
代理人 黃文陽
訴訟代理人 葉信義
被 告 久豐製網有限公司
法定代理人 周慶順
律師
訴訟代理人 蔡東霖
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103 年11月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰參拾玖萬玖仟陸佰陸拾壹元，及自民
國一０三年十月三日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
本件原告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依被告之
聲請，依民事訴訟法
第385 條第1 項前段，由其
一造辯論而為判決。
二、被告原僅設董事即訴外人楊○○1 人，並無經理人，而楊○
○已於民國102 年12月18日死亡，其
繼承人均
拋棄繼承，其
餘股東未依公司法第108 條第2 項之規定，互推一人代理執
行業務之董事行使職權，而致被告無法正常運作，其業務有
停頓
之虞，經本院前以103 年度聲字第89號
裁定選任周慶順
律師為臨時管理人在案，
合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自102 年8 月2 日起至同年11月13日止，陸
續向原告進貨買受鍍鋅鐵線乙批，貨款價金合計新台幣（下
同）7,201,661 元（含稅），原告已開立發票10紙請款，
惟
被告於買賣
期間僅給付部分價款共2,802,000 元，
迄尚欠尾
款4,399,661 元未給付，經原告以
存證信函催討未果。為此
，爰依
兩造間買賣關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告
應給付原告4,399,661 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，依週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告提出之發票及應收票據明細表影本均係由原
告單方製作之文書，無被告收受之證明，不
足證明被告有購
買、受領該等貨品之事實，又存證信函
所稱積欠金額與起訴
請求金額不符，而楊○○已死亡，被告現已停業，經向公司
股東查詢財產現況亦未獲回應，無從知悉被告之債務資料及
業務究由何人執行等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件爭點：
㈠被告於102 年8 月2 日至同年11月13日期間，是否曾向原告
買受鍍鋅鐵線？如是，總價金為若干元？被告是否尚欠部分
價金若干元未給付予原告？
㈡原告得否請求被告給付上述積欠之買賣價金？
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條、第367 條定有明文。查原告
提出之應收票據明細上詳載102 年8 至10月份應收貨款為5,
981,534 元、同年11月份應收貨款為1,220,127 元，合計7,
201,661 元，扣除已於102 年12月30日以支票號碼AB000000
0 、AB0000000 號支付之貨款827,000 元、827,000 元，及
原欲以支票號碼AB0000000 、AB0000000 號支付之574,000
元、574,000 元，
嗣申請撤回票據（存摺明細摘要為「撤票
」，改於103 年1 月20日以轉帳匯入1,147,970 元（存摺明
細摘要為「轉帳久豐」），惟仍以1,148,000 元計算，尚餘
4,399,661 元貨款未付（7,201,661 元－827,000 元×2 ＋
574,000 元×2 ＝4,399,661 元）乙情，有該紙應收票據明
細
可考（見本院卷第9 頁），
核與原告之臺灣企銀大甲分行
帳戶存摺交易明細摘要
暨金額之紀錄及原告開立之102 年7
、8 月份、9 、10月份、11、12月份統一發票上
所載金額相
符，
堪信為真，已足證明被告確有未支付貨款之事實，至於
存證信函係於103 年2 月21日製作，當時原告尚未釐清欠款
金額，嗣於103 年7 月14日始提起本件訴訟，有起訴狀上收
狀章1 枚可考（見本院卷第3 頁），是被告所辯均無可採。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於103 年10月2 日送
達於被告之法定代理人周慶順律師，有送達回證1 紙可考（
見本院卷第40頁），原告依兩造間買賣之
法律關係，請求被
告給付4,399,661 元，及自103 年10月3 日起至清償日止，
按法定週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌核與本
件判決結果不生影響，不再逐一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 邱上一