裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1910號 原　　　告　許趙松芽 訴訟代理人　許慶祥 　　　　　　楊昌禧律師 　　　　　　梁育誠律師 被　　　告　陳皇州 　　　　　　上賓通運事業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　鍾兆福 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（103 年度審交附民字第129 號），本院於民國103 年11月6 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬肆仟貳佰零肆元，及自 民國一０三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾萬為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,379,199 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；嗣於本 院民國103 年11月6 日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：被 告應連帶給付原告2,328,204 元及自103 年3 月15日起至清 償日止按年息5 ％計算之利息（見本院卷第39頁），核屬減 縮其應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許之。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告陳皇州受僱於被告上賓通運事業股份有 限公司（下稱上賓公司）擔任司機，平日以駕駛營業大客車 載送旅客為業。被告陳皇州於102 年5 月21日16時41分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（遊覽車）執行其受僱於 上賓公司之職務時，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向 行駛，行經上開路段與七賢二路交岔路口，欲左轉進入七賢 二路，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應 暫停讓行人先行通過，竟疏於注意，未暫停、禮讓行人優先 通過，即貿然左轉進入行人穿越道；適有原告沿自立二路斑 馬線由南往北方向步行至該處，遭被告陳皇州所駕駛之營業 大客車車頭撞及，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左上頜 骨骨折、左眼眶內側骨折、左橈骨遠端骨折、右手5 公分食 指撕裂傷、第3-4 、4-5 腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害、 系爭事故）。而原告因系爭事故受有①醫療費用189,783 元 ；②看護費用1,451,300 元（含預估之看護費用1,050,000 元）；③預估二年內調養品及尿布等雜項支出24,000元；④ 醫療及輔助器材費12,100元；⑤精神慰撫金800,000 元等損 害，扣除已領取強制險理賠金額148,979 元後，尚受有2,32 8,204 元之損害，爰依民法第184 條、第188 條、第193 條 及第195 條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告 應連帶給付原告2,328,204 元，及自103 年3 月15日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 四、查原告主張前開事實，業有道路交通事故現場圖、調查報告 表、談話紀錄表、現場蒐證照片、高雄市立大同醫院診斷證 明書、車輛詳細資料報表，及本院103 年度審交易字第196 號刑事判決暨卷宗在卷可稽；又被告陳皇州駕車確有未禮讓 行人先行通過即貿然左轉進入行人穿越道之過失，復據被告 陳皇州於本院上開刑事案件審理中自承不諱，且其對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀答辯爭執，自堪信為真實。再被告上 賓公司並未就其為被告陳皇州之僱用人乙節為爭執，亦未主 張其選任及監督被告陳皇州職務之執行，已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情，則其自應負僱用 人之責任甚明。從而，被告陳皇州既受僱於上賓公司，於執 行職務時因駕車過失而造成原告受有系爭傷害，則原告本於 前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害， 自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下 ： ㈠醫療費用189,783 元：業據原告提出醫療單據附卷為憑（即 原證八，見附民卷第14至26頁），此部分請求，堪認有據， 應予准許。 ㈡看護費用1,451,300 元：原告因系爭事故受有頭部外傷併顱 內出血及雙側慢性硬腦膜下血腫，慢性硬腦膜下積水等傷害 ，自102 年5 月24日起至102 年12月12日止數度住院進行手 術，均有僱請專人全日看護之必要；又自102 年12月13日起 至105 年11月20日止，共35個月期間，亦有專人看護之必要 ，業據原告提出高雄市立大同醫院診斷證明書、收據為憑（ 即原證15，見本院訴字卷第36頁；原證9 ，見附民卷第27頁 ），堪認其住院期間及出院後均有長期看護之必要。是其請 求上開自102 年5 月24日起至102 年12月12日止，共201 日 ，以每日2,000 元計算之看護費用共計401,300 元；及自10 2 年12月13日起至105 年11月20日止，共35個月期間，每月 30,000（平均每日1,000 元）計算之看護費用共計1,050,00 0 元，尚屬合理，爰予准許。 ㈢預估二年內調養品及尿布等雜項支出24,000元：原告就此僅 泛稱原告高齡80餘歲，須高蛋白奶粉、雞精、中藥等調養身 體云云（本院訴字卷第33頁反面），然並未提出任何診斷證 明書或單據為佐，自難認其確有支出之必要，此部分請求尚 屬無據，不應准許。 ㈣醫療及輔助器材費12,100元：此部分業據被告提出統一發票 1 紙為證（即原證10，見附民卷第28頁），且該購買品項核 屬原告因系爭事故所受傷勢之必要醫療輔助器具，自應准許 。 ㈤精神慰撫金800,000 元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙 方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因 被告本件過失駕車之侵權行為而受有系爭傷害，業如前述， 又依診斷證明書記載須長期專人照護及門診追蹤，且原告於 本院103 年11月6 日言詞辯論期日到庭時尚須乘坐輪椅及其 日常生活起居多無法自理（本院卷第39至41頁）等情觀之， 其因受傷而身心痛苦異常，生活起居亦造成諸多不便及困擾 ，堪認已侵害原告之身體法益，且情節重大，故其主張受有 精神上痛苦而請求非財產上損害賠償，應屬有據。本院審酌 兩造之身分、地位及經濟能力，原告不識字，從事家庭管理 ，並無工作收入；被告陳皇州為高職畢業，受雇於被告上賓 公司擔任司機，及兩造名下所得、財產狀況、公司資本總額 等情，業據原告陳明在卷（本院訴字卷第15頁），並有被告 陳皇州個人戶籍資料、被告上賓公司變更登記表（本院訴字 卷第43頁、第16至18頁）及本院依職權調取之勞保投保資料 、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足佐（卷內彌封袋 ）；復斟酌原告本件所受傷勢程度、被告陳皇州本件駕車過 失行為，及其應負全部之過失責任等情，認原告請求之精神 慰撫金800,000 元，尚屬過高，應核減為250,000 元為適當 ；逾此數額之請求，難認有據，應予駁回。 ㈥末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取 汽車強制責任保險金148,979 元，業據提出富邦產物保險股 份有限公司賠款明細1 紙在卷可憑（本院訴字卷第35頁）， 且被告對此均未爭執，則依上開規定，原告請求被告賠償之 金額，自應扣除上開汽車強制責任保險金額。從而，原告請 求被告連帶給付1,754,204 元（189,783 ＋1,451,300 ＋12 ,100＋250,000 －148,979 ），即屬有據；逾前開範圍之請 求，則無理由。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付1,754,204 元，及自103 年3 月15日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至其逾上開 範圍之請求，並無理由，應予駁回。 六、又原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之；至其敗訴部分 ，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 民事第三庭 法 官 林韋岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 書記官 楊銘仁