裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1944號 原　　　告　梁哲仁 訴訟代理人　鄭曉東律師 　　　　　　魏緒孟律師 被　　　告　高億冷藏股份有限公司 法定代理人　伍信憲 訴訟代理人　方春意律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國104 年5 月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖斜線 所示Ａ部分，面積三十點三八平方公尺之建物拆除後，將土地交 還原告及全體共有人。 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百零 三年十月一日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺 幣叁佰柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款、第256 條分別定有明文。原告起訴時 訴之聲明第二項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）18,3 00元，及自民國103 年9 月10日起至被告履行前項拆屋還地 義務為止，按月給付原告305 元（本院卷第3 頁）；嗣變更 上開聲明為：被告應給付原告27,840元，及自103 年10月1 日至被告履行前項拆屋還地義務為止，按月給付原告464 元 （本院卷第20、76、91頁），業經被告同意（本院卷第97頁 ），自應准許。至原告就其聲明第1 項請求被告拆除返還之 建物面積，嗣依地政事務所測量之結果而為補充陳述，非為 訴之變更或追加，無准否問題，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土 地（下稱系爭土地）之共有人（原告應有部分1/4 ），與被 告所有之同段471 地號土地相鄰，詎被告在其所有前開土地 上興建同段232 建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號建物（下稱系爭建物）時，竟無合法權源，占用原告所有 之系爭土地如附圖斜線所示Ａ部分，面積30.38 平方公尺， 為此依民法第767 條、第821 條之規定，請求被告拆除系爭 建物上開占用部分，並將土地返還於原告及全體共有人，另 依民法不當得利規定，請求被告給付自98年10月1 日起至10 3 年9 月30日相當於租金之不當得利共計27,840元，並自10 3 年10月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告464 元等語。並聲明求為判令：㈠如主文第1 項所示；㈡被告應 給付原告27,840元，及自103 年10月1 日起至被告返還前項 土地為止，按月給付原告464 元。 三、被告則以：伊固不爭執系爭建物確有占用原告共有之系爭土 地如附圖斜線所示Ａ部分，面積30.38 平方公尺，惟原告共 有之應有部分僅1/4 ，其就相當於租金之不當得利部分僅能 依其應有部分請求，不得代其他共有人請求；另原告請求相 當於租金之不當得利，應以系爭土地於「各年度」之申報地 價為計算基礎；另土地法第97條係針對房屋租金而言，然租 賃房屋有使用房屋暨其基地，與本件被告所有之建物占用原 告土地之情形不同，自不得依上開規定計算相當於租金之不 當得利等語置辯。並聲明駁回原告之訴。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告為系爭土地之共有人，其應有部分為1/4 。 ㈡被告所有之同段471 地號土地與系爭土地相鄰，被告並在其 所有土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號之系 爭建物，於68年2 月19日建築完成。 ㈢被告所有之系爭建物，確無合法權源而占用系爭土地如附圖 斜線所示Ａ部分，面積30.38 平方公尺。 五、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條亦規定甚明。 ㈡原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分1/4 ，被告所有 之471 地號土地與系爭土地相毗鄰，而被告在其所有前開土 地上興建系爭建物，於68年2 月19日建築完成等情，業據原 告提出土地及建物登記謄本、地籍圖謄本為證（本院卷第6 至9 頁）。而被告所有之系爭建物，確有占用系爭土地如附 圖斜線所示Ａ部分，面積30.38 平方公尺乙節，亦經本院至 現場勘驗並囑託地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片 、高雄市政府地政局三民地政事務所測繪之複丈成果圖附卷 可稽（本院卷第59至61、62至65、67頁），且為兩造所不爭 ，自堪信為真實。又系爭建物占用系爭土地上開部分，並無 合法權源，復為被告所不爭執（本院卷第77頁），則原告既 為系爭土地共有人之一，其為共有人全體之利益，請求被告 拆除系爭建物占用系爭土地部分，並將土地返還予原告及全 體共有人，自屬有據。 ㈢次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。而民法第821 條規定， 各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之 請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767 條所規定之 物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821 條 規定之列。換言之，請求返還不當得利，並無上開條規定之 適用，各共有人訴請無權占有人給付不當得利部分，核屬可 分之金錢債權，各共有人僅得按其應有部分，請求無權占有 人返還所受利益（參照最高法院85年度台上字第2391號、88 年度台上字第1341號判決均揭示此旨）。再按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為 限，土地法第97條第1 項著有規定，而該條規定於租用基地 建築房屋準用之，土地法第105 條亦有明文。所謂土地之申 報總價，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，又所 謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依 土地法所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土 地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公 告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價百 分之80為其申報地價，平均地權條例第16條規定甚明。另就 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院68年台上字第3071號判例參照）。 ㈣查系爭土地位處高雄市三民區，前方面臨大昌一路，四周多 為透天住家，亦鄰近明誠一路、民族一路等交通要道，附近 有大樂商圈，交通及生活機能可稱完善，市況尚稱繁華，有 勘驗筆錄、現場照片可稽，本院斟酌上開系爭土地之位置、 開發現狀、工商繁榮程度、經濟價值等情，認原告請求相當 於租金利益之不當得利，應以系爭土地當年度申報地價之年 息8 ％為適當；原告主張以當期申報地價年息10％計算，尚 無可採。至被告另辯稱：土地法第97條係針對房屋租金而言 ，然租賃房屋有使用房屋暨其基地，與本件被告所有之建物 占用原告土地之情形不同，不得依上開規定計算不當得利云 云，惟土地法第97條第1 項關於城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限之規定，於 租用基地建築房屋準用之，業為土地法第105 條所明定，是 本件被告無權占用原告之系爭土地建築房屋，其相當於租金 不當得利之計算，自應依上開土地法第105 條租用基地建築 房屋準用土地法第97條第1 項之規定，至為明確，則被告此 部分辯解尚屬無據。又系爭土地98年度、99至101 年度、10 2 至103 年度之公告地價每平方公尺分別為5,832 元、6,08 4 元、7,340 元，有原告提出之申報地價謄本在卷可稽（本 院訴字卷第94頁），且為被告所不爭執，則原告依其應有部 分比例，請求被告給付回溯5 年即自98年10月1 日起至103 年9 月30日止相當於租金之不當得利共計19,781元（計算式 詳見附表），暨自103 年10月1 日起至交還土地之日止，按 月給付原告372 元之金額( 1 /4×30.38 ×7,340 ×8 ％× 1 /12 ＝372 ，小數點以下四捨五入），核屬有據；至逾上 開範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，被告所有之系爭建物無正當權源占用系爭土地， 則原告依民法第767 條、第821 條規定，請求被告應將坐落 系爭土地上如附圖斜線所示Ａ部分，面積30.38 平方公尺之 建物拆除後，將返還予原告及全體共有人；另依民法不當得 利之規定，請求被告給付自98年10月1 日起至103 年9 月30 日止相當於租金之不當得利19,781元，並自103 年10月1 日 起至返還上開土地之日止，按月給付原告372 元，為有理由 ，應予准許；至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文。本 件原告請求拆屋還地部分，被告係受全部敗訴之判決，自應 負擔此部分訴訟費用；至原告請求違約金部分，依前揭規定 ，不併算其價額，此部分並未徵收裁判費，則原告雖就違約 金受部分敗訴之判決，本院審酌上情，爰依民事訴訟法第79 條之規定，命被告負擔全部訴訟費用。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 9 日 民事第三庭 法 官 林韋岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 9 日 書記官 楊銘仁 附圖（高雄市政府地政局三民地政事務所土地複丈成果圖） 附表（回溯五年相當於租金之不當得利部分） ┌────────────┬──────────────────────┐ │ 占用期間 │計算式：應有部分×占用面積×當年度申報地價×│ │ │年息8％×占用時間（註：小數點以下四捨五入） │ ├────────────┼──────────────────────┤ │98年10月1 日起至同年12月│ 1/4×30.38×5,832×8％×3/12＝886 │ │31日（3個月） │ │ ├────────────┼──────────────────────┤ │99年1 月1 日起至101 年 │ 1/4×30.38×6,084×8％×3＝11,090 │ │12月31日（3年） │ │ ├────────────┼──────────────────────┤ │102 年1 月1 日至103 年9 │ 1/4 ×30.38 ×7,340 ×8％×( 1 ＋9/12）＝ │ │月30日（1年9個月） │ 7,805 │ ├────────────┴──────────────────────┤ │ 自98年10月1 日起至103 年9 月30日止共計19,781 元 │ └───────────────────────────────────┘