裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2026號 原　　　告　林黃瑞訪 訴訟代理人　鍾夢賢律師 被　　　告　謝欣谷 訴訟代理人　胡玉昆 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103 年度 交簡附民字第117 號），本院於民國104 年1 月28日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰伍拾柒元，及自民國一 百零三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰伍拾柒元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告考領有駕駛執照，於民國102 年6 月10日14 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○○路西往東方向行駛，本應注意車輛行駛至有號 誌交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示其應注意汽車駕 駛人應保持良好精神狀態且注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油 路面乾燥無缺陷及障礙物，依其智識、能力並無不能注意之 情事，於行經東林西路與文賢南路口時，竟因疲勞駕駛精神 不濟而疏未注意，在其行向之燈光號誌已轉為紅燈之際，仍 未停車貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機 車沿文賢南路南往北方向行駛至前揭交岔路口，因見行駛方 向路口號誌轉為綠燈而起步直行，被告駕駛自用小客車之車 頭即與原告所騎乘機車之車頭發生碰撞，致原告人車倒地（ 下稱系爭事故），因而受有腦震盪、腰部、薦部、尾骶部挫 傷、廣泛性腰椎炎併第四第五腰椎、第五腰椎第一薦椎狹窄 及第一、二腰椎爆裂性骨折、第四、五腰椎、第二薦椎脊椎 損傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用新臺 幣（下同）221,265 元、醫療器材9,300 元、看護費用406, 000 元、交通費用19,755元，並受有工作損失480,000 元， 及非財產上損害精神慰撫金1,000,000 元，共計2,136,32 0 元之損害。又被告就系爭事故之發生上開過失，應負侵權行 為損害賠償責任，而扣除原告已領取強制汽車責任保險給付 842,163 元，原告尚得向被告請求1,294,157 元。爰依民法 第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段、第 193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，提起本訴。 聲明：㈠被告應給付原告1,294,157 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於號誌路口發生碰撞致生系爭事故，伊有過 失不爭執，但原告亦有闖紅燈及未注意車前狀況的過失。關 於原告於系爭事故後，須3 個月全日照護、3 個月半日照護 無意見，但認除住院期間專業看護外，家人看護部分應以1 日1,200 元計算為當。而原告請求支出醫療器材（購買複加 式背架及助行器）9,300 元、就診交通費19,755元，醫療費 用221,265 元部分願意賠償，然原告已經超過65歲，主張工 作損失尚無依據，慰撫金100 萬元亦屬過高等語置辯。聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。 三、兩造不爭執事項，堪信為真實（本院卷第176 至177頁、第 199 至200 頁）： ㈠被告於102 年6 月10日14時45分許，駕駛車輛與原告發生系 爭事故致原告受有系爭傷害。 ㈡被告因系爭事故經本院刑事庭以103 年度交簡字第1633號判 決犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月確定。 ㈢原告已因系爭事故，支出醫療費用221,265 元、醫療器材（ 購買複加式背架及助行器）9,300 元、就診交通費19,755元 ，並已領取強制汽車責任險保險金842,163 元。 ㈣原告因系爭事故需休養6 個月，3 個月需人全日照護，3 個 月需人半日照護，住院期間看護費46,000元。 ㈤原告為00年0 月生，系爭事故發生時為73歲人，無學歷，平 日務農，名下汽車1 輛。被告學歷高職畢業，擔任電腦工程 師，家境小康，名下汽車1輛，月收入不一平均約2萬元。 四、本件之爭點： ㈠兩造就系爭事故之發生是否有過失？如有，被告應負擔之過 失責任比例為何？ ㈡原告得請求被告賠償損害之項目及金額各為若干？ 五、兩造就系爭事故之發生是否有過失？如有，被告應負擔之過 失責任比例為何？ ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償 損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害 其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間 有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失， 則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人 ，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。 駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時 地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有前 開傷害，原告因此支出醫療費、交通費，並受非財產上損害 ，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告使用動 力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明，被告 辯稱並無過失，自應就車禍發生非因其過失所致之情，負舉 證之責。 ㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102 條第1 項 第1 款定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206 條第5 款第1 目亦訂有明文。是汽車行至顯示紅燈號 誌之路口時，應停車，不得闖越紅燈直行。查，系爭事故發 生地點係在東林西路與文賢南路交岔路口，該路口之交通號 誌於事故發生時正常運作，為兩造於警詢時所自承（警卷第 2 頁、第6 頁），並有道路交通事故現場圖註記可佐（警卷 第9 頁），當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，又被告所駕駛自小客車之撞擊 處為右前車頭部分、原告騎乘機車之撞擊點係在車頭部位， 該路段無分隔島或障礙物阻隔視線等情，亦有上開道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠、現場照片在卷可稽（警卷第9 至10頁、第22至25頁）。證人即原告於警詢時證稱：當時是 綠燈起步，機車剛行駛至路口，就遭對方碰撞等語（警卷第 6 頁、第15頁）。而被告於警詢時則自承：未注意路口號誌 ，能確定行駛至肇事路口時打瞌睡，無法確定當時號誌為何 ，發現時已發生碰撞等語（警卷第3 頁、第14頁）。衡諸常 情，一般謹慎小心之人，對於通過路口時，號誌顯示應為綠 燈乙情，應可盡通常之注意義務。因上開交岔路口之號誌運 作正常，亦無不能注意之情事，然被告因打瞌睡而未注意號 誌，致與原告發生碰撞，足認關於系爭事故發生時，上開路 口號誌應以原告所述為真，即東林西路方向為紅燈、文賢南 路方向號誌應為綠燈無誤。被告辯稱：原告亦有闖紅燈之過 失等語，自非可採。 ㈢再按交通事件上之信賴原則，係指遵守交通法規秩序之參與 交通行為者，得信任同時參與交通行為之對方或其他人，亦 會遵守交通法規秩序，並對於避免違反交通法規秩序之行為 發生施予必要之注意義務，如一方已遵守交通法規秩序，並 對於避免交通事故發生之結果已盡必要之注意義務，此時如 出現對方或其他人違反交通法規所導致之危險結果，即無注 意防免之義務，得以免負過失責任，信賴原則對於交通事故 之過失侵權行為責任之認定上亦應同有適用。而文賢南路為 雙向道，單向車道寬為2.5 公尺，系爭事故發生後，被告車 輛右前車頭有撞擊痕跡，且撞擊後煞停在文賢南路南往北車 道與東林西路西往東方向快車道，原告車輛則因遭被告車輛 碰撞後旋轉倒於文賢南路南往北車道與東林西路西往東外側 車道，有現場圖在卷可稽（警卷第9 頁），足見兩造車輛碰 撞點應為文賢南路南往北方向東林西路西往東方向快車道無 誤。原告車輛既因綠燈而有路權，且已進入路口至東林西路 南往北快車道，即可信賴被告不會有闖越紅燈之違規行為， 核與常情無違。然被告於該路口處竟未停車停等紅燈，反進 入路口，而常人遇此突如其來之闖紅燈行為，應係猝不及防 ，尚難認原告對此突如其來之違規闖紅燈行為有充分之時間 可採取相當措施以避免發生系爭事故，且有未注意車前狀況 之違規情形。依前揭所示之信賴原則，自難認原告有違反何 注意義務而生有過失責任之情。 ㈣從而，本件應由被告負全部賠償之責，堪以認定。 六、原告得請求被告賠償損害之項目及金額各為若干？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項定有明文。被告 因過失不法侵害原告之身體，依上開規定，應負賠償責任。 ㈡關於原告得請求之損害額，審究如下： ⑴醫療費用、醫療器材（購買複加式背架及助行器）、就診交 通費部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用221,265 元、 醫療器材（購買複加式背架及助行器）9,300 元、就診交通 費19,755元部分，為被告所不爭執並願意賠償，是此部分合 計250,320 元，堪以認定。 ⑵看護費用部分：原告主張因車禍受傷，需由專人協助照顧6 個月，每日費用2,000 元，合計360,000 元等語，並提出收 泰慶人力資源管理顧問有限公司高雄分公司收據、原告之女 林錦秋出具之收據為證（103 年度審交附民字第117 號卷第 48頁、第52頁）。查，原告因系爭事故需休養6 個月，3 個 月需人全日照護，3 個月需人半日照護，且住院期間看護費 46,000元等情，為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。 又依一般職業看護日薪2,000 元，亦有上開泰慶公司收據可 佐，則看護半日薪為1,000 元等情，亦應可認定。又原告出 院後雖未聘請職業看護，而由其家人為之，但原告於住院期 間，可獲得醫院醫護人員24時之醫療照護，職業看護於病人 住院期間需為醫療協助時，亦需請該醫院之醫師為之，而出 院後無醫護人員協助時，看護人員為完善照顧受看護者，所 需心力更甚住院期間，則原告出院後家人照護原告之情形， 於價值之判斷上，與職業看護並無差異，則原告主張家人看 護全日日薪2,000 元，非屬無據。故原告得請求3 個月全日 看護費用180,000 元【計算式：2,000 元×3 ×30＝180,00 0 元】。3 個月半日看護費用90,000元【計算式：1,000 元 ×3 ×30＝90,000元】，合計270,000 萬元【計算式：180, 000 ＋90,000＝270,000 元】。至原告主張：6 個月期間均 需全日看護等語，與醫院之證明不符；被告辯稱：應依強制 責任險之理賠基準每日1,200 計算等語，經審酌與一般社會 行情不符，均非可採。綜上，原告因車禍增加生活上需要得 請求被告賠償之看護費為270,000 元。 ⑶工作損失部分：原告主張因系爭事故致減少工作損失480,00 0 元等語，固據其提出雇工證明書為證（本院卷第203 頁） ，惟為被告所否認。經查：按被害人因身體健康被侵害而喪 失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號 判例意旨參照）。原告所提出之雇工證明書固記載：雇主有 在95年1 月至102 年6 月，因農事上需要，雇請原告至芒果 園噴藥、修枝、果實套袋、採收芒果、洋蔥田整地、洋蔥種 植、採收及包裝等工作，每天工資1,000 元，1 個月約25天 ，月領25,000元等語。然亦記載：依季節性配合工作，主要 農務是芒果跟洋蔥的照顧跟收成等語。因上開雇工證明書並 非薪資證明書，至多僅能證明該雇主若有農務需要，會請原 告幫忙，並未記載原告確實每日均受雇從事農務，亦未證明 原告每月受領25,000元，且該等薪資均未據原告申報所得， 是此部分薪資所得，是否屬實，即非無疑。又原告於系爭事 故發生時為73歲人，已逾65歲強制退休年齡，且原告於102 年度之所得亦僅有通豪工程公司8,300 元，且為兼職所得， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，並為原告所自承 （本院卷第160 頁、201 頁），與原告上開雇工證明書不符 外，亦非長期性工作，故原告於事故發生時是否仍有工作能 力，亦非無疑。揆諸上開說明，此部分損害，尚屬不能證明 ，而無可採。 ⑷非財產上損害部分：按非財產上損害之數額是否相當，應以 實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位 與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，原 告因系爭事故受有系爭傷害，又原告為00年0 月生，系爭事 故發生時為73歲人，無學歷，平日務農，名下汽車1 輛。被 告學歷高職畢業，擔任電腦工程師，家境小康，名下汽車1 輛，月收入不一平均約2 萬元等情，均為兩造所不爭執。本 院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，原告受傷 情形及侵權型態係過失等一切情狀，認原告請求非財產上損 害應以50萬元為適當。原告主張應賠償100 萬元，顯然過高 ；至被告辯稱僅需5 萬元等語，顯然過低，而均不可採。 ⑸從而，原告因系爭事故所受之損害額共計為1,020,320 元（ 計算式：250,320 ＋270,000 ＋500,000 ＝1,020,320 元） 。 ⑹末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後， 已領取強制汽車責任險之保險理賠金842,163 元，為兩造所 不爭執（本院卷第200 頁）。是原告所得請求被告賠償之金 額，應扣除已領取之保險金842,163 元。從而，原告所得請 求被告給付之金額應為178,157 元（1,020,320 －842,163 ＝178,157 ）。 七、綜上所述，原告本於侵權行為規定，請求被告負損害賠償之 責，其請求之金額在178,157 元及自起訴狀繕本送達翌日即 103 年5 月26日（送達證書詳審附民卷第53頁）起至清償日 止按年息百分之5 計算之法定遲延利息範圍內，即屬正當， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件 係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴 訟費用之支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告得假執行， 另被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所依附，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 民事第四庭法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 書記官 李祥銘