臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2116號
原 告 陳俊光
訴訟
代理人 劉冠廷
律師
被 告 吳一昌
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104 年5 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟貳佰玖拾壹元，及自民國一
百零三年六月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟肆佰叁拾元供
擔保後得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國（下同）103 年4 月2 日訂定威仕登
健康管理顧問有限公司股權讓渡協議書，約定原告將所
持有
威仕登健康管理顧問有限公司23.33%之全部股權，以新臺幣
（下同）919,291 元轉讓予被告。協議書約定被告須於簽約
日起7 日內，將
上開款項匯入
聲請人提供之帳戶，其後被告
承諾先匯部分款項，其餘尾款於60日內支付完畢，雙方立有
威仕登健康管理顧問有限公司股款讓渡協議書為憑。未料被
告於簽訂契約後，僅於103 年4 月10日將30萬元匯入原告帳
戶，其餘尾款619,291 元屆期則未為清償，經原告一再催索
，被告均置之不理。
二、按「給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求
依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法
律可據者，週年利率為百分之五」
民法第229 條第1 項、第
233 條第1 項及第203 條定有明文。查
本件被告依上開股權
讓渡協議書之約定，應於該協議書簽訂日（103 年4 月2 日
）起60日內（即103 年6 月1 日）將尾款支付完畢，被告逾
期未為給付，自應自上開期限屆滿時起按週年率5%計算遲延
利息。
爰請求判決如主文第1 項所示，
並聲明願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對原告所訴之項目被告無
異議，
惟該款項為被告
向原告所購買股份之價金，該合作之公司現已停業，被告並
非醫師無法執行醫療業務。該公司已辦理停業，原告於雙方
合作
期間原告所執行業務所得已超過雙方合作所投入，金額
損失不多。原告則血本無歸，但原告不逃避責任，因目前已
無固定收入，唯恐無法支付，請求准予分期償還等語。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1、兩造於103 年4 月2 日簽訂威仕登健康管理顧問有限公司
股權讓渡協議書，約定原告將所持有威仕登公司23.33 %
股權以新台幣919,291 元轉讓被告，被告應於簽約日起7
日內將上開款項匯入原告提供之帳戶。
2、被告於103 年4 月10日匯款30萬元，其餘619,291 元尚未
支付。
（二）爭執事項：
被告應給付原告之金額若干？
四、本院得
心證之理由：
（一）被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，雖具狀表示
伊於當日要接待大陸團，惟未提出相關證據，且此亦
非正當事由，本院核無民事訴訟法第386 條各款所列
情形，茲依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）本件原告主張之事實，
業據其提出讓渡協議書及存摺
影本為證（本院卷第6 、7 頁）。被告對尚積欠上開
金額乙情復不爭執，僅辯稱現無力支付等語，原告之
主張
堪信為真實。從而，原告依據買賣之
法律關係，
請求被告清償所餘欠款及按法定利率計算之遲延利息
，自屬有理，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，核
無不當，爰酌定相當擔保額而予准許。
六、據上論結：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 洪季杏