裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2134號 原　　　告　鑫御實業有限公司 法定代理人　黃同宏 訴訟代理人　邱基峻律師 　　　　　　李嘉苓律師 　　　　　　陳雅琴律師 被　　　告　光大企業股份有限公司 法定代理人　柯拔希 訴訟代理人　李明益律師 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國104年6月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟元，及自民國一百零三年十月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應將附表一所示支票返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣壹拾肆萬元、新臺幣 叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣肆 拾萬伍仟元、新臺幣捌拾玖萬玖仟元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文。本 院受理之103 年度訴字第2134、2155號返還價金等及給付買 賣價金兩事件，當事人均為鑫御實業有限公司（下稱鑫御公 司）、光大企業股份有限公司（下稱光大公司），僅原、被 告地位互易，且所據之基礎事實均係本於光大公司出售予鑫 御公司之全自動鋁箔包裝機KDS-800 一台（含主機模具一套 ，另加購橫切線裝置，控制面板改為觸控螢幕，錠劑缺粒檢 查排除裝置，下稱系爭包裝機）是否欠缺買賣契約之預定效 用，鑫御公司得否解除契約，光大公司得否請求價金差額， 依民事訴訟法第259 條、第260 條之規定，本得以本、反訴 主張之，合於同法第205 條所定得合併辯論之情形，復考量 當事人因兩案主張及證據共通可得之訴訟利益，本院爰命上 開兩案合併辯論，合先敘明。 二、鑫御公司主張：伊於民國102 年6 月20日，就系爭包裝機與 光大公司簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定價金為新 臺幣（下同）135 萬元（加計5 ％營業稅，價金係1,417,50 0 元），伊同日即支付405,000 元訂金，嗣於103 年2 月20 日再交付光大公司如附表一所示支票（下稱系爭支票）。然 兩造簽訂系爭契約時，已約定系爭包裝機之包裝品質需等同 「手工包裝」伊所生產之「發泡清潔錠」（下稱系爭清潔錠 ），惟光大公司於103 年3 月3 日交付之系爭包裝機，並於 同年月5 日指派員工即訴外人鄭○○至伊處安裝後，系爭包 裝機屢呈多項缺失，經光大公司分別於同年4 、5 、7 月再 派鄭○○至伊處修繕，迄未改善，有欠缺契約預定效用之瑕 疵。伊於103 年7 月5 日寄發高雄草衙郵局100 號存證信函 （下稱100 號存證信函）通知光大公司，應於同年月30以前 完成系爭包裝機之改善方案，否則解除系爭契約，光大公司 收受該函後仍置之不理，伊遂於103 年8 月5 日以律師函（ 下稱第21號函）通知光大公司，為解除系爭契約之意思表示 ，並經光大公司收受。系爭契約既經伊合法解除，光大公司 依法應返還伊已付之訂金405,000 元及系爭支票。爰依民法 第359 條前段、第227 條第1 項、第229 條第2 項、第231 條第1 項、第254 條、第259 條第2 款、第179 條規定，擇 一起訴。並聲明：㈠光大公司應給付鑫御公司405,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月7 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。㈡光大公司應返還系爭支票予 鑫御公司。㈢第1 、2 項聲明部分，願供擔保，請准宣告假 執行。 三、光大公司則以：兩造簽訂系爭契約後，鑫御公司固給付伊40 5,000 元及系爭支票。然伊係機器製造廠，無法控制包裝材 料及錠劑品質，均合於系爭包裝機，遂於簽約時請鑫御公司 選擇適宜該機器包裝之產品，伊自無可能保證系爭包裝機之 包裝效果如鑫御公司所提供之手工包裝樣品。又伊已於103 年3 月3 日交付鑫御公司系爭包裝機，並於同年月5 日到廠 安裝、試機及再次教育訓練，鑫御公司亦出具驗收合格單（ 下稱系爭驗收單）予伊，再由伊於同年月6 日開立出廠保固 書（下稱系爭保固書）予鑫御公司。況鑫御公司所稱系爭清 潔錠破裂之瑕疵，或屬錠劑配方問題，或為不正常操作機器 所致，依系爭保固書之記載，均應由鑫御公司自行負責，系 爭包裝機既無重大瑕疵，鑫御公司解除系爭契約，於法無據 ，伊自無返還訂金及系爭支票之義務等語，資為抗辯。並聲 明：㈠鑫御公司之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之 宣告。 四、兩造不爭執之事項： ㈠鑫御公司於102 年6 月20日，就系爭包裝機與光大公司簽訂 系爭契約，約定價金為135 萬元（加計5 ％營業稅，價金係 1,417,500 元）。鑫御公司同日即支付30％訂金即405,000 元予光大公司，嗣於103 年2 月20日再交付光大公司系爭支 票，鑫御公司並保留尾款10萬餘元未付，但系爭支票經光大 公司提示後退票。 ㈡兩造簽訂系爭契約前，無交易記錄；簽約時，光大公司知悉 鑫御公司擬購買可自動包裝系爭清潔錠之機器。 ㈢系爭契約屬特定物之債。 ㈣光大公司於103 年3 月3 日交付系爭包裝機，並於同年月5 日指派鄭○○至鑫御公司安裝機器，鑫御公司於安裝日在系 爭驗收單簽章。 ㈤光大公司於103 年3 月6 日出具系爭保固書予鑫御公司，期 間自103 年3 月6 日起至104 年4 月30日止。 ㈥光大公司於103 年4 月9 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包 裝機，鄭○○並出具售後服務單，狀態欄記載「發泡錠會卡 到彈簧管、粉塵問題、震動破裂問題、料桶問題」，處理結 果欄記載「更改彈簧管尺寸、加壓克力蓋、震動破裂回公司 討論」；於103 年5 月7 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包 裝機，鄭○○當日之售後服務單，狀態欄記載「粉塵問題、 下料問題、料桶架橋」，處理結果欄記載「⒈加裝壓克力。 ⒉更換下料管。⒊加裝氣動震動架橋ok、但料也有些破掉， 客戶不接受，回公司討論」。 ㈦鑫御公司於103 年6 月23日寄發高雄草衙郵局91號存證信函 （下稱91號存證信函），要求光大公司改善缺失，並通知抽 出第二期款支票（即系爭支票），光大公司於翌日收受該函 。 ㈧光大公司於103 年7 月2 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包 裝機，鑫御公司於103 年7 月5 日寄發100 號存證信函通知 光大公司，應於同年月30以前完成系爭包裝機之改善方案， 否則解除系爭契約，請光大公司退還系爭支票並自行搬回系 爭包裝機。 ㈨鑫御公司於103 年8 月5 日以第21號函通知光大公司，為解 除系爭契約之意思表示，並經光大公司收受。 五、本件之爭點：鑫御公司主張解除系爭契約，並請求光大公司 返還405,000 元及系爭支票，有無理由？本院得心證之理由 ： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項前段定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而 言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備 之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物 質上應具備者為限。若出賣之特定物，足使物之價值、效用 或品質有欠缺者，亦屬之，最高法院73年台上字第1173號民 事判例意旨參照。 ㈡經查，鑫御公司於102 年6 月20日，就系爭包裝機與光大公 司簽訂系爭契約，約定價金為135 萬元（加計5 ％營業稅， 價金係1,417,500 元）。兩造簽訂系爭契約前，無交易記錄 ；簽約時，光大公司知悉鑫御公司擬購買可自動包裝系爭清 潔錠之機器；系爭契約屬特定物之債等節，經兩造所不爭執 ，顯見系爭契約係兩造間之首次交易，鑫御公司僅能藉光大 公司所屬人員之介紹，及相關產品DM，而明瞭系爭包裝機之 功能與用途甚明。 ㈢又光大公司之○○即證人王○○於本院證述：伊負責國內部 之業務銷售，熟悉光大公司所生產機器之性能、操作方式。 系爭包裝機可包裝發泡錠，但未曾出售予其他生產發泡錠之 公司。102 年5 月間，鑫御公司之黃同宏交給伊發泡錠之樣 品，…因鑫御公司要包裝固體，方提供類似固體之樣品，後 來兩造簽訂系爭契約，光大公司快生產完成時，黃同宏再提 供鑫御公司之產品及包裝材料，伊於103 年2 月底光大公司 出貨前，請黃同宏至現場看伊包裝該等樣品…。…簽約時， 黃同宏未要求系爭包裝機要符合或達到何標準，…未要求伊 在系爭契約註記系爭包裝機必須可包裝發泡錠，然黃同宏有 說系爭包裝機要用來包裝發泡錠，伊帶黃同宏到光大公司現 場看機器…，伊在現場試裝其他錠劑（非發泡錠）給黃同宏 看…。…黃同宏拿手工包裝樣品給伊看，問伊可否包裝成該 結果，伊帶黃同宏去看同款機器，說明包裝流程，口頭表示 可以包裝出類似手工包裝之結果等語（見院卷㈠第177 、 178 、180 頁）。王○○係光大公司之受僱人，與鑫御公司 之利害關係對立，當無可能故為有利鑫御公司之證述，是王 ○○上開所述應屬可採。佐以黃同宏則稱：102 年5 月前， 伊生產之系爭清潔錠係手工包裝，因量產需要全自動包裝機 器，伊遂上網找到光大公司，於當月間與王○○接洽，並相 約至光大公司看機器，伊帶一些手工包裝之清潔錠給光大公 司看，問王○○有無可包裝出如手工包裝結果之機器，王○ ○說之前有作1 台…，即在光大公司現場操作1 台同型、體 積較小之機器，然後包裝其他藥品給伊看，…因系爭清潔錠 體積較大，現場無法示範，需等王○○生產較大模具之機器 ，現場所包之藥品類似胃藥，有膜衣錠在外面，但系爭清潔 錠不能包膜衣錠，否則無法發泡，當時都有跟王○○講清楚 。 102 年5 月間光大公司並未提供其他發泡錠作包裝示範。… 102 年6 月，光大公司由王○○全權負責至鑫御公司與伊簽 約，…因臺灣中小型之買賣契約均以信用為基礎，伊看光大 公司係專門生產藥品之機器，王○○一再向伊保證沒問題， …伊遂未在系爭契約記載確保系爭包裝機可包裝發泡錠之內 容等語（見院卷㈠第172 、173 頁），足認黃同宏於102 年 5 月間至光大公司鑑賞系爭包裝機之同型機器時，光大公司 之王○○雖未親自示範同型機器包裝發泡錠之情形，然黃同 宏已攜帶「手工包裝」清潔錠之樣品供王○○辨識、比對， 王○○復以口頭向黃同宏宣稱該型機器具包裝發泡錠之效能 ，且可達趨近手工包裝之結果，顯見光大公司對鑫御公司欲 購買可相當手工包裝系爭清潔錠效果之機器乙事，知之甚稔 。又衡之光大公司所架網站（見院卷㈡第107-1 、107-2 頁 ），業自行刊載「光大企業（KDMA CHINE）銷售網遍佈全球 60餘國，已銷售約30,000台各式機器；在國際市場上是專業 及高品質的品牌表徵，成為一個專業機器製造廠及機器供應 商。…是台灣最大，歷史最悠久的專業藥品包裝機器製造廠 ，除提供一般藥廠、食品廠等專業服務外，也經常與國外知 名大廠OD M合作如：Pfizer , USA、Tamura Machine ,Japa n 、MG2 , Italy 、Peter Binder Bhd , Germany、ECI LT D , USA …」之簡介內容，鑫御公司既僅屬我國中小企業， 亦非全自動包裝機之專家，對所購機種之選擇，依買賣之社 會通念，概僅能信賴於該業界具口碑及盛名之光大公司之推 薦。而光大公司既已知悉鑫御公司所需求之機種，係足供包 裝「發泡錠」之產品，理應針對「發泡錠」產品之特質，介 紹合宜之機種供鑫御公司選購，是兩造簽訂系爭契約之真意 ，自應解為兩造對系爭包裝機應具備「相當手工」包裝系爭 清潔錠之預定效用業達意思合致，堪予認定。故光大公司辯 稱未約定包裝效果云云，洵屬卸責之詞，不足為採。 ㈣光大公司又辯稱：103 年3 月5 日至鑫御公司安裝系爭包裝 機時，試機情形良好，且可包裝5,000 餘顆清潔錠云云。而 鄭○○固證稱：伊係光大公司之機械組長，負責客戶機器組 裝、試機。103 年3 月5 日8 點後就到鑫御公司，負責安裝 系爭包裝機，有些零件要拆裝，組合好即送電，機器有運作 ，也有試包，因鑫御公司當時提供量不多，很快就包完，但 伊不知當天所提供的料係正常還是破掉的，當日沒聽到鑫御 公司反應不良之情形。…103 年4 月9 日去鑫御公司瞭解機 器問題，也有包裝，結果是正常的，斯時無包裝線壓破錠劑 情況…。103 年5 月7 日沒發現卡住彈簧管…。103 年7 月 2 日係更換U 型光電，試包清潔錠數量更多，結果都是正常 云云（見院卷㈠第189 、190 頁）。然光大公司於103 年4 月9 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包裝機，鄭○○並出具 售後服務單，狀態欄記載「發泡錠會卡到彈簧管、粉塵問題 、震動破裂問題、料桶問題」，處理結果欄記載「更改彈簧 管尺寸、加壓克力蓋、震動破裂回公司討論」；於103 年5 月7 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包裝機，鄭○○當日之 售後服務單，狀態欄記載「粉塵問題、下料問題、料桶架橋 」，處理結果欄記載「⒈加裝壓克力。⒉更換下料管。⒊加 裝氣動震動架橋ok、但料也有些破掉，客戶不接受，回公司 討論」乙節，除兩造所不爭外，復有該等售後服務單可稽（ 見院卷㈠第11、14頁）。可見光大公司分別於103 年4 月9 日、103 年5 月7 日派鄭○○至鑫御公司察看系爭包裝機時 ，整體包裝流程仍有缺失出現，核與鄭○○上開所言互有齟 齬。況光大公司未曾提出任何於前揭時段試包後之包裝結果 為據，本院自難僅憑鄭○○片面之詞，遽認系爭包裝機已達 能比擬手工包裝系爭清潔錠之效果，鄭○○所言尚難逕為有 利光大公司之認定，故光大公司辯稱系爭包裝機運作良好云 云，殊難遽採。 ㈤另關於系爭包裝機包裝錠劑之情形，經本院於104 年5 月18 日會同兩造至鑫御公司現場履勘，由鑫御公司準備單一規格 、厚度之系爭清潔錠由光大公司挑選其中100 顆進行包裝測 試，再由光大公司另挑選2,000 顆進行架橋測試（即產品是 否卡在料桶無法下去或在震動盤處破裂）；光大公司則準備 比照系爭清潔錠規格之電木錠及非膜衣錠，且囿於非膜衣錠 不符系爭包裝機模具規格，非膜衣錠僅測試該機器震動盤之 功能。而履勘結果：⒈鄭○○將所挑出100 顆之系爭清潔錠 倒入震動盤時，該等清潔錠在震動盤出現些微粉末，經過彈 簧管時，壓克力板上亦出現粉末，該等清潔錠包裝完畢，以 編號A 攜回本院。⒉鄭○○挑選另2,000 顆系爭清潔錠倒入 系爭包裝機，並開啟排除架橋之震動功能，該等清潔錠進入 震動盤未出現卡桶狀況，但在震動盤上，清潔錠進入6 排單 簧管後速度不一，最外排單簧管初期幾乎無清潔錠進入，此 時容易出現空包狀況，該等清潔錠至單簧管末端由鑫御公司 持塑膠桶承接，並挑出部分破裂錠劑，以編號A-2 攜回本院 。⒊鄭○○倒入由鑫御公司所挑選之電木錠100 顆，由震動 盤進入單簧管之包裝初期，機器出現短暫故障，俟鄭○○調 整熱風輪後，機器開始包裝，以編號B 、B-1 攜回本院，另 有部分電木錠卡在彈簧管處無法包裝。⒋鄭○○依序倒入光 大公司所準備之非膜衣錠（亦非發泡錠），其中之白色錠劑 體積大於系爭清潔錠，另粉色非膜衣錠（亦非發泡錠）則甚 小，上開二種錠劑由鄭○○倒入系爭包裝機震動盤（未進入 6 條彈簧管），欲測試光大公司所提供錠劑是否較不易破裂 或出現粉末。該二種錠劑，分別選取50顆，各以編號C 、D 由本院攜回等情，有本院104 年5 月18日勘驗筆錄可稽（見 院卷㈡第2 至4 頁），堪認系爭清潔錠置於系爭包裝機之震 動過程，即已出現部分清潔錠破損之現象，且該等清潔錠經 震動後，通過彈簧管之階段，清潔錠本身亦受磨損，方致粉 末不斷出現，是系爭包裝機包裝系爭清潔錠之前過程，確致 該等清潔錠本體受磨損或破裂之情況無訛。至光大公司所提 供之測試物品，均非發泡錠，自與判斷是否合於兩造間之系 爭契約所約定之預定效用無關，當無從為有利光大公司之認 定。 ㈥本院就上開所攜回編號A 、A-2 之系爭清潔錠，編號B 、B- 1 電木錠、編號C 、D 之非膜衣錠（亦非發泡錠），會同兩 造進行勘驗，其結果如下：⒈編號A 係104 年5 月18日系爭 清潔錠經系爭包裝機包裝之成品，以6 片包裝為一單位，撕 開其中一單位之6 片發泡錠取出後，其中5 片發泡錠之外緣 呈肉眼可視之缺損狀態，當中尚有1 片外緣係將近1/4 係呈 缺損情形。⒉編號A-2 係系爭清潔錠於上開時間僅經過震動 盤即以容器接回，該等清潔錠有部分外緣出現缺損，但依肉 眼所觀，該等發泡錠無明顯破裂狀態，而其中4 片之面緣缺 損面積較大。⒊另就系爭清潔錠於上開時間包裝後，所呈空 包狀況以觀，每單位為6 片，各單位之空包比例自5/6 至1/ 6 不等，本院選擇空包比例為2/6 之包裝打開，其中4 片清 潔錠內有2 片清潔錠分別破裂為3 大塊與4 大塊及一些小碎 屑，其餘2 片之外觀仍保持接近完整狀態。未打開之空包中 ，其中2 單位之包裝各出現1/2 比例係鋁箔紙包裝未密合， 可以肉眼直接見到包裝內之清潔錠，另有1 單位之包裝中， 以徒手搖動、未撕開，即可聽到碎屑之聲音。由兩造會同將 前揭有碎屑聲之包裝打開，其中1 片清潔錠之邊緣破裂，袋 內留存許多粉末與碎屑，另2 片清潔錠尚保持完整狀態。⒋ 編號B 係光大公司於上開時間之電木錠完整包裝（無空包） ，以6 片為一單位，取出後，電木錠外觀大致良好。⒌編號 B-1 係光大公司於上開時間之電木錠含空包包裝，空包比例 約2/6 、4/6 ，其中一片空包在裁線位置處有壓破痕跡，由 包裝外側即可看到內部之電木錠，且包裝外觀呈許多細小壓 痕，及包裝側邊未密合，其內之電木錠未撕開即可以肉眼看 出破裂痕跡。另一片空包電木錠，以手搖動即聽到碎屑聲。 由兩造會同撕開上述有碎屑聲之包裝，倒出來非電木錠碎屑 ，乃系爭清潔錠碎屑，其餘未密合空包自側邊即可以肉眼見 到。⒍編號C 係光大公司於上開時間提供之粉色非膜衣錠， 編號D 則係白色非膜衣錠，經過系爭包裝機之震動盤震動後 ，編號C 錠劑有部分邊緣磨損成白色，編號D 則出現部分外 緣些微脫落等情，有本院104 年6 月18日勘驗筆錄可憑（見 院卷㈡第84、85頁），是系爭清潔錠經系爭包裝機包裝結果 ，非但空包比例頗高，且僅通過震動盤時，即已造成部分清 潔錠外觀缺損，另就非空包部分，不良品比例約5/6 ，可達 等同「手工包裝」品質之比例甚低，堪認系爭包裝機對系爭 清潔錠之包裝結果，尚無法與「手工包裝」之品質相提並論 。參以我國日前黑心廠商之問題接二連三引發，消費者與相 關團體對民生用品之檢視及審核標準日益提昇，而鑫御公司 生產之系爭清潔錠，用途為假牙清潔錠，需以發泡方式發揮 產品效能，且鑑於「發泡錠」之特質無法於外體加裹防裂成 份，倘鑫御公司使用系爭包裝機包裝系爭清潔錠，再內銷於 國內各通路，無異使鑫御公司遭受廣大批評與客訴，損及商 譽恐難以挽回；反之，鑫御公司如將系爭包裝機包裝後不良 品剔除，然該不良比例甚高，已如前論，亦使鑫御公司承擔 過大虧損。又鑫御公司購買系爭包裝機之目的係快速、大量 包裝系爭清潔錠供販售獲利，且系爭清潔錠屬發泡錠之性質 ，既經光大公司所知悉，然光大公司迄未提出具體證據證明 系爭包裝機合於系爭契約所定相當「手工包裝品質」之預定 效用，自屬未符合契約預定效用之「物之瑕疵」無疑，且系 爭包裝機之使用結果將致鑫御公司蒙受巨大損害，對鑫御公 司反失衡平，殆無疑義。至光大公司辯稱鑫御公司應改變系 爭清潔錠配方云云，然此與兩造間契約約定無關，洵無足採 。 ㈦另鑫御公司於103 年6 月23日寄發91號存證信函，要求光大 公司改善缺失，並通知抽出第二期款支票（即系爭支票）， 光大公司於翌日收受該函；復於103 年7 月5 日寄發100 號 存證信函通知光大公司，應於同年月30以前完成系爭包裝機 之改善方案，否則解除系爭契約；再於103 年8 月5 日以第 21號函通知光大公司，為解除系爭契約之意思表示，並經光 大公司收受等節，經兩造所不爭，並有前揭文件可稽（見院 卷㈠第15至24頁），又承前述，鑫御公司知悉系爭包裝機具 物之瑕疵後，業多次通知光大公司進行瑕疵修補，然該等瑕 疵迄未除去，而鑫御公司復於103 年7 月間以100 號存證信 函，請求光大公司再予改善，惟光大公司仍置之不理，暨系 爭契約之履行，對鑫御公司甚屬不公，則鑫御公司於103 年 8 月間，依民法第359 條前段規定，以第21號函解除系爭契 約，於法有據。 ㈧又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有約定外，受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。另按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，此亦為同法第229 條第2 項前段、第 233 條第1 項前段、第203 條所明定。查，鑫御公司於102 年6 月20日，就系爭包裝機與光大公司簽訂系爭契約時，同 日即支付30％訂金即405,000 元予光大公司，嗣於103 年2 月20日再交付光大公司系爭支票，但系爭支票經光大公司提 示後退票乙節，經兩造所不爭，惟系爭契約既經鑫御公司合 法解除，則鑫御公司依法請求光大公司返還405,000 元本息 ，及系爭支票，亦屬有據。 ㈨原告依民法第359 條前段、第259 條第2 款規定，對被告所 為請求既有理由，則原告主張民法第227 條第1 項、第229 條第2 項、第231 條第1 項、第254 條及第179 條規定部分 ，即無審酌之必要，附此敘明。 六、綜上所述，系爭包裝機具物之瑕疵，且系爭契約之解除尚無 顯失公平之情況。從而，原告依民法第359 條前段、第259 條第2 款規定，請求：⒈光大公司應給付鑫御公司405,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月7 日（見院卷㈠ 第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。⒉光大公司應返還系爭支票予鑫御公司，為有理由，應 予准許。 七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。 九、據上論結，本件鑫御公司之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 民事第七庭 法 官 何佩陵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書記官 秦富潔 附表一： ┌──┬───┬────────┬────┬────┬─────┬─────┐ │編號│發票人│ 發票銀行 │發票日期│金額(元)│支票號碼 │ 備註 │ ├──┼───┼────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ 1 │鑫御實│第一商業銀行高雄│103.6.30│899000 │DK0000000 │2155卷第18│ │ │業有限│分行 │ │ │ │頁 │ │ │公司 │ │ │ │ │103.8.5 │ │ │ │ │ │ │ │退票 │ ├──┴───┴────────┴────┴────┴─────┴─────┤ │ │ └─────────────────────────────────────┘