裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2155號 原　　　告　光大企業股份有限公司 法定代理人　柯拔希 訴訟代理人　李明益律師 被　　　告　鑫御實業有限公司 法定代理人　黃同宏 訴訟代理人　邱基峻律師 　　　　　　李嘉苓律師 　　　　　　陳雅琴律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104 年6 月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文。本 院受理之103 年度訴字第2134、2155號返還價金等及給付買 賣價金兩事件（下各稱第2134、2155號民事案），當事人均 為鑫御實業有限公司（下稱鑫御公司）、光大企業股份有限 公司（下稱光大公司），僅原、被告地位互易，且所據之基 礎事實均係本於光大公司出售予鑫御公司之全自動鋁箔包裝 機KDS-800 一台（含主機模具一套，另加購橫切線裝置，控 制面板改為觸控螢幕，錠劑缺粒檢查排除裝置，下稱系爭包 裝機）是否欠缺買賣契約之預定效用，鑫御公司得否解除契 約，光大公司得否請求價金差額，依民事訴訟法第259 條、 第260 條之規定，本得以本、反訴主張之，合於同法第205 條所定得合併辯論之情形，復考量當事人因兩案主張及證據 共通可得之訴訟利益，本院爰命上開兩案合併辯論，合先敘 明。 二、光大公司主張：伊於民國102 年6 月20日，就系爭包裝機與 鑫御公司簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定價金為新 臺幣（下同）135 萬元（加計5 ％營業稅，價金係1,417,50 0 元），鑫御公司雖於同日支付405,000 元訂金，再於103 年2 月20日交付伊如附表一所示支票（下稱系爭支票）。而 伊已於103 年3 月3 日交付系爭包裝機，並於同年月5 日派 訴外人鄭○○至鑫御公司安裝、試機及再次教育訓練，鑫御 公司亦出具驗收合格單（下稱系爭驗收單）予伊，由伊於同 年月6 日開立出廠保固書（下稱系爭保固書）予鑫御公司。 雙方原協議俟系爭包裝機運轉些時後，方由鑫御公司支付11 9,286 元尾款。然鑫御公司竟於103 年7 月5 日寄發高雄草 衙郵局100 號存證信函（下稱100 號存證信函）通知伊，應 於同年月30日以前改進其生產之「發泡清潔錠」（下稱系爭 清潔錠）包裝品質，否則解除系爭契約。復於103 年8 月5 日以律師函（下稱第21號函）通知伊，為解除系爭契約之意 思表示。惟伊已多次依鑫御公司要求，派鄭○○至其處改善 系爭包裝機之狀況，且系爭清潔錠經過系爭包裝機之震動盤 發生崩裂，係肇因於系爭清潔錠之配方欠缺黏著力或硬度， 系爭包裝機並無重大瑕疵，鑫御公司解除系爭契約自不合法 。另系爭支票經屆期提示，亦遭退票，鑫御公司尚積欠伊1, 012,500 元（1,417,500-405,000 ）價金，自有給付義務。 爰依系爭契約第3 條約定、民法第367 條規定及買賣契約法 律關係，擇一起訴。並聲明：㈠鑫御公司應給付光大公司1, 012,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、鑫御公司則以：兩造固就系爭包裝機簽訂系爭契約，約定價 金135 萬元（加計5 ％營業稅，係1,417,500 元），伊已支 付405,000 元訂金，及交付系爭支票。然系爭契約已預定系 爭包裝機之包裝品質應相當「手工包裝」系爭清潔錠之效果 ，惟光大公司於103 年3 月3 日交付系爭包裝機，並於同年 月5 日指派鄭○○至伊處安裝後，系爭包裝機屢呈多項缺失 ，經光大公司分別於同年4 、5 、7 月再派鄭○○至伊處修 繕，迄未改善，具欠缺契約預定效用之瑕疵，而屬不完全給 付。伊遂於103 年7 月5 日寄發100 號存證信函通知光大公 司，應於同年月30以前完成改善方案，否則解除系爭契約， 光大公司收受該函後置之不理。伊乃於103 年8 月5 日以第 21號函通知解除系爭契約，並經光大公司收受。系爭契約既 經伊合法解除，光大公司再請求伊給付價金，自無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠光大公司之訴駁回。㈡願供擔保， 請准免為假執行之宣告。 四、兩造不爭執之事項： ㈠鑫御公司於102 年6 月20日，就系爭包裝機與光大公司簽訂 系爭契約，約定價金為135 萬元（加計5 ％營業稅，價金係 1,417,500 元）。鑫御公司同日即支付30％訂金即405,000 元予光大公司，嗣於103 年2 月20日再交付光大公司系爭支 票，鑫御公司並保留尾款10萬餘元未付，但系爭支票經光大 公司提示後退票。 ㈡兩造簽訂系爭契約前，無交易記錄；簽約時，光大公司知悉 鑫御公司擬購買可自動包裝系爭清潔錠之機器。 ㈢系爭契約屬特定物之債。 ㈣光大公司於103 年3 月3 日交付系爭包裝機，並於同年月5 日指派鄭○○至鑫御公司安裝機器，鑫御公司於安裝日在系 爭驗收單簽章。 ㈤光大公司於103 年3 月6 日出具系爭保固書予鑫御公司，期 間自103 年3 月6 日起至104 年4 月30日止。 ㈥光大公司於103 年4 月9 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包 裝機，鄭○○並出具售後服務單，狀態欄記載「發泡錠會卡 到彈簧管、粉塵問題、震動破裂問題、料桶問題」，處理結 果欄記載「更改彈簧管尺寸、加壓克力蓋、震動破裂回公司 討論」；於103 年5 月7 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包 裝機，鄭○○當日之售後服務單，狀態欄記載「粉塵問題、 下料問題、料桶架橋」，處理結果欄記載「⒈加裝壓克力。 ⒉更換下料管。⒊加裝氣動震動架橋ok、但料也有些破掉， 客戶不接受，回公司討論」。 ㈦鑫御公司於103 年6 月23日寄發高雄草衙郵局91號存證信函 （下稱91號存證信函），要求光大公司改善缺失，並通知抽 出第二期款支票（即系爭支票），光大公司於翌日收受該函 。 ㈧光大公司於103 年7 月2 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包 裝機，鑫御公司於103 年7 月5 日寄發100 號存證信函通知 光大公司，應於同年月30以前完成系爭包裝機之改善方案， 否則解除系爭契約，請光大公司退還系爭支票並自行搬回系 爭包裝機。 ㈨鑫御公司於103 年8 月5 日以第21號函通知光大公司，為解 除系爭契約之意思表示，並經光大公司收受。 ㈩系爭包裝機之含稅價金1,417,500 元中，鑫御公司僅給付光 大公司405,000 元，尚餘1,012,500 元未付。 五、本件之爭點：光大公司得否依買賣契約之法律關係，請求鑫 御公司給付價金差額？鑫御公司是否已合法解除系爭契約？ 本院得心證之理由： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項前段定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而 言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備 之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物 質上應具備者為限。若出賣之特定物，足使物之價值、效用 或品質有欠缺者，亦屬之，最高法院73年台上字第1173號民 事判例意旨參照。又民法第354 條有關物之瑕疵擔保規定， 原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵 物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物 之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修 補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即 得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之 法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台 上字第1085號判決參照。而依民事訴訟法第277 條規定，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。準此 ，本件光大公司主張兩造間存有系爭契約，鑫御公司應負買 受人給付價金義務之事實，既經鑫御公司執前詞置辯，依前 揭說明，自應由光大公司先舉證證明兩造之系爭契約效力仍 存續之事實，合先敘明。 ㈡查，鑫御公司於102 年6 月20日，就系爭包裝機與光大公司 簽訂系爭契約，約定價金為135 萬元（加計5 ％營業稅，價 金係1,417,500 元）。兩造簽訂系爭契約前，無交易記錄； 簽約時，光大公司知悉鑫御公司擬購買可自動包裝系爭清潔 錠之機器；系爭契約屬特定物之債等節，經兩造所不爭執， 固認系爭契約係兩造間之首次交易，鑫御公司僅能藉光大公 司所屬人員之介紹，及相關產品DM，達明瞭系爭包裝機之功 能與用途屬實。 ㈢而光大公司雖主張系爭契約未約定預定效用云云。然光大公 司之○○即證人王○○於本院證述：伊負責國內部之業務銷 售，熟悉光大公司所生產機器之性能、操作方式。系爭包裝 機可包裝發泡錠，但未曾出售予其他生產發泡錠之公司。 102 年5 月間，鑫御公司之黃同宏交給伊發泡錠之樣品，… 因鑫御公司要包裝固體，方提供類似固體之樣品，後來兩造 簽訂系爭契約，光大公司快生產完成時，黃同宏再提供鑫御 公司之產品及包裝材料，伊於103 年2 月底光大公司出貨前 ，請黃同宏至現場看伊包裝該等樣品…。…簽約時，黃同宏 未要求系爭包裝機要符合或達到何標準，…未要求伊在系爭 契約註記系爭包裝機必須可包裝發泡錠，然黃同宏有說系爭 包裝機要用來包裝發泡錠，伊帶黃同宏到光大公司現場看機 器…，伊在現場試裝其他錠劑（非發泡錠）給黃同宏看…。 …黃同宏拿手工包裝樣品給伊看，問伊可否包裝成該結果， 伊帶黃同宏去看同款機器，說明包裝流程，口頭表示可以包 裝出類似手工包裝之結果等語（見第2134號民事案件卷㈠第 177 、178 、180 頁）。王○○係光大公司之受僱人，與鑫 御公司之利害關係對立，當無可能故為有利鑫御公司之證述 ，是王○○上開所述應屬可採。佐以黃同宏則稱：102 年5 月前，伊生產之系爭清潔錠係手工包裝，因量產需要全自動 包裝機器，伊遂上網找到光大公司，於當月間與王○○接洽 ，並相約至光大公司看機器，伊帶一些手工包裝之清潔錠給 光大公司看，問王○○有無可包裝出如手工包裝結果之機器 ，王○○說之前有作1 台…，即在光大公司現場操作1 台同 型、體積較小之機器，然後包裝其他藥品給伊看，…因系爭 清潔錠體積較大，現場無法示範，需等王○○生產較大模具 之機器，現場所包之藥品類似胃藥，有膜衣錠在外面，但系 爭清潔錠不能包膜衣錠，否則無法發泡，當時都有跟王○○ 講清楚。102 年5 月間光大公司並未提供其他發泡錠作包裝 示範。…102 年6 月，光大公司由王○○全權負責至鑫御公 司與伊簽約，…因臺灣中小型之買賣契約均以信用為基礎， 伊看光大公司係專門生產藥品之機器，王○○一再向伊保證 沒問題，…伊遂未在系爭契約記載確保系爭包裝機可包裝發 泡錠之內容等語（見第2134號民事案件卷㈠第172 、173 頁 ），足認黃同宏於102 年5 月間至光大公司鑑賞系爭包裝機 之同型機器時，光大公司之王○○雖未親自示範同型機器包 裝發泡錠之情形，然黃同宏已攜帶「手工包裝」清潔錠之樣 品供王○○辨識、比對，王○○復以口頭向黃同宏宣稱該型 機器具包裝發泡錠之效能，且可達趨近手工包裝之結果，顯 見光大公司對鑫御公司欲購買可相當手工包裝系爭清潔錠效 果之機器乙事，知之甚稔。又衡之光大公司所架網站（見第 2134號民事案件卷㈡第107-1 、107-2 頁），業自行刊載「 光大企業（KDMA CHINE）銷售網遍佈全球60餘國，已銷售約 30 ,000 台各式機器；在國際市場上是專業及高品質的品牌 表徵，成為一個專業機器製造廠及機器供應商。…是台灣最 大，歷史最悠久的專業藥品包裝機器製造廠，除提供一般藥 廠、食品廠等專業服務外，也經常與國外知名大廠ODM 合作 如：Pfizer , USA、Tamura Machine ,Japan 、MG2 , Italy 、Peter Binder Bhd , Germany、ECI LTD , USA … 」之簡介內容，鑫御公司既僅屬我國中小企業，亦非全自動 包裝機之專家，對所購機種之選擇，依買賣之社會通念，概 僅能信賴於該業界具口碑及盛名之光大公司之推薦。而光大 公司既已知悉鑫御公司所需求之機種，係足供包裝「發泡錠 」之產品，理應針對「發泡錠」產品之特質，介紹合宜之機 種供鑫御公司選購，是兩造簽訂系爭契約之真意，自應解為 兩造對系爭包裝機應具備「相當手工」包裝系爭清潔錠之預 定效用業達意思合致，堪予認定。故光大公司主張未約定預 定效用云云，洵無足採。 ㈣光大公司另稱：103 年3 月5 日至鑫御公司安裝系爭包裝機 時，試機情形良好，且可包裝5,000 餘顆清潔錠云云。而鄭 ○○固證稱：伊係光大公司之機械組長，負責客戶機器組裝 、試機。103 年3 月5 日8 點後就到鑫御公司，負責安裝系 爭包裝機，有些零件要拆裝，組合好即送電，機器有運作， 也有試包，因鑫御公司當時提供量不多，很快就包完，但伊 不知當天所提供的料係正常還是破掉的，當日沒聽到鑫御公 司反應不良之情形。…103 年4 月9 日去鑫御公司瞭解機器 問題，也有包裝，結果是正常的，斯時無包裝線壓破錠劑情 況…。103 年5 月7 日沒發現卡住彈簧管…。103 年7 月2 日係更換U 型光電，試包清潔錠數量更多，結果都是正常云 云（見第2134號民事案件卷㈠第189 、190 頁）。然光大公 司於103 年4 月9 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包裝機， 鄭○○並出具售後服務單，狀態欄記載「發泡錠會卡到彈簧 管、粉塵問題、震動破裂問題、料桶問題」，處理結果欄記 載「更改彈簧管尺寸、加壓克力蓋、震動破裂回公司討論」 ；於103 年5 月7 日派鄭○○至鑫御公司操作系爭包裝機， 鄭○○當日之售後服務單，狀態欄記載「粉塵問題、下料問 題、料桶架橋」，處理結果欄記載「⒈加裝壓克力。⒉更換 下料管。⒊加裝氣動震動架橋ok、但料也有些破掉，客戶不 接受，回公司討論」乙節，除兩造所不爭外，復有該等售後 服務單可稽（見第2134號民事案件卷㈠第11、14頁）。可見 光大公司分別於103 年4 月9 日、103 年5 月7 日派鄭○○ 至鑫御公司察看系爭包裝機時，整體包裝流程仍有缺失出現 ，核與鄭○○上開所言互有齟齬。況光大公司未曾提出任何 於前揭時段試包後之包裝結果為證，本院自難僅憑鄭○○片 面之詞，遽認系爭包裝機已達能比擬手工包裝系爭清潔錠之 效果，鄭○○所言尚難逕為有利光大公司之認定，故光大公 司此部分主張云云，亦難遽採。 ㈤另關於系爭包裝機包裝錠劑之情形，經本院於104 年5 月18 日會同兩造至鑫御公司現場履勘，由鑫御公司準備單一規格 、厚度之系爭清潔錠由光大公司挑選其中100 顆進行包裝測 試，再由光大公司另挑選2,000 顆進行架橋測試（即產品是 否卡在料桶無法下去或在震動盤處破裂）；光大公司則準備 比照系爭清潔錠規格之電木錠及非膜衣錠，且囿於非膜衣錠 不符系爭包裝機模具規格，非膜衣錠僅測試該機器震動盤之 功能。而履勘結果：⒈鄭○○將所挑出100 顆之系爭清潔錠 倒入震動盤時，該等清潔錠在震動盤出現些微粉末，經過彈 簧管時，壓克力板上亦出現粉末，該等清潔錠包裝完畢，以 編號A 攜回本院。⒉鄭○○挑選另2,000 顆系爭清潔錠倒入 系爭包裝機，並開啟排除架橋之震動功能，該等清潔錠進入 震動盤未出現卡桶狀況，但在震動盤上，清潔錠進入6 排單 簧管後速度不一，最外排單簧管初期幾乎無清潔錠進入，此 時容易出現空包狀況，該等清潔錠至單簧管末端由鑫御公司 持塑膠桶承接，並挑出部分破裂錠劑，以編號A-2 攜回本院 。⒊鄭○○倒入由鑫御公司所挑選之電木錠100 顆，由震動 盤進入單簧管之包裝初期，機器出現短暫故障，俟鄭○○調 整熱風輪後，機器開始包裝，以編號B 、B-1 攜回本院，另 有部分電木錠卡在彈簧管處無法包裝。⒋鄭○○依序倒入光 大公司所準備之非膜衣錠（亦非發泡錠），其中之白色錠劑 體積大於系爭清潔錠，另粉色非膜衣錠（亦非發泡錠）則甚 小，上開二種錠劑由鄭○○倒入系爭包裝機震動盤（未進入 6 條彈簧管），欲測試光大公司所提供錠劑是否較不易破裂 或出現粉末。該二種錠劑，分別選取50顆，各以編號C 、D 由本院攜回等情，有本院104 年5 月18日勘驗筆錄可稽（見 第2134號民事案件卷㈡第2 至4 頁），堪認系爭清潔錠置於 系爭包裝機之震動過程，即已出現部分清潔錠破損之現象， 且該等清潔錠經震動後，通過彈簧管之階段，清潔錠本身亦 受磨損，方致粉末不斷出現，是系爭包裝機包裝系爭清潔錠 之前過程，確致該等清潔錠本體受磨損或破裂之情況無訛。 至光大公司所提供之測試物品，均非發泡錠，自與判斷是否 合於兩造間之系爭契約所約定之預定效用無關，當無從為有 利光大公司之認定。 ㈥本院就上開所攜回編號A 、A-2 之系爭清潔錠，編號B 、B- 1 電木錠、編號C 、D 之非膜衣錠（亦非發泡錠），會同兩 造進行勘驗，其結果如下：⒈編號A 係104 年5 月18日系爭 清潔錠經系爭包裝機包裝之成品，以6 片包裝為一單位，撕 開其中一單位之6 片發泡錠取出後，其中5 片發泡錠之外緣 呈肉眼可視之缺損狀態，當中尚有1 片外緣係將近1/4 係呈 缺損情形。⒉編號A-2 係系爭清潔錠於上開時間僅經過震動 盤即以容器接回，該等清潔錠有部分外緣出現缺損，但依肉 眼所觀，該等發泡錠無明顯破裂狀態，而其中4 片之面緣缺 損面積較大。⒊另就系爭清潔錠於上開時間包裝後，所呈空 包狀況以觀，每單位為6 片，各單位之空包比例自5/6 至1/ 6 不等，本院選擇空包比例為2/6 之包裝打開，其中4 片清 潔錠內有2 片清潔錠分別破裂為3 大塊與4 大塊及一些小碎 屑，其餘2 片之外觀仍保持接近完整狀態。未打開之空包中 ，其中2 單位之包裝各出現1/2 比例係鋁箔紙包裝未密合， 可以肉眼直接見到包裝內之清潔錠，另有1 單位之包裝中， 以徒手搖動、未撕開，即可聽到碎屑之聲音。由兩造會同將 前揭有碎屑聲之包裝打開，其中1 片清潔錠之邊緣破裂，袋 內留存許多粉末與碎屑，另2 片清潔錠尚保持完整狀態。⒋ 編號B 係光大公司於上開時間之電木錠完整包裝（無空包） ，以6 片為一單位，取出後，電木錠外觀大致良好。⒌編號 B-1 係光大公司於上開時間之電木錠含空包包裝，空包比例 約2/6 、4/6 ，其中一片空包在裁線位置處有壓破痕跡，由 包裝外側即可看到內部之電木錠，且包裝外觀呈許多細小壓 痕，及包裝側邊未密合，其內之電木錠未撕開即可以肉眼看 出破裂痕跡。另一片空包電木錠，以手搖動即聽到碎屑聲。 由兩造會同撕開上述有碎屑聲之包裝，倒出來非電木錠碎屑 ，乃系爭清潔錠碎屑，其餘未密合空包自側邊即可以肉眼見 到。⒍編號C 係光大公司於上開時間提供之粉色非膜衣錠， 編號D 則係白色非膜衣錠，經過系爭包裝機之震動盤震動後 ，編號C 錠劑有部分邊緣磨損成白色，編號D 則出現部分外 緣些微脫落等情，有本院104 年6 月18日勘驗筆錄可憑（見 第2134號民事案件卷㈡第84、85頁），是系爭清潔錠經系爭 包裝機包裝結果，非但空包比例頗高，且僅通過震動盤時， 即已造成部分清潔錠外觀缺損，另就非空包部分，不良品比 例約5/6 ，可達等同「手工包裝」品質之比例甚低，堪認系 爭包裝機對系爭清潔錠之包裝結果，尚無法與「手工包裝」 之品質相提並論。參以我國日前黑心廠商之問題接二連三引 發，消費者與相關團體對民生用品之檢視及審核標準日益提 昇，而鑫御公司生產之系爭清潔錠，用途為假牙清潔錠，需 以發泡方式發揮產品效能，且鑑於「發泡錠」之特質無法於 外體加裹防裂成份，倘鑫御公司使用系爭包裝機包裝系爭清 潔錠，再內銷於國內各通路，無異使鑫御公司遭受廣大批評 與客訴，損及商譽恐難以挽回；反之，鑫御公司如將系爭包 裝機包裝後不良品剔除，然該不良比例甚高，已如前論，亦 使鑫御公司承擔過大虧損。又鑫御公司購買系爭包裝機之目 的係快速、大量包裝系爭清潔錠供販售獲利，且系爭清潔錠 屬發泡錠之性質，既經光大公司所知悉，然光大公司迄未提 出具體證據證明系爭包裝機合於系爭契約所定相當「手工包 裝品質」之預定效用，自屬未符合契約預定效用之「物之瑕 疵」無疑，且系爭包裝機之使用結果將致鑫御公司蒙受巨大 損害，對鑫御公司反失衡平，殆無疑義。故鑫御公司抗辯系 爭包裝機具物之瑕疵，合於事實，自屬可採。至光大公司所 稱鑫御公司應改變系爭清潔錠配方云云，尚與系爭契約之約 定無關，委無足採。 ㈦另鑫御公司於103 年6 月23日寄發91號存證信函，要求光大 公司改善缺失，並通知抽出第二期款支票（即系爭支票）， 光大公司於翌日收受該函；復於103 年7 月5 日寄發100 號 存證信函通知光大公司，應於同年月30以前完成系爭包裝機 之改善方案，否則解除系爭契約；再於103 年8 月5 日以第 21號函通知光大公司，為解除系爭契約之意思表示，並經光 大公司收受等節，經兩造所不爭，並有前揭文件可稽（見本 院卷第11至17頁、第2134號民事案件卷㈠第15至24頁），又 承前述，鑫御公司知悉系爭包裝機具瑕疵後，業多次通知光 大公司進行修補，然該等瑕疵迄未除去，而鑫御公司復於10 3 年7 月間以100 號存證信函，請求光大公司再予改善，惟 光大公司仍置之不理，暨系爭契約之履行，對鑫御公司甚屬 不公，則鑫御公司於103 年8 月間，依民法第359 條前段規 定，以第21號函解除系爭契約，自屬適法。 ㈧承上所論，系爭契約既經鑫御公司於103 年8 月間合法解除 ，而光大公司就系爭契約效力仍存之事實，復無法提出其他 具體證據以實其說，則其依買賣契約之法律關係，於103 年 9 月22日（見本院卷第3 頁收文戳章）向本院對鑫御公司訴 請給付系爭包裝機價金差額1,012,500 元云云，於法無據。 六、綜上所述，系爭包裝機具物之瑕疵，且系爭契約業經鑫御公 司合法解除。從而，光大公司依買賣契約之法律關係，請求 鑫御公司給付1,012,500 元本息，為無理由，應予駁回。光 大公司之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。 八、據上論結，本件光大公司之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 民事第七庭 法 官 何佩陵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書記官 秦富潔 附表一： ┌──┬───┬────────┬────┬────┬─────┬─────┐ │編號│發票人│ 發票銀行 │發票日期│金額(元)│支票號碼 │ 備註 │ ├──┼───┼────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ 1 │鑫御實│第一商業銀行高雄│103.6.30│899000 │DK0000000 │2155卷第18│ │ │業有限│分行 │ │ │ │頁 │ │ │公司 │ │ │ │ │103.8.5 │ │ │ │ │ │ │ │退票 │ ├──┴───┴────────┴────┴────┴─────┴─────┤ │ │ └─────────────────────────────────────┘