裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2174號 原　　　告　簡坤明 原　　　告　簡坤旭 兼上二人 訴訟代理人簡秋燕 被　　　告　鄭進興 訴訟代理人　陳魁元律師 當事人間損害賠償事件，本院民國104 年6 月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條 第1 項定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）554,808 元；嗣於民國103 年12月31日言詞辯 論期日撤回請求被告返還強制執行費用31,708元、鑑界費用 4,00 0元以及被告自103 年2 月10日至103 年7 月7 日期間 無權占有系爭高雄市○○區○○段○○○○○ ○號土地（面積10 42.5平方公尺）相當於租金之不當得利93,100元等請求，並 經被告同意撤回（本院卷第88、89頁）。原告所為訴之減縮 ，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：訴外人簡慶豪、簡重雄2 人將其等所有坐落（改 制後）高雄市○○區○○段○○○ ○號、面積1042.5平方公尺 以及同區段488-1 地號土地、面積1042.5平方公尺（下稱系 爭488-1 地號土地）2 筆土地出租與被告，約定租賃期間自 99年5 月10日起至102 年5 月9 日止，每月租金支付出租人 各19,000元，並於第10條約定當租期屆滿或經雙方同意終止 契約後，被告於前開土地所建築之地上物或放置之固定物均 需拆除或回復原狀，被告如有遲延，每逾一日加罰3,000 元 之處罰金予出租人，被告所有餘留於租賃物上之物品，一律 歸由出租人依廢棄物處置，處理費用自押金中扣除被告不得 異議（下稱系爭租賃契約）。嗣簡重雄於100 年8 月21日死 亡，原告繼承系爭488-1 地號土地所有權及被繼承人簡重雄 之系爭租賃契約之權利。系爭租賃契約期滿後，兩造未續約 ，惟被告仍繼續占用系爭488-1 地號土地，原告訴請拆屋還 地及損害賠償，經本院調解成立並作成本院102 年度司鳳簡 調字第330 號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）。兩造約 定被告應於103 年2 月10日前拆除地上物並返還系爭488-1 地號土地予原告，惟被告屆期未履行，原告執系爭調解筆錄 為執行名義向本院聲請強制執行，經本院103 年度司執字第 27903 號強制執行事件於103 年7 月7 日執行完畢。被告自 103 年2 月10日至同年7 月7 日止（共計147 日）遲延返還 系爭488-1 地號土地，依系爭租賃契約每逾一日加罰3,000 元處罰金之約定，原告自得請求被告給付441,000 元之違約 金（計算式：3,000 元×147 日＝441,000 元）。為此，爰 依系爭租賃契約第10條約定提起本訴，並聲明：被告應給付 原告441,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，以年 息百分之5 計算之利息。 三、被告則以：系爭租賃契約依系爭調解筆錄第2 條約定已於10 2 年5 月9 日終止，兩造另以系爭調解筆錄作成新約定，故 嗣後關於系爭488-1 地號土地之糾紛應依系爭調解筆錄履行 。倘被告屆期未搬遷、返還系爭488-1 地號土地，原告僅得 依系爭調解筆錄第4 項沒收押金15,000元；次以，系爭調解 筆錄第5 項既已載明原告其餘請求拋棄，原告再依已失效之 系爭租賃契約第10條約定請求被告給付違約金，即屬無據等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造間不爭執之事項： ㈠、系爭租賃契約已於102 年5 月9 日終止（本院卷第6 至7 頁 ；第89、90頁）。 ㈡、兩造前於102 年7 月15日就拆遷地上物返還系爭488-1 地號 土地之事宜成立調解，並記明於本院102 年度司鳳簡調字第 330 號調解程序筆錄，其內容為：一、被告願於103 年2 月 10日前將系爭488-1 地號土地（權利範圍全部，面積1042.5 0 平方公尺，地目田）遷讓並返還予原告；二、被告並自10 2 年5 月10日起，每月10日，按月給付原告租金19,000元， 至遷讓並返還系爭488-1 地號土地止，被告已當場簽發支票 8 紙（票號AC0000000 至AC0000000 ，發票人為興延宏有限 公司，負責人鄭進興，票面金額各為19,000元）予原告收受 ；三、原告應於被告履行上開調解成立內容第1 項完畢後， 將系爭租賃契約之押金15,000元返還予被告，倘被告於102 年12月10日前遷讓並返還系爭488-1 地號土地，原告應退還 上開未到期租金支票予被告；四、被告倘未履行調解成立內 容第一項，原告無庸返還調解內容第3 項之押金，歸由原告 收受；五、原告其餘請求拋棄。（本院卷第89、90頁）。兩 造迄今未訴請撤銷上開調解。 ㈢、因被告屆至103 年2 月10日仍未履行系爭調解筆錄第一項之 內容，原告以系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行 ，經本院103 年度司執字第27903 號強制執行事件受理，並 於103 年7 月7 日拆除地上物，將系爭488-1 地號土地返還 予原告（本院卷第89、90頁）。 五、本件爭點： 原告得否依系爭租約第10條約定，請求被告按日賠償以3,00 00元計算之違約金？ 六、本院得心證之理由： ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約。民法第421 條定有明文。次按和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，為民法第737 條所明定。再按和解契約合法 成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受 不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再 行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示， 為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所 表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意 思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響 。最高法院19年上字第1964號判例可資參照。本件原告主張 伊等為被繼承人簡重雄之繼承人，簡重雄與被告訂有系爭租 賃契約，約定當租期屆滿或經雙方同意終止契約後，被告於 前開土地所建築之地上物或放置之固定物均需拆除或回復原 狀，被告如有遲延，每逾一日加罰3,000 元之處罰金予出租 人。嗣原告繼承系爭488-1 地號土地所有權及被繼承人簡重 雄對系爭租賃契約之權利，系爭租賃契約期滿後，被告未交 還系爭488-1 地號土地，原告訴請拆屋還地及損害賠償，兩 造於調解程序成立和解，調解筆錄內容為：「一、相對人願 於103 年2 月10日前將系爭488-1 地號土地（權利範圍全部 ，面積1042.50 平方公尺，地目田）遷讓並返還予原告三人 ；二、相對人並自102 年5 月10日起，每月10日，按月給付 聲請人租金19,000元，至遷讓並返還系爭488-1 地號土地止 ，相對人已當場簽發支票８紙（票號AC0000000 至AC000000 0 ，發票人為興延宏有限公司，負責人鄭進興，票面金額各 為19,000元）予原告三人收受；三、聲請人應於相對人履行 上開調解成立內容第一項完畢後，將系爭租賃契約之押金15 ,000元返還予相對人; 倘相對人於102 年12月10日前遷讓並 返還系爭488-1 地號土地，原告應退還上開未到期租金支票 予相對人；四、相對人倘未履行調解成立內容第一項，聲請 人無庸返還調解內容第三項之押金，歸由聲請人收受；五、 聲請人其餘請求拋棄。」等情，有租賃契約、土地登記簿謄 本、本院102 年度司鳳簡調字第330 號調解程序筆錄各件影 本（本院卷第16至17頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪 信屬實。從而，兩造間就系爭488-1 地號土地既以系爭調解 筆錄作成新約定，並於系爭調解筆錄第4 項約定被告倘未履 行於103 年2 月10日前將系爭488-1 地號土地遷讓並返還予 原告，押金歸由原告收受之遲延返還土地之處罰金約定，並 於第5 項約定原告其餘請求拋棄，揆諸前開法條規定說明， 兩造均應受系爭調解筆錄所載之和解內容約束，即原告所拋 棄之系爭租賃契約權利消滅及使原告取得和解契約所訂明權 利之效力之拘束。關於系爭488-1 地號土地之糾紛自應依系 爭調解筆錄履行。被告辯以系爭租賃契約依調解筆錄第2 條 約定已於102 年5 月9 日終止，兩造另以系爭調解筆錄作成 新約定，原告不得再依已因兩造於104 年7 月15日調解成立 而消滅之系爭租賃契約第10條約定請求被告給付違約金等語 ，即屬有據，可堪採信。 ㈡末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告雖稱系爭調 解筆錄內容第1 項係兩造約定將系爭租賃契約之租賃期間延 長至103 年2 月9 日；第5 項記載「其餘請求拋棄」係指原 告願拋棄自102 年5 月10日至調解筆錄成立之日（102 年7 月15日）之違約金請求權之意；系爭調解筆錄並未取代系爭 租賃契約，被告亦同此意方於102 年4 月30日委由律師致函 原告請求延長租賃期間云云，為被告否認，揆諸前開法條規 定，自應由原告舉證證明。經查：被告雖曾於102 年4 月30 日委由達諾法律事務所律師致函原告請求延長租賃期間（本 院卷第92頁）。惟依該函文內容乃係被告於調解前請求原告 同意先簽訂租期1 年契約，與兩造於調解程序成立和解之權 利義務內容並無關連。再者，被告依系爭調解筆錄內容應於 103 年2 月10日前拆除地上物並返還系爭488- 1地號土地予 原告，就被告屆期不履行，已如前述，原告已依調解成立之 內容聲請本院強制執行完畢，並另訴請被告給付自103 年2 月10日起至強制執行完畢期間無合法使用權源占用系爭土地 所得之不當得利，且經本院鳳山簡易庭104 年鳳小字第220 號判決被告應給付原告93100 元及自民國104 年2 月6 日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有民事判決 影本附卷可稽（本院卷第第188 頁至第189 頁背面），可徵 兩造就系爭土地之法律關係，已因調解成立而變更。原告稱 兩造主觀上並無原告拋棄系爭租賃契約權利之意，既與兩造 調解成立之調解筆錄所載不符，復無證據足證，原告此部分 主張，自難信為真實 七、綜上，兩造於102 年7 月15日本院鳳山簡易庭102 年度鳳簡 調字第330 號調解成立，就系爭488-1 地號土地，已依調解 內容訂明租賃關係之權利義務，系爭租賃契約之權利義務已 消滅，原告依系爭租賃契約第10條約定請求被告給付441,00 0 元，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 九、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 民事第六庭法 官 朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 書記官 顏宗貝