裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2196號 原　　　告　欣茂塑膠股份有限公司 法定代理人　林秀美 訴訟代理人　李文禎律師 複代理人　　黃君介律師 被　　　告　庚慶食品有限公司 法定代理人　蔣金花 被　　　告　豐誠冷凍食品有限公司 法定代理人　陳石定 被　　　告　蔡慶源 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年1月20日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告蔡慶源與被告庚慶食品有限公司應連帶給付原告新台幣壹拾 叁萬伍仟玖佰伍拾伍元及自民國一百零三年十月八日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告蔡慶源與被告庚慶食品有限公司應各按附表所示應清償日， 連帶給付原告各如附表所示之金額。 被告蔡慶源與被告豐誠冷凍食品有限公司應連帶給付原告新台幣 壹拾玖萬肆仟貳佰伍拾肆元及自民國一百零三年十月八日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告蔡慶源與被告豐誠冷凍食品有限公司應各按附表所示應清償 日，連帶給付原告各如附表所示之金額。 訴訟費用由被告庚慶食品有限公司與蔡慶源連帶負擔五分之二， 其餘由豐誠冷凍食品有限公司與蔡慶源連帶負擔。 本判決第一項原告如以新台幣肆萬陸仟元供擔保後，得假執行。 本判決第三項原告如以新台幣陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、本件被告蔡慶源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，此部分爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠被告庚慶食品有限公司（下稱庚慶公司）、豐誠冷凍食品有 限公司（下稱豐誠公司）因購買食品包裝塑膠袋，而分別積 欠告新台幣（下同）1,108,704 元、1,312,748 元，兩造經 於100 年7 月31日簽訂債務清償約定書約定庚慶公司應於10 0 年8 月20日前清償110,058 元；其餘貨款分36期給付，庚 慶公司、豐誠公司應簽發同額本票36紙，經連帶保證人蔡慶 源背書後交付原告，並約定每月5 日及20日還款，庚慶公司 、豐誠公司並約定由豐誠公司法定代理人陳石定代為分期償 還，惟陳石定自102 年年底起未遵期清償並請求延期3 個月 ，惟屆期仍未如期清償；原告就已到期部分請求清償自有理 由，未到期部分依民事訴訟法第246 條規定，原告亦得提起 將來給付之訴；又可分債務人間內部關係如未約定時，依實 務見解，應得類推民法第271 條規定，且內部關係如經債權 人參與時即生對外效力，是庚慶公司、豐誠公司約定由陳石 定代為清償，應類推適用民法第271 條規定應各平均分受之 。 ㈡豐誠公司迄今已清償1,047,408 元，原告依上開說明，請求 被告二公司清償之債務，應依各債務原比例計算： ①已到期部分債務共330,210 元：庚慶公司應清償135,955 元 、豐誠公司應清償194,254元。 ②未到期部分共13期：被告二公司各應按附表2 所示日期，各 清償如附表2 所示金額。 ㈢蔡慶源為庚慶公司、豐誠公司之連帶保證人，就上開債務， 應與被告二公司負連帶清償責任。 並聲明：㈠被告蔡慶源與被告庚慶食品有限公司應連帶給付 原告135,955 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告蔡慶源與被告庚慶食品有限公司 應各按附表所示應清償日，連帶給付原告各如附表所示之金 額。㈢被告蔡慶源與被告豐誠冷凍食品有限公司應連帶給付 原告194,254 元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈣被告蔡慶源與被告豐誠冷凍食品有限公 司應各按附表所示應清償日，連帶給付原告各如附表所示之 金額。㈤就上開第㈠㈢項之聲明，原告願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告蔡慶源未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀自認為被告 公司之連帶保證人（卷第26頁）。 四、被告庚慶公司、豐誠公司則積欠貨款、總額及書立債務清償 約定書、本票等事實均不爭執（自認，卷第63頁、69頁）， 僅以因經營困難，請求分期或緩期清償等語為辯。並聲明： 原告之訴駁回。 五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。 原告主張之事實，業據提出債務清償約定書、本票等為證， 而庚慶公司、豐誠公司到場均表示不爭執，蔡慶源雖未到場 ，惟提出書狀就擔任庚慶公司、豐誠公司連帶保證人之事實 亦不爭執，本院依調查證據之結果，自應認原告之主張為真 實，而被告二公司確有屆期未依限清償之事實，既為二人所 不爭執，原告提起將來給付之訴亦有理由；是原告依債務清 償約定書約定及兩造間買賣貨款、連帶保證之法律關係，請 求被告三人分別連帶給付如主文第一至四項所示之金額，及 就已到期部分併請求自起訴狀繕本送達翌日之103年10月8日 （起訴狀繕本於103 年10月7 日送達，卷第24-27 頁）起至 清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，於法即無不合，均 應予准許。 六、原告陳明就起訴時已到期部分願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1項、第2項、第390 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 書記官 王立山 附表： ┌──┬─────────┬────────┬───────┬────────┐ │編號│應清償日 │ 應付總額 │庚慶公司應與蔡│豐誠公司應與蔡慶│ │ │ │ │慶源連帶給付 │源連帶給付 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 1 │103年10月20日 │ 110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 2 │103年11月20日 │ 110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 3 │103年12月20日 │ 110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 4 │104 年1 月20日 │ 110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 5 │104 年2 月20日 │ 110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 6 │104 年3 月20日 │ 110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 7 │104 年4 月20日 │ 110,058元 │ 45,313元│ 64,745元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 8 │103 年11月5 日 │ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 9 │103 年12月5 日 │ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 10 │104 年1 月5 日 │ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 11 │104 年2 月5 日 │ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 12 │104 年3 月5 日 │ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │ ├──┼─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 13 │104 年4 月5 日 │ 13,898元 │ 5,722元│ 8,176元 │ ├──┴─────────┼────────┼───────┼────────┤ │ 合計 │ 853,896元 │ 351,568元│ 502,328元 │ └────────────┴────────┴───────┴────────┘