臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2320號
原 告 新昇發造船股份有限公司
法定
代理人 黃明正
訴訟代理人 許龍升
律師
被 告 中興應用材料科技股份有限公司
法定代理人 高則威
訴訟代理人 林雪娟律師
上列
當事人間請求返還價金等事件，本院於民國104 年7 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103 年6 月間，委由所屬總經理即訴外
人黃○○向被告口頭洽購SIN03-1B微晶陶瓷漆計1,000 公斤
（即40桶，下稱
系爭塗料），供船舶室內裝潢防火塗料使用
，價金約定新臺幣（下同）252,000 元（下稱系爭契約）。
被告於同年月初將系爭塗料送至伊處，伊亦付訖價金。
惟黃
○○於購買前，已向被告之總經理即訴外人高則威要求塗料
需可塗佈於玻璃纖維材質之船殼，且應符合船舶防火構造規
則（下稱系爭規則）第66條之規定，業經被告允諾。
詎伊收
受系爭塗料後，依被告建議之工法施工完畢，但數天後，系
爭塗料附著船體處依序出現起泡、龜裂、剝落現象，遇雨天
時
猶產生滴水，而破壞船艙內其他裝潢。系爭塗料
非但無法
附著所塗裝表面，更遑論具防火效果，具減少契約預定效用
之瑕疵。伊於103 年9 月16日以律師函（下稱第916 號函）
通知被告處理，否則解約，被告收受後仍置之不理，伊遂於
103 年10月16日以本院郵局1589號
存證信函（下稱第15 89
號存證信函）通知被告解除系爭契約，並經被告收受。系爭
契約既經伊合法解除，被告依法應返還價金252,000 元。又
系爭塗料因具上述瑕疵，致伊需雇工拆除、清理室內裝潢如
附表一所示，支出拆除費計52,100元（下稱系爭拆除費）；
且伊依系爭規則第66條之規定，將系爭塗料送交SGS 材料及
工程實驗室（高雄）檢驗，支出檢驗費18萬元（下稱系爭檢
驗費），結果呈剝離、脫落現象，
足證系爭塗料不具有通常
效用，被告依
民法第260 條規定，亦應賠償系爭拆除費及檢
驗費。
爰依民法第359 條前段、第259 條第2 款、第260 條
規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告484,100 元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算
之利息。
二、被告則以：原告購買系爭塗料前，伊未保證或約定該塗料塗
佈於原告之船舶玻璃纖維板可通過船舶相關檢驗規定。況
兩
造成立系爭契約前，伊已提供系爭塗料之樣品，供原告測試
，原告測試後既認為系爭塗料會出現龜裂現象，仍執意向伊
訂購，
嗣再主張伊應負物之
瑕疵擔保責任自無理由。又原告
並未合法解除系爭契約，伊自無賠償系爭拆除費及檢驗費之
義務。縱認原告得
解除契約，惟原告未證明系爭拆除費及檢
驗費之支付與伊之行為具
因果關係，原告之請求，
亦屬無據
等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於103 年6 月間，委由所屬總經理黃○○向被告之法定
代理人高則威口頭洽購系爭塗料，價金約定252,000 元，而
成立系爭契約。被告於103 年6 月初將系爭塗料送至原告處
，原告已付訖價金。
㈡系爭契約成立前，原告已告知被告所購塗料需具耐燃功能。
㈢原告就系爭塗料已使用8 桶。
㈣原告於103 年9 月16日以第916 號函通知被告處理系爭塗料
之瑕疵問題，否則解除系爭契約，被告於翌日收受該函；原
告於103 年10月16日以第1589號存證信函通知被告解除系爭
契約，被告於翌日收受該函。
㈤系爭塗料係被告自行生產、販售，不能從外觀判斷是否具防
火效果。
四、
本件之爭點：
㈠原告主張依民法第359 條規定解除系爭契約，並依民法第25
9 條第2 款規定請求返還買賣價金，有無理由？
㈡原告依民法第260 條規定，得否請求被告賠償拆除費及檢驗
費及數額若干？
五、本院得
心證之理由：
㈠原告主張依民法第359 條規定解除系爭契約，並依民法第25
9 條第2 款規定請求返還買賣價金，有無理由？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之
規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦
無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人
於契約成立時，知其物有前條第1 項
所稱之瑕疵者，出賣
人不負擔保之責，民法第354 第1 項前段、第355 條第1
項分別定有明文。
⒉原告主張伊於103 年6 月委由黃○○向被告購買之系爭塗
料，係要求該塗料具防火效能，惟該塗料經伊塗佈後業出
現無法附著船體現象，具有減少預定效用瑕疵，伊得依民
法第359 條規定解除系爭契約
云云，被告則執前詞置辯。
經查，原告於103 年6 月間，委由總經理黃○○向被告之
法定代理人高則威口頭洽購系爭塗料，價金約定252, 000
元，而成立系爭契約乙節，為兩造所不爭，是系爭契約係
原告之黃○○與被告之高則威洽談而成立應
堪認定。
⒊而高則威於本院證述：系爭契約係伊與原告間第一次買賣
，最早與黃○○接觸。黃○○說要找防火材料用在船上，
伊稱有符合CNS12514、14705 之規範，是應用在建築上，
還未用在船上，需要試驗。伊所銷售產品係塗料與一些防
火建材。…黃○○於買賣前未要求將系爭塗料再次送驗，
只詢問有無符合船舶用之塗料，伊表示還未做過，並要求
黃○○給伊試片做做看，黃○○提供伊面積10x10 玻璃纖
維片，…伊先批土、再磨平才上漆及系爭塗料，…再塗上
面漆，方可開始用火燃燒。後來伊到北京出差，接到員工
之電子郵件，告知原告急需購買系爭塗料回去施作，伊稱
還有小裂縫，原告為何急著要買，…員工給伊看與原告之
對話內容，伊向員工說若試做的話可以，原告稱願意接受
，伊方同意出售系爭塗料予原告等語（見本院卷第241 、
243 頁）。黃○○則證述：伊最早與高則威接洽係103 年
4 月份，…伊去台北前先打電話詢問，並表示購買之產品
要用在船舶，…需有防火功能，…高則威說可以試。隔天
伊就帶試片去台北，高則威未當場試驗試片，而係拿已上
塗料之保麗龍，表示該塗料類似系爭塗料，並以火雞（台
語，意指水電工噴火器）噴在該保麗龍上，保麗龍未起火
，僅萎縮。伊將試片留給高則威，供其送至工廠做測試。
…後來高則威傳簡訊表示OK，伊就請高則威寄樣品予伊等
語（見本院卷第246 、249 、258-1 頁）。足見兩造成立
系爭契約前，被告之高則威已明白告知黃○○系爭塗料不
曾塗佈於船舶，可提供測試是否符合原告之需求，原告並
委由黃○○至台北見識高則威以保麗龍之施測情況，且將
黃○○所
攜帶之玻璃纖維試片留置被告處，供被告測試，
嗣後原告再請被告郵寄樣品予原告使用之事實，
堪予認定
。
⒋又觀之兩造間於系爭契約成立前後之聯絡過程（下稱系爭
對話
記錄），記載「B （即被告之員工）：…黃總…防火
塗料樣品預計5/20星期二會到高雄…。A （即黃○○）：
…收到樣品，但沒看到報價單…。A ：…請問報價單何時
可以給我？我要快些做決定。B ：…1 次訂購1,000 公斤
以上的報價如附件檔案…。A ：…請給每平方公尺塗佈量
建議，另外裂痕亦請給建議處理方式…。B ：…關於您提
供的照片，請問照片上的樣品是何材質？（是表面粗糙嗎
？…）另外樣品的表面是否已上過其他漆了…。A ：試片
和拿去貴公司測試是同一批製作，表面沒塗其他材料，妳
們樣品剛寄來有試一片，沒有裂開。不知這次為何如此？
用手指搓會掉落。昨天下午我有做一片，先做他牌無機底
塗塗料，乾後再塗佈貴公司陶瓷塗料，第一層有三四點小
裂，再塗第二層，早上來看沒裂…。B ：…針對照片上有
裂痕的問題～經工廠研討回覆：表面都需研磨處理後，才
可上塗料，塗佈原則少量多次…。A ：…一直沒收到塗佈
用料建議，不知如何訂購才
適當，請速告知及訂貨後交貨
時間…。…B ：…關於上次寄的樣品SIN03-1B微晶陶瓷漆
＊使用面積/ 材料用量…另外今天工廠會再出另一組樣品
SIN0-121提供給您參考、測試＊使用面積/ 材料用量…。
A ：…SIN0-121薄塗一層一樣會裂，我再試先塗他牌底塗
看看…。B ：…今天工廠會再寄出，標示：SIN03-1B（5/
27）的樣品，煩請您再做測試試驗！！主要是針對“改善
抗裂性及粘性”…樣品應於0528明天到高雄…。A ：…3
號的裂是有改善了，但還是有裂。如果訂3 號1,000 公斤
，多久可交貨，我現在要用了…。B ：…再請教現在您要
訂購的是第一次寄的SIN03-1B微晶陶瓷漆還是第二次的標
示：SI N03-1B （5/27）…。B ：…感謝您對本公司的支
持與愛護，…若訂購SIN03-1B（5/27）這組產品，數量1,
000 公斤，交期約4 至5 個工作天…A ：…好。請快速交
貨。訂貨程序請處理…」等語（見本院卷第190 至193 頁
）。系爭對話記錄既由原告所提供，被告所屬人員之答覆
內容自無可能屬恣意杜撰之理，當屬可採。是原告購買系
爭塗料前，被告係依序提供SIN03-1B微晶陶瓷漆、SIN0-1
21及SIN03-1B（5/27）之樣品供其測試、使用，且原告於
使用後，均向被告反應產品會裂，換言之，即便原告表示
SIN03-1B（5/27）之產品所呈塗佈狀況有改善，惟仍會出
現裂痕，但基於迫切使用產品之需求，其仍願意向被告購
買SIN03-1B（5/27）之產品即系爭塗料，僅要求被告快速
交貨。顯見系爭塗料具無法塗佈於船舶內部裝潢之事實，
於兩造訂定系爭契約時即已存在，並為原告所知悉，且原
告復未要求被告再更換其他樣品供其測試，即同意與被告
成立系爭契約而購買系爭塗料，依民法第355 條第1 項規
定，被告就系爭塗料即不負擔保之責（最高法院86年度
台
上字第3194號判決意旨
參照）。
⒌依上所論，既認被告就系爭塗料
無庸負
瑕疵擔保責任，則
原告依民法第359 條規定主張解除系爭契約，請求被告返
還買賣價金，
洵屬無據。
㈡原告依民法第260 條規定，得否請求被告賠償拆除費及檢驗
費及數額若干？
⒈按民法第260 條規定，解除權之行使，不妨礙
損害賠償之
請求，係採「契約解除」與「替補賠償」之兩立主義。是
契約之解除，無論由於
債務不履行之給付不能，抑或
給付
遲延，均得併行請求債務不履行之損害賠償（替補賠償）
，該債務不履行所生之舊賠償
請求權，
祇須其所受之損害
與債務不履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係者
即足稱之，初不因契約之解除而失其存在，最高法院95年
度台上字第2885號雖有判決意旨。
⒉然承前論，既認被告就系爭塗料並無瑕疵給付之情形，原
告解除系爭契約為不合法，不生解除契約之效力，其本不
得依解除契約後之
法律關係，請求被告賠償損害。遑論，
原告就被告對系爭契約具債務不履行乙節，復未提出其他
具體證據
以實其說，依
前揭說明，自難
遽認系爭拆除費及
檢驗費之支出與被告之行為具因果關係，則原告依民法第
260 條規定，請求被告給付系爭拆除費及檢驗費，亦屬無
據。
六、
綜上所述，原告未合法解除系爭契約，自不得請求被告返還
系爭塗料之買賣價金，且系爭拆除費及檢驗費之支出與被告
之行為無關，則原告依民法第359 條前段、第259 條第2 款
、第260 條規定，請求被告給付484,100 元本息，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，核不影響本件
結論，爰不一一論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 秦富潔
附表一：
┌─┬────┬─────┬────────┬───────┐
│編│雇工 │日期 │ 每日薪資 │合計 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│1 │蔡○○ │103 年7 月│35188÷22＝1599 │1599*4天＝6396│
│ │ │3 日至7 月│ │ │
│ │ │6 日 │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│2 │徐○○ │同上 │34352÷22＝1561 │1561*4天＝6244│
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│3 │孫○○ │同上 │30006÷22＝1363 │1363*4天＝5452│
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│4 │張○○ │同上 │36246÷22＝1647 │1647*4天＝6588│
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│5 │周○○ │同上 │35555÷22＝1616 │1616*4天＝6464│
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│6 │巴○○ │同上 │40743÷22＝1851 │1851*4天＝7404│
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│7 │巴○○ │同上 │36603÷22＝1663 │1663*4天＝6652│
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│8 │巴○○ │同上 │37950÷22＝1725 │1725*4天＝6900│
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│ │合計 │ │ │ 52,100│
└─┴────┴─────┴────────┴───────┘