裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2406號 原　　　告　殷捷企業有限公司 法定代理人　邱義欣 訴訟代理人　柳柏帆律師 被　　　告　肇盈有限公司 法定代理人　張尤淑惠 訴訟代理人　鄧湘全律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參佰陸拾萬壹仟伍佰元，及自民國一０三 年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬元供擔保後得假執行。 但被告如以新台幣參佰陸拾萬壹仟伍佰元為原告供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國102 年4 月10日起至同年11月1 日止 陸續向原告採購質量流量計、液位計指示器等儀器（下稱系 爭儀器），貨款共計新台幣（下同）360 萬1500元（下稱系 爭貨款），原告已依約交付系爭儀器。惟經原告於102 年12 月31日以存證信函催討貨款，被告卻以伊因協助原告處理政 府採購事宜，遭司法調查，恐導致鉅額金錢之損失等語，拖 延給付。原告乃再於103 年8 月18日以存證信函限被告於文 到30日內給付，被告於103 年8 月19日收受後，迄今仍未給 付，爰依買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告360 萬1500元，及自103 年9 月19日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告對尚積欠原告系爭貨款一情固不爭執。惟原 告於100 年9 月間參與台灣中油股份有限公司「林園石化廠 對外及廠內質量流量計配件用」標案其他相關標案之競標， 原告之法定代理人邱義欣向被告公司借用名義參與投標，嗣 兩造上開違反政府採購法之不法行為遭查獲後，被告及法定 代理人張尤淑惠、及張尤淑惠之配偶即訴外人張肇訏分別經 臺灣臺北地方法院103 年度審簡字第1017號刑事判決科處罰 金35萬元、39萬5000元、39萬5000元，共114 萬元（下稱系 爭刑事罰金），並致被告遭台灣中油股份有限公司追繳押標 金計210 萬1095元，合計共損失324 萬1095元。原告為表歉 意，主動表示若因原告前述事件之不法行為，造成被告需支 出刑事處罰費用或被台灣中油股份有限公司追繳保證金時， 均由原告負擔，兩造並協議待相關案件確定後，有關被告、 張尤淑惠及張肇訏之相關罰款或保證金等費用，均自系爭貨 款中扣除之。因原告尚有相關行賄案件在偵查中，且被告法 定代理人亦牽涉其中，故本應待該案件結束後再行結算相關 費用，則清償期既未確定，原告自不得向被告請求給付貨款 。退步言之，縱認原告所主張之貨款債權清償期已屆至，依 兩造協議系爭貨款亦應扣除上開損失金額等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 予假執行。 三、兩造不爭執之事項及本件爭點（見卷第101頁）： ㈠兩造不爭執之事項： 1.被告自102 年4 月10日起至同年11月1 日止，陸續向原告採 購系爭儀器，貨款共360 萬1500元（即稱系爭貨款）。原告 嗣以存證信函限被告於文到30日內為給付，該存證信函於10 3 年8 月19日送達被告，惟被告迄未給付貨款。 2.嗣原告之法定代理人邱義欣，與被告之法定代理人張尤淑惠 、張尤淑惠之配偶張肇訏因有共同使中油公司辦理「T1-T28 油槽即時油品存量監測系統維修保養工作」、「程式指示系 統」等採購案之開標發生不正確結果，致被告、張尤淑惠、 張肇訏因違反政府採購法第87條第3 項規定分別遭台灣台北 地方法院103 年度審簡字第1017號判決科處罰金35萬元、39 萬5000元、39萬5000元，共計114 萬元確定（下稱系爭刑事 罰金）。 3.被告並因上開案件而遭台灣中油股份有限公司依政府採購法 第31條第2 項第8 款，追繳押標金210 萬1095元。 ㈡本件爭點： 1.兩造間究有無達成系爭刑事罰金114 萬元，及被告遭台灣中 油股份有限公司追繳之押標金210 萬1095元，均應自系爭貨 款中扣除，並待相關行賄案件結束後再行結算之協議？ 2.原告請求被告給付系爭貨款，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠兩造間究有無達成系爭刑事罰金114 萬元，及被告遭台灣中 油股份有限公司追繳之押標金210 萬1095元，均應自系爭貨 款中扣除，並待相關行賄案件結束後再行結算之協議？ 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17 年上字第917 號、43年台上字第377 號等判例要旨參照）。 本件被告對於積欠原告系爭貨款一情並不爭執，僅以兩造另 有達成系爭刑事罰金114 萬元，及被告遭追繳之押標金210 萬1095元應自系爭貨款中扣除，並待相關行賄案件結束後再 行結算之協議等語置辯，惟為原告所否認，自應由被告就兩 造間存有上開協議一情，負舉證之責。經查： 1.證人張肇訏雖於本院審理中證稱：臺灣臺北地方法院103 年 度審簡字第1017號判決後，原告職員陳小姐曾打電話給張尤 淑惠，轉達原告願負擔系爭刑事罰金及中油追繳之押標金， 並均自系爭貨款中扣除之意。數日後，張尤淑惠並有以電話 聯絡邱義欣，邱義欣再次承諾願負擔系爭刑事罰金及中油追 繳之押標金，雙方並結算系爭貨款僅餘30幾萬。邱義欣雖要 求在幾週內匯款，但伊考慮張尤淑惠因借牌涉及貪污案件日 後有被起訴之可能，乃要求待另案確認不起訴後再行付款。 但邱義欣說沒有馬上付款，就要請討債集團來處理。伊感覺 也就是因為張尤淑惠未允諾馬上付款，原告才提起本件訴訟 。邱義欣與張尤淑惠通話時伊就在旁邊，所以有聽到，張尤 淑惠並有向伊轉述等語（見卷第115 頁～第116 頁）。惟查 ，張肇訏上開所述，僅輾轉聽聞自張尤淑惠，是否屬實，容 有存疑。參以被告囑託陽昇法律事務所寄予原告之信函提及 「本公司曾委派代理人張肇訏先生與殷捷公司負責人邱義欣 會面後達成共識，本公司與殷捷公司間之款項俟相關案件確 定後，於結算本人及肇盈公司損失後，再行確認應付費用」 ，有陽昇法律事務所103 年1 月8 日103 年陽律字第000000 00號函在卷可憑（見卷第83頁），函文所述協議之情形為張 肇訏與邱義欣會面後達成共識，亦與張肇訏所證上開協議為 邱義欣、張尤淑惠以電話協議等語，有所出入。 2.況縱證人張肇訏所證為真，惟邱義欣雖願扣除刑事罰金及中 油追繳之押標金，並據以結算貨款，然其要求張尤淑惠應於 數週內清償貨款之條件，則為張尤淑惠所拒，雙方嗣未形成 共識即因邱義欣揚言「要請討債集團來處理」致不歡而散， 是亦難逕認邱義欣、張尤淑惠已於上開電話交談中達成何意 思表示之合致，是被告僅據證人張肇訏所述，辯稱兩造已協 議系爭刑事罰金114 萬元及被告遭追繳之押標金210 萬1095 元，均應自系爭貨款中扣除，兩造並應待相關行賄案件結束 後再行結算清償云云，要屬無據，並不足採。 ㈡原告請求被告給付系爭貨款，有無理由？ 據上，兩造間尚難認有達成上開刑事罰金及中油追繳之押標 金均自系爭貨款扣除，並待張尤淑惠等人相關行賄案件結束 後再行結算、清償之協議，從而，原告依據兩造間買賣關係 ，於定相當期限催告後，請求被告給付貨款360 萬1500元， 及自催告期限之翌日即103 年9 月19日起（存證信函及送達 回證，見卷第8 頁～第9 頁）至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約請求被告給付360 萬1500元，及 自103 年9 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准為假執行或 免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392條第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 民事第七庭 法 官 王 琁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 張玉茹