裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第58號 原　　　告　宏迎工業股份有限公司 法定代理人　蔣文濱 被　　　告　仁獅有限公司 法定代理人　楊世旭 訴訟代理人　蔡祥銘律師 　　　　　　蔡晉祐律師 當事人間給付貨款事件，本院民國103年1月28日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國98年9 月間向原告購買螺絲生產之機 器設備（下稱系爭設備），供其於大陸設立之工廠即仁獅（ 珠海）工業有公司生產使用，買賣價金新台幣8,200,000 元 ，約定被告先支付原告新台幣5, 000,000元之頭期款，餘款 新台幣3,200,000 元於系爭設備交貨完成時支付（下稱系爭 契約）。又因被告與仁獅（珠海）工業有公司均無機械進出 口牌照，致未能將系爭設備出口於大陸，故由原告委託進出 口機械設備之中山市中糧外貿發展有限公司將系爭設備進口 至大陸後，再由仁獅（珠海）工業有公司收貨，原告已依系 爭契約履行。詎被告經原告多次催討，迄未給付原告餘款新 台幣3,200,00 0元，故被告應給付原告新台幣3, 200,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。為此，爰依系爭契約約定，提起本件訴訟，聲 明求為判令：被告應給付原告新台幣3,200,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約係存在於原告與仁獅（珠海）工業有公 司之間，而仁獅（珠海）工業有公司與被告係不同法人格， 故自與被告無涉。況原告已就相同事實在大陸地區對仁獅（ 珠海）工業有公司起訴，經大陸地區法院審理後認定系爭契 約之金額為美金102,000 元（折合人民幣1,039,578.23元） ，而非原告主張之新台幣8,200,000 元。又被告受仁獅（珠 海）工業有公司委託給付原告之價金新台幣5,000,000 元， 已超出系爭契約約定仁獅（珠海）工業有公司應給付原告之 買賣價金，並判決原告應返還差額人民幣343,112.03元予仁 獅（珠海）工業有公司，從而仁獅（珠海）工業有公司既已 清償買賣價款，原告本件請求顯然無據。準此，爰聲明判決 駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠被告已支付原告新台幣5,000,000 元。 ㈡原告已依系爭契約履行。 四、本件之爭點： ㈠系爭契約是否存在於兩造之間？ ㈡承上，如是，被告是否已清償買賣價款？ ㈢承上，如否，原告得否向被告請求清償買賣價款？如可， 金額若干？ 五、本件爭點與本院判斷： ㈠關於構成企業經營集團之控制公司（即俗稱母公司）與被控 制公司（即俗稱子公司）間所僱用之員工固常有互相流動派 用之情形，惟在審認契約關係及效力之時，仍應就各具有獨 立法人格之公司個體分別認定之，故母公司與契約相對人所 訂定之契約，除經個別子公司之承認外，未必當然對子公司 發生效力，而各子公司與契約相對人所訂定之契約亦非經母 公司之承認，亦未必對母公司發生效力，更何況各子公司與 他人訂定之契約效力更無當然及於其他子公司之理由，蓋各 公司如經合法註冊，均各別有獨立之法人格，除經當事人表 明外，並無須當然承擔其他公司與他人訂定契約之拘束，法 理至明。 ㈡原告主張被告於98年9 月間向其購買螺絲生產之機器設備， 尚積欠3,200,000 元，固據提出被告匯款資料、中山市中糧 外貿發展有限公司與仁獅（珠海）工業有限公司代理進口協 議、原告裝箱單影本、中華人民共和國海關進口貨物報關單 、中山市中糧外貿發展有限公司出貨證明單及仁獅（珠海） 工業有限公司收貨明細表影本為證（見本院卷第7-14頁）， 然觀之上開資料，除係由被告匯款新台幣500 萬元予原告之 資料外，其餘單據上之收貨人均記載仁獅（珠海）工業有公 司，則原告主張被告為買受人是否為真云云，尚有可疑。 ㈢此外，原告請求被告支付98年9月間訂購之螺絲生產機器設 備之價金一事，與原告於99年12月間對仁獅（珠海）工業有 限公司，向廣東省珠海市金灣區人民法院提起訴訟，請求給 付之買賣標的完全相同，顯係屬同一筆交易，因此，本件之 爭點應為究係被告或仁獅（珠海）工業有限公司係系爭契約 之買受人，惟原告迄今並未提出被告為系爭契約買受人之證 據，縱被告確有支付新台幣500 萬元價金予原告，然原告並 未提出系爭契約有特別約定僅買受人得支付貨款，其他第三 人不得代為支付，則被告抗辯其係代仁獅（珠海）工業有限 公司支付買賣價金500 萬元等語，亦與常情無違。則憑原告 所提出之上開證據，實無法證明兩造有買賣關係存在。再者 ，苟系爭貨品確係被告向原告購買，仁獅（珠海）工業有限 公司僅係受貨人，衡諸常情，原告實無主張仁獅（珠海）工 業有限公司係買受人，而於大陸地區起訴請求仁獅（珠海） 工業有限公司給付貨款之理。 ㈣綜上所述，原告既未能證明系爭契約之買受人為被告，則原 告依據買賣之法律關係請求被告給付新台幣320 萬元，於法 自屬無據。 六、綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付新台幣 320 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 書記官 吳書逸